Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 10-2892/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., заявителя Н. и его представителя адвоката Арделяна Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Н. (основную и дополнения к ней) на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об оспаривании постановления следователя по особо важным делам СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Б. от 10 ноября 2016 г. о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Н. и обязании устранить допущенные нарушения

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Н. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействие) должностных лиц незаконными и устранить допущенные нарушения. В частности, заявитель просить признать незаконным постановление следователя по особо важным делам СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Б. от 10 ноября 2016 г. о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Н. и обязать устранить допущенные нарушения

29 января 2018 года постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы жалоба заявителя Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях заявитель Н. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Подробно излагая обстоятельства как возбуждения уголовного дела, так и его прекращения, указывает на противоправность действий со стороны следователя, который не обоснованно прекратил уголовное дело за истечением срока давности, вместе с тем, указывает на неполноту следствия, поскольку следственные действия по проверке доводов обвиняемого и его защиты фактически не проводились, следствием не добыто доказательств наличия или отсутствие признаков состава преступления в действиях Н, а также доказанности его вины. Кроме того, следователем не были доведены до его, Н, сведения о правовых последствиях прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, не выяснено его мнение о прекращении уголовного дела, тем самым, принято решение, противоречащее закону и нарушающее его права. Указывает, что следователь был обязан вынести постановление о прекращении уголовного дела в силу положений ч. 2 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку преступность и наказуемость деяния были устранены, однако, суд условия декриминализации не исследовал, при этом, представленные на судебную проверку материалы по его заявлению также исследованы неполно. Цитируя нормы УК РФ, УПК РФ и НК РФ, считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его жалобы, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке ( ч. 2 ст. 27 УПК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел обязательными элементами возможности прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности - прошествие определенного времени с момента совершения преступления и согласие на это обвиняемого лица.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции учел приведенные выше нормы закона.

Из представленного материала по жалобе заявителя усматривается, что в производстве следователя по особо важным делам СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Б. находится уголовное дело, возбужденное "данные изъяты" по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ в отношении Н. 15 сентября 2016 года адвокатом Арделяном Г.В. в защиту интересов обвиняемого Н. подано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Н. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которое было поддержано адвокатом В, а также самим Н, которым сделана собственноручная запись о том, что он согласен с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, ( л.д. 27) при этом, дважды следователем в удовлетворении данного ходатайство было отказано, в связи с чем, от заявителя поступил отвод следователю, кроме того, указанные решения следователя заявитель обжаловал как в порядке ст. 124, так и в порядке ст. 125 УПК РФ.

Установив указанные выше обстоятельства, проверив наличие оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что доводы Н. о незаконности постановления о прекращении уголовного дела являются необоснованными.

Кроме того, выводы суда мотивированы тем, что решение о прекращении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований, в частности п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 213 УПК РФ. Оснований полагать, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела следователем по особо важным делам СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Б. допущены незаконные действия, причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднившие ему доступ к правосудию, у суда не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции. В связи с этим, утверждения заявителя об обратном, в том числе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются надуманными, а несогласие заявителя с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы заявителя Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузнецова