Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 10-3047/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р,

при секретаре судебного заседания Степановой И.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

защитника - адвоката Храмовичева А.В,

обвиняемого Абраменко Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Храмовичева А.В, Кудряковой И.А.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года, которым в отношении

Абраменко Д.С, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 09 месяцев, т.е. до 03 апреля 2018 года.

Заслушав объяснения обвиняемого Абраменко Д.С, выступления адвоката Храмовичева А.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N *** возбуждено 07 июля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленного лица.

03 августа 2017 года с уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело N ***, которое было возбуждено 27 июня 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Срок предварительного следствия исчислен с момента возбуждения уголовного дела N ***.

03 июля 2017 года Абраменко Д.С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему 04 июля 2017 года предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

05 июля 2017 года в отношении Абраменко Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия, как и срок содержания под стражей впоследствии неоднократно продлевались.

24 января 2018 года срок следствия продлен в установленном законом порядке до 03 апреля 2018 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и указывая об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого меры пресечения обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Абраменко Д.С.

Постановлением суда от 02 февраля 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Абраменко Д.С. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 09 месяцев, т.е. до 03 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Храмовичев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении. По мнению автора жалобы оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления не имеется.

Анализируя положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения, полагает, что суд не установилобстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей. Сведения, указывающие на то, что находясь на свободе Абраменко может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материалах дела не представлены. Указывает, что следственные действия по уголовному делу завершены, в связи с чем при изменении меры пресечения Абраменко не сможет воспрепятствовать производству по делу. По мнению защитника предварительное расследование производится неэффективно, указывает, что с момента последнего продления срока стражи следователем каких-либо действий не произведено, обращает внимание, что в ходатайстве приведены основания, изложенные в ходатайстве, заявленном ранее.

Ссылаясь на то, что материалы по ходатайству были представлены в суд с нарушением срока, предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ, указывает о нарушении права на защиту обвиняемого, поскольку адвокат не мог ознакомиться с материалами дела и подготовить позицию.

По мнению адвоката, судом не проверена обоснованность подозрений в причастности Абраменко к преступлению. Выражает несогласие с правовой оценкой действий Абраменко и указывает, что между ним и потерпевшей сложились гражданско-правовые отношения.

По мнению адвоката при принятии решения судом не учтены положения ст. 99 УПК РФ. Отмечает, что Абраменко не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства. Защитник указывает, что находясь под стражей Абраменко не может принять меры по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, что возможно при изменении меры пресечения, на иную не связанную с содержанием под стражей.

В жалобе адвокат просит изменить судебное решение и изменить меру пресечения на домашний арест.

Адвокат Кудрякова И.А, анализируя положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и подробно приводя их в жалобе, считает, что постановление суда не отвечает требованиям закона, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

По мнению автора жалобы, суд не дал оценки доводам защиты об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, о неэффективном производстве расследования. Защитник считает, что судом не проверена обоснованность утверждений следователя о невозможности своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам. Судом не дана оценка обоснованности подозрений в причастности Абраменко к преступлению. По мнению адвоката, основанием для продления срока содержания под стражей послужила лишь тяжесть преступления, что недостаточно для применения максимально суровой меры процессуального принуждения. Считает, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Адвокат полагает, что судом не выяснен вопрос в какой сфере деятельности совершено преступление, указывает, что обстоятельства, изложенные Абраменко при допросе, позволяют утверждать о совершении сделок с К. с целью получения в дальнейшем прибыли от продажи и использования недвижимого имущества. Выражает несогласие с правовой оценкой действий Абраменко, указывая, что отношения между потерпевшей и Абраменко носят гражданско-правовой характер. В этой связи полагает, что судом не проверены доводы защиты об отсутствии события преступления.

Обращает внимание, что Абраменко является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место жительства, стабильную работу, активно принимал участие в содержании гражданской жены и ее ребенка, имеет на иждивении престарелую мать, положительно характеризуется. Данные о личности Абраменко свидетельствуют о его благонадежности, отсутствии криминальной направленности.

Адвокат указывает о согласии Ч, с которой проживал Абраменко, на его проживание в квартире, при изменении меры пресечения на домашний арест, а также о готовности внесения залога.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Абраменко под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые указывает защита.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, в том числе потерпевшей, заявившей о поступлении угроз в ее адрес, принимая во внимание данные о личности Абраменко, который по месту регистрации не проживал, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, осведомленный о тяжести преступления и предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на любую иную более мягкую. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено. Не относятся к таковым и доводы об окончании производства расследования по делу.

Ссылки защиты на наличие заключенных договоров между Абраменко и потерпевшей и доводы в этой связи о несогласии с квалификацией действий Абраменко направлены на оценку собранных по делу доказательств, что на данной стадии производства по делу не допустимо. Утверждения защиты об отсутствии в представленных материалах сведений, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Абраменко к преступлению нельзя признать состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. С учетом объема проведенных следственных и процессуальных действий, в том числе необходимости истребования документации из различных организаций и учреждений, назначения и проведения лингвистической экспертизы, требующих значительного времени, доводы об особой сложности уголовного дела представляются обоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства проверил доводы следователя, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено. Доводы защитника о том, что он не смог ознакомиться с материалами представленными с ходатайством, опровергаются имеющейся распиской, свидетельствующей об обратном.

Доводы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам. С учетом обстоятельств предъявленного обвинения нельзя признать обоснованными утверждения защиты о том, что вменяемое Абраменко деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы о нарушении сроков представления ходатайства в суд не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения и не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города от 02 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Абраменко Д.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: