Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 10-3373/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Голушко Н.И.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Соколова И.А.

обвиняемого Мельникова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Винокурова Е.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 28 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть по 03 марта 2018 года в отношении:

Мельникова А.В, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Мельникова А.В, защитника адвоката Соколова И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 04 августа 2017 года следователем СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы в отношении Мельникова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, возбуждено уголовное дело.

05 августа 2017 года Мельников А.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

05 августа 2017 года, а затем 08 ноября 2017 года, ему предъявлено обвинение по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 августа 2017 года в отношении обвиняемого Мельникова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по 03 октября 2017 года.

Срок содержания обвиняемого Мельникова А.В. под стражей неоднократно продлевался судом, и последний раз постановлением Кузьмиинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть по 03 февраля 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке и в установленные законом сроки, и 25 января 2018 года руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен до 04 марта 2018 года.

Следователь СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Мельникова А.В. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 04 марта 2018 года с целью предъявления Мельникову А.В. обвинения, выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года срок содержания обвиняемого Мельникова А.В. под стражей продлен на 00 месяцев 28 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть по 03 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Винокуров Е.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку обстоятельства, которые могли повлиять на судебное решение, надлежащим образом судом не рассмотрены и не учтены.

Автор жалобы указывает, что Мельников А.В. является гражданином России, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве, готов являться по первому вызову следователя, скрываться от органов следствия и суда не намерен, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, все следственные действия, направленные на сбор доказательств по уголовному делу, завершены, с момента последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей следственные действия не производились, что свидетельствует о явной волоките при расследовании, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об особой сложности уголовного дела, доводы следствия и суда в этой части несостоятельны.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Мельникова А.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Мельникова А.В. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок его содержания под стражей на стадии предварительного следствия по делу.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мельникова А.В, в котором указано, какие именно необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на завершение предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения, а также приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Мельникова А.В, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Мельникова А.В. избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого. Дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились и не утратили своего значения.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей и то, что Мельников А.В. ранее не судим, является гражданином России, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Москве, работал, имел источник дохода, он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и имеющего в связи с этим повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, допускает немедикаментозное употребление наркотических средств.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Мельникову А.В. обвинением позволяют суду согласиться с доводами следователя и суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи он получит реальную возможность скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Мельникова А.В. под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение Мельникова А.В. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении Мельникова А.В. в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может с содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается в этих условиях медицинская помощь, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с объемом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени.

Вопреки доводам жалобы адвоката, на момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Ход расследования соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и разумным.

Иные обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере оценены судом, о чем прямо указано в обжалованном решении, оснований не согласиться с выводами суда по поставленным защитником вопросам суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на положениях уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленном материале.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей по 03 марта 2018 года в отношении обвиняемого

Мельникова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья: