Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 10-3595/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Иванова С.А,

при секретаре судебного заседания

Степановой И.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О,

адвоката

Чугуашвили Г.Э, представившего удостоверение и ордер,

осужденного

Кузанова Э.Э,

представителя потерпевшей стороны - адвоката

Папенова А.В. представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката

Чугуашвили Г.Э. и представителя потерпевшей стороны - адвоката

Папенова А.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым

Кузанов Э.Э, ранее не судимый,

осужден

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в колонии поселении.

Мера пресечения в отношении осужденному Кузанову Э.Э. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен 21 декабря 2017 года и зачтено в срок отбывания наказания нахождение под стражей с момента фактического задержания в ходе предварительного расследования с 23 марта по 20 декабря 2017 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Чугуашвили Г.Э, осужденного Кузанова Э.Э. и представителя потерпевшей стороны - адвоката Папенова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд -

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кузанов Э.Э. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено 4 января 2017 года в 13 часов 31 минуту, когда он (Кузанов Э.Э.) находясь в неустановленном следствием месте совместно с неустановленным следствием соучастником, выдавая себя за потенциального покупателя в ходе телефонного разговора с менеджером ООО "Б.", оформил заказ на покупку строительных инструментов с доставкой на 5 января 2017 года в период времени с 9 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, по адресу: "данные изъяты", с последующей оплатой наличными денежными средствами. Далее он (Кузанов Э.Э.) с целью не быть пойманным, ко времени приезда курьера ООО "Б." - Р, через мобильное приложение "данные изъяты", к месту доставки инструментов вызвал такси, а именно автомобиль Киа Рио гос. номер "данные изъяты" под управлением С. После чего 5 января 2017 года, примерно в 14 часов 36 минут, посредством телефонного разговора с курьером он (Кузанов Э.Э.) путем обмана убедил курьера перегрузить привезенный товар в автомобиль Киа Рио, что курьер и сделал, перегрузив заказанный товар - инструменты на общую сумму "данные изъяты" рублей, о чем по телефону проинформировал его (Кузанова Э.Э.). Затем он (Кузанов Э.Э.), перезвонил курьеру Р. и под предлогом передачи оплаты за полученный товар, пригласил в помещение контрольно-пропускного пункта АО "И.", расположенное по адресу: "данные изъяты", куда он (Кузанов Э.Э.) пообещал спуститься, на что последний согласился. Одновременно, он (Кузанов Э.Э.) созвонился с таксистом С. и сделал заказ на доставку похищенного товара по адресу: "данные изъяты", где он (Кузанов Э.Э.) получив заказ, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании суда первой инстанции Кузанов Э.Э. виновным себя в инкриминированном ему преступлении, не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Чугуашвили Г.Э. с читает обжалуемый приговор подлежащим отмене с прекращением производства по делу вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом в ходе судебного следствия. Как указывает защитник, Кузанов Э.Э. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, при этом он давал последовательные и непротиворечивые показания на протяжении всего периода расследования дела и в судебном заседании. Вынесенный приговор противоречит ст. 297 УПК РФ, так как он не является законным и обоснованным, а также постановлен не в соответствии с требованиями УПК РФ. В нарушение ст. 302 п. 4 УПК РФ обжалуемый приговор основан на предположениях при полном отсутствии доказательств, причастности Кузанова Э.Э. к совершенному преступлению. При вынесении приговора, суд не дал оценку ряду доказательств, свидетельствующих о непричастности Кузанова Э.Э, а также не мотивировал должным

образом, по какой причине он отверг одни доказательства и принял другие. Выводы суда о виновности Кузанова Э.Э. в совершении преступления не подтверждаются, а напротив, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Как полагает защитник, суд построил обвинение Кузанова Э.Э, прежде всего, основываясь на ряде свидетельских показаний, которые суд нашел достоверными и в объективности которых не усомнился. Между тем, показания свидетелей, данные, как на предварительном следствии, так и в судебных заседаниях, являются крайне путанными, противоречивыми и взаимоисключающими. Защитник обращает внимание, что суд в своем приговоре приводит перечень, так называемых доказательств, которые якобы свидетельствуют о причастности подзащитного к совершенному преступлению. Однако приведенный в приговоре перечень доказательств, ставит под сомнение вообще само событие преступления, которое было предметом рассмотрения в суде. По мнению защитника, приговор не соответствует требованиям главы 39 УПК РФ, в частности, ввиду отсутствия в нем мотивировочной части. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит приговор суда отменить и вынести в отношении Кузанова Э.Э. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей стороны - адвокат Папенов А.В, также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что причастность Кузанова Э.Э. обосновывается только показаниями свидетеля С, у которого имеются основания для оговора осужденного, поскольку похищенное имущество было передано именно этому человеку. Однако причастность С. к совершенному преступлению органами предварительного расследования даже не поверялась. В процессе рассмотрения уголовного дела по существу, потерпевшим завалялось ходатайство о примирении с осужденным и прекращении уголовного дела. Однако суд, необоснованно отказывал в удовлетворении данного ходатайства. Как указывает адвокат, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевшему ООО "Б." полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением. Потерпевший по данному делу с осужденным примирились. Никаких материальных претензий у потерпевшего к Кузанову Э.Э. не имеется. По результатам рассмотрения жалобы представитель потерпевшей стороны просит обжалуемый приговор отменить, освободить от уголовной ответственности осужденного с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, помощник Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Петрова Е.М, считает приговор суда законным, а назначенное Кузанову Э.Э. наказание - справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам дела и данным о личности осужденного. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд приходит к следующему выводу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного о необоснованном осуждении Кузанова Э.Э. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Кузанова Э.Э. в совершении инкриминированного ему деяния.

В частности вина осужденной Кузанова Э.Э. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Б.М.В. и свидетеля Р. о хищении инструментов принадлежащих ООО "Б." при обстоятельствах указанных в приговоре заказчиком, после их доставления по указанному заказчиком адресу;

- показаниями свидетеля С, который прямо указал на осужденного Кузанова Э.Э, как на лицо забравшего инструмент по заказу вместе с другим незнакомцем, который он привез, как доставщик заказа через Интернет от магазина ООО "Б.";

- показаниями свидетеля, следователя П. о том, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Кузанова Э.Э, с последним были проведены следственные действия, в ходе которых свидетель С. прямо указал на Кузанова Э.Э, как на лицо совершившего преступление;

- показаниями свидетеля О. о том, что свидетель С, увидев Кузанова Э.Э, сразу указал на него, как на лицо совершившего преступление;

- показаниями свидетеля, сотрудника полиции Д, который по детализации телефонных соединений установилпричастность Кузанова Э.Э. к совершенному преступлению, который впоследствии был задержан и доставлен в ОВД.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, вина Кузанова Э.Э. объективно подтверждается и другими исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами:

- заявлением Р. от 5 января 2017 года, в котором он просил принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 50 минут 5 января 2017 года, находясь по адресу: "данные изъяты", мошенническим путем завладело имуществом, принадлежащим ООО "Б." на общую сумму 117 480 рублей;

- карточкой происшествия N "данные изъяты" от 5 января 2017 года, о том, что в 15 часов 37 минут в правоохранительные органы поступило сообщение от Р, который рассказал о хищении у него путем обмана строительного инструмента на общую сумму 117 408 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 5 января 2017 года, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу: "данные изъяты", где был похищен строительный инструмент;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 6 января 2017 года и фототаблицей к нему, которым осмотрен автомобиль Киа Рио коричневого цвета, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты";

- протоколами осмотра предметов (документов) от 17 января 2017 года, 28 января 2017 года и приложением к нему, которым осмотрена флеш-карта с информацией из ПАО ""данные изъяты"" и ПАО ""данные изъяты"" о соединениях по абонентскому номеру "данные изъяты", с которого происходил заказ и соединения при оформлении и получении заказа. При этом установлено, что 4 января 2017 года 13 часов 11 минут имеется исходящее соединение на номер "данные изъяты" (абонентский номер ООО "Б."), базовая станция по адресу: "данные изъяты", имеется входящее соединение с номера "данные изъяты" (потерпевшего Р), 5 января 2017 года между абонентскими номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" имеются входящие и исходящие соединения, первое входящее, а также имеются множественные попытки вызова и звонки с перенаправлением.

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 23 марта 2017 года, согласно которого установлено, что у подсудимого Кузанова в том числе был обнаружен и изъят мобильный телефон Нокиа 700 ИМЕЙ "данные изъяты";

- протоколом осмотра предметов (документов) от 3 июня 2017 года и приложением к нему, согласно которых установлено, что в том числе был осмотрен мобильный телефон Нокиа 700, ИМЕЙ "данные изъяты", с сим-картой с абонентским номером "данные изъяты";

- протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которых установлено, что был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: "данные изъяты", на котором было совершено преступление;

- протоколом обыска (выемки) от 26 июня 2017 года, согласно которого установлено, что у представителя ООО "Б." потерпевшего Б.М.В. были изъяты документы о получение заказа на похищенный осужденным товар, а также вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Кузанова Э.Э. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, они являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемого события.

Вопреки доводам жалобы адвоката осужденного, все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения и потерпевшей стороны при даче показаний в отношении осужденного, а также оснований для его оговора, судом не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и позволили прийти к обоснованному выводу о том, что вина осужденного Кузанова Э.Э. в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть совершение хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, поскольку осужденный вместе с соучастником, заранее разработали схему хищения строительных инструментом путем заказа через "Интернет - магазин", после чего путем обмана и действуя по заранее согласованной схеме, довел свои преступные действия до конца. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, в том числе для постановления по уголовному делу оправдательного приговора либо прекращения уголовного дела за примирением сторон, как об этом указывают защитник и представитель потерпевшей стороны в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

С доводом жалобы представителя потерпевшей стороны о необходимости прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку совершенное Кузановым Э.Э. преступление не относится к делам частного обвинения, по которым суд обязан прекратить дело в случае примирения сторон. В то время, как по делам публичного обвинения, которым является рассматриваемое событие, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон остается прежде всего правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе. Суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, должен исходить не только из формального выполнения осужденным условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности осужденного и обстоятельства совершенного преступления. Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны и стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, с уд обосновал свои выводы и с данными выводами суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Наказание Кузанову Э.Э. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе его возраста, состояния здоровья, семейного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Выводы суда в данной части отвечают требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом в соответствии с требованиями ст. 299 ч. 1 п. 6.1 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Вывод суда о возможности исправления Кузанова Э.Э. в условиях изоляции от общества судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, вид исправительного учреждения определен в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований к смягчению наказания и для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Кузанова Э.Э, а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции, не установлено, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года в отношении

Кузанова Э.Э. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий