Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2018 г. по делу N 10-3608/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Федина А.Н, судей

Мушниковой Н.Е, Кузнецовой Н.А,

при секретаре

Степановой И.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л,

осужденной

Джавадовой И.Н,

адвоката

Сорокина В.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Комягина А.Б, осужденной Джавадовой И.Н. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым

Джавадова И.Н, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 10 лет,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ сроком на 3 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Джавадовой И.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной Джавадовой И.Н. оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания Джавадовой И.Н. исчислен с 7 октября 2013 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей - 23 августа 2013 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, проверив материалы дела, выслушав выступление осужденной Джавадовой И.Н. и адвоката Сорокина В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Джавадова И.Н. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а именно в том, что Джавадова И.Н, имея умысел на обогащение путем незаконного сбыта наркотических средств, в неустановленное время, но не позднее 22 августа 2013 года, в неустановленном месте у неустановленного лица, незаконно приобрела в целях последующего сбыта вещества в пяти пакетиках, общей массой 2,1 гр, содержащие в своем составе наркотическое средство - производное "данные изъяты", то есть в крупном размере, часть которого массой 0,8 грамма 22 августа 2014 года в 18 часов 50 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ""данные изъяты"" сбыла Р. за "данные изъяты" рублей, однако свой преступный умысел до конца довести не смогла, поскольку была задержана сотрудниками полиции.

Она же признана виновной в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, а именно в том, что в неустановленное время, но не позднее 22 августа 2013 года, в неустановленном месте, у неустановленного лица, незаконно приобрела вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство - производное "данные изъяты" массой 1,3 грамма, то есть в крупном размере, которое незаконно, без цели сбыта, в целях личного употребления хранила при себе вплоть до задержания ее сотрудниками полиции и изъятия указанного наркотического средства.

В судебном заседании осужденная Джавадова И.Н. виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Джавадова И.Н, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что наркотические средства она приобрела для личного употребления, не имея цели сбыта и умысла на сбыт не имела. В дальнейшем два пакетика наркотического средства она продала Р. только по его настоятельной просьбе. Осужденная считает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым. Суд не учел, что она полностью признала себя виновной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать - инвалида ***, а также то, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, а употреблять наркотические средства начала в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Ссылается на то, что судом необоснованно не применены положения ст. ст. 61, 62, 64, 73 УК РФ. С учетом приведенных доводов просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Комягин А.Б, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что по факту покушения Джавадовой И.Н. на сбыт наркотического средства выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания осужденной и свидетеля Р, адвокат полагает, что Джавадова И.Н. была спровоцирована Р. и сотрудниками полиции на сбыт наркотического средства. Судом необоснованно отклонено ходатайство защиты о получении распечатки телефона Джавадовой И.Н, которые могли бы подтвердить показания Джавадовой И.Н. о том, что именно Р. звонил ей. Ссылается на то, что в действиях Джавадовой отсутствует признак состава преступления - совершение общественно опасного деяния, поскольку содеянное ею было спровоцировано сотрудниками полиции, осуществлялось под их контролем, и наркотик не мог поступить в оборот. Адвокат указывает, что действия Джавадовой И.Н. должны быть квалифицированы как соучастие в приобретении наркотического средства, поскольку она действовала в интересах Р. и ее действия полностью охватываются ч. 2 ст. 228 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ огласил показания не явившихся свидетелей Б, Д, О. Обращает внимание на то, что наркотическое средство, изъятое у Джавадовой И.Н, только в июле 2013 года было внесено в перечень наркотических средств, за хранение и сбыт которых наступает уголовная ответственность. Джавадова И.Н. не была осведомлена, что употребляет и хранит запрещенные средства. Также ссылается на то, что суд не в полной мере учел данные о личности Джавадовой И.Н, которая работала, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мать инвалида, положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, оказала содействие органам полиции в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. С учетом приведенных доводов просит приговор изменить, оправдать Джавадову И.Н. по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Алехина С.Р. считает приговор законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований закона, указывает, что доводы осужденной и ее адвоката являются необоснованными, отмечает, что судом в полной мере изучены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, которым дана полная и объективная оценка. Утверждение адвоката о наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов не нашло своего подтверждения. Действия Джавадовой И.Н. судом квалифицированы верно. Наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной. Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Джавадова И.Н. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Старостина Е.Л. просила приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при осуждении Джавадовой И.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ указание о покушении на сбыт 3 пакетов наркотического средства; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Джавадовой И.Н, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; снизить назначенное Джавадовой И.Н. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 8 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Джавадовой И.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части просила приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности осужденной в покушении на незаконный сбыт двух свертков с наркотическим средством - производным "данные изъяты" массами по 0,4 гр. каждый, общей массой 0,8 гр, то есть в крупном размере, и незаконном хранении наркотических средств в крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями

свидетеля Р.;

- показаниями

свидетелей П, К, Б, сотрудников ОМВД России по району "данные изъяты" г. Москвы;

- показаниями

свидетеля О. на предварительном следствии, согласно которым он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия ""данные изъяты" ";

- показаниями

свидетеля Б.;

- показаниями

свидетелей К, Д, том, что они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра Джавадовой И.Н.

Виновность Джавадовой И.Н. также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Р. об оказании добровольного содействия в изобличении девушки по имени "***", которая занимается сбытом наркотических курительных смесей;

- материалами оперативно-розыскного мероприятия "п"данные изъяты"": актом выдачи Р. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, купюрами достоинством по "данные изъяты" рублей для проведения оперативно-розыскного мероприятия ""данные изъяты""; актом добровольной выдачи Р. двух пакетиков с веществом растительного происхождения, приобретенных у Джавадовой И.Н.; протоколом личного досмотра Джавадовой И.В, из которого следует, что у Джавадовой И.Н. обнаружены и изъяты денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, три пакетика с веществом растительного происхождения; по поводу изъятого Джавадова И.Н. пояснила, что денежные средства она получила от Р. за сбыт ему курительной смеси, в изъятых пакетиках находится курительная смесь;

- заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которой вещества из трех пакетиков изъятых в ходе личного досмотра Джавадовой И.Н. и вещества из двух пакетиков добровольно выданных Р. являются наркотическим средством - производным "данные изъяты";

- вещественными доказательствами, которыми по делу признаны мобильный телефон, две денежные купюры достоинством по "данные изъяты" рублей, наркотическое средство, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина Джавадовой И.Н. также подтверждается и ее показаниями, в которых она не отрицала факта продажи Р. двух свертков с наркотическими средствами, а также факта хранения в целях личного употребления наркотического средства.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы Джавадовой И.Н. об отсутствии у нее умысла на сбыт двух свертков с наркотическим средством, мотивированные тем, что она лишь выполняла просьбу Р. и действовала в интересах последнего, явились предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе приведенными выше показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", результатом проведения которого явилось задержание Джавадовой И.Н.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора Джавадовой И.Н. судом не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Исходя из того, что показания вышеперечисленных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании данных показаний достоверными.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 6 УПК РФ Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" одним из видов оперативно-розыскных мероприятий является проверочная закупка, которая может проводиться в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия, в том числе преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. В отношении осужденной Джавадовой И.Н. оперативно-розыскное мероприятие было проведено с учетом наличия предусмотренных законом оснований и условий, в установленном законом порядке. Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в отношении осужденной были совершены действия, результатом которых явилось возникновение у осужденной умысла на сбыт наркотического средства, не установлено. Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями закона, полученные результаты обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Объективных данных, подтверждающих доводы апелляционных жалоб о том, что со стороны сотрудников полиции и свидетеля Р. в отношении осужденной имела место якобы провокация преступления, в материалах дела не содержится, и суду представлено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств. Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенно значение для исхода дела, судом не допущено. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании детализации телефонных соединений Джавадовой И.Н. и Р, не мог повлиять на полноту судебного следствия и законность судебного решения, поскольку по делу была собрана достаточная совокупность доказательств для постановления обвинительного приговора.

Оглашение показаний свидетелей Б, Д, О было осуществлено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, действовавшим на момент исследования доказательств. Судом принимались меры к неоднократному вызову указанных лиц и установлению их местонахождения, о чем свидетельствуют материалы дела, а поэтому суд обоснованно принял решение об оглашении показаний свидетелей Б, Д, О. в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ (в редакции Федерального Закона от 4 июля 2003 г. N92-ФЗ).

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем по делу установлены основания для изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, это является основанием для изменения судебного решения. Основанием к изменению приговора в силу ст. 389.18 УПК РФ является также неправильное применение уголовного закона.

Согласно приговору действия Джавадовой И.Н. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, а также по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу подлежат в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Квалифицируя действия Джавадовой И.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что наркотическое средство в пяти пакетах, содержащее в своем составе производное "данные изъяты", Джавадова И.Н. приобрела в неустановленное следствием время, но не позднее 22 августа 2013 года, в неустановленном следствием месте, у неустановленного следствием лица.

Таким образом, судом не установлены время и место совершения инкриминируемого Джавадовой И.Н. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, тогда как установление данных обстоятельств имеет существенное значение, поскольку связано с определением срока привлечения к уголовной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, об исключении из осуждения Джавадовой И.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ диспозитивного признака - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, квалифицируя действия Джавадовой И.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Кроме того, согласно приговору, суд, согласившись с предъявленным Джавадовой И.Н. органом следствия обвинением по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, счел установленным, что Джавадова И.Н, имея умысел на обогащение путем незаконного сбыта наркотических средств, в неустановленное время, но не позднее 22 августа 2013 года, в неустановленном месте у неустановленного лица, незаконно приобрела в целях последующего сбыта вещества в пяти пакетиках, общей массой 2,1 гр. (0,4 гр, 0,4 гр, 0,5 гр, 0,4 гр, 0,4 гр.), содержащие в своем составе наркотическое средство - производное "данные изъяты", то есть в крупном размере, часть которого массой 0,8 грамма 22 августа 2013 года в 18 часов 50 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ""данные изъяты"" сбыла Р. за "данные изъяты" рублей, однако свой преступный умысел до конца довести не смогла, поскольку была задержана сотрудниками полиции.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, доказательства, свидетельствующие о наличии у Джавадовой И.Н. умысла на незаконный сбыт оставшихся трех пакетиков с наркотическим средством - производное "данные изъяты", общей массой 1,3 гр. (0,4 гр, 0,4 гр, 0,5 гр.), отсутствуют. Согласно показаниям осужденной Джавадовой И.Н. наркотическое средство- производное "данные изъяты" в трех пакетиках она приобрела исключительно для личного употребления. Показания осужденной в данной части в приговоре не опровергнуты. Более того, признавая Джавадову И.Н. виновной по ч. 2 ст. 228 УК РФ, судом установлено, что Джавадова И.Н. незаконно хранила при себе пять свертков с наркотическим средством- производное "данные изъяты" общей массой 2, 1 гр. (0,4 гр, 0,4 гр, 0,5 гр, 0,4 гр, 0,4 гр.), два из которых массами по 0,4 гр. сбыла Р, а три свертка хранила без цели сбыта для личного употребления.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел Джавадовой И.Н. на сбыт изъятых у нее трех пакетиков с наркотическим средством - производное "данные изъяты", общей массой 1,3 гр. (0,4 гр, 0,4 гр, 0,5 гр.) с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из осуждения Джавадовой И.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ указания о приобретении ею трех пакетиков с наркотическим средством - производное "данные изъяты", общей массой 1,3 гр. (0,4 гр, 0,4 гр, 0,5 гр.) в целях незаконного сбыта.

Как установлено материалами дела, Джавадова И.Н, имея в своем распоряжении наркотические средства, сбыла их Р, получив от него денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, которые впоследствии у нее были изъяты, тем самым, выполнив объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии в действиях Джавадовой И.Н. соучастия в приобретении наркотического средства и полагает, что умысел Джавадовой И.Н. был направлен именно на сбыт наркотического средства.

При назначении осужденной Джавадовой И.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание осужденной. Так, суд учел, что Джавадова И.Н. ранее не судима, вину признала, положительно характеризуется по месту работы, отсутствие жалоб от соседей по месту жительства, состояние здоровья матери, а также наличие на иждивении несовершеннолетней дочери.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Джавадовой И.Н. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для применения иного вида наказания. Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, как следует из приговора, судом первой инстанции установлено, что Джавадова И.Н. способствовала правоохранительным органам в проведении полного расследования по обстоятельствам дела, тем самым суд фактически установилв действиях Джавадовой И.Н. наличие предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, однако назначил наказание без его учета, в связи с чем при назначении Джавадовой И.Н. наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ. В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая установленные судом первой инстанции сведения о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, а также активное способствование Джавадовой И.Н. раскрытию и расследованию преступлений, считает возможным признать совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности, и применить при назначении осужденной наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ положения ст. 64 УК РФ, смягчив Джавадовой И.Н. назначенное по данной статье наказание.

Применяя при назначении наказания Джавадовой И.Н. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, нижний и верхний предел наказания с учетом санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ совпадает, а потому судебная коллегия приходит к выводу о возможности смягчения осужденной наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ниже установленного санкцией статьи срока - 10 лет лишения свободы без применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных осужденной преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью шестой ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен судом первой инстанции в соответствии со ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года в отношении

Джавадовой И.Н. изменить:

- исключить из осуждения Джавадовой И.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ указание о приобретении ею трех свертков с наркотическим средством массами 0,4, гр, 0,4 гр, 0,5 гр, общей массой 1,3 гр. в целях незаконного сбыта;

- исключить из осуждения Джавадовой И.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ диспозитивный признак - незаконное приобретение наркотических средств;

- признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Джавадовой И.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

- смягчить назначенное Джавадовой И.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 8 (восьми) лет лишения свободы;

- смягчить назначенное Джавадовой И.Н. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, применив положения ст. 64 УК РФ, до 2 (двух) лет лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Джавадовой И.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: