Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 10-3621/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Голушко Н.И.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года, которым жалоба В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков и разъяснено право на повторное обращение с жалобой после их устранения.

Заслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела заявитель В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц...

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, что выразилось в ненадлежащем оформлении электронной подписи.

В апелляционной жалобе заявитель В. высказывает несогласие с судебным решением, считает, что у суда не было оснований возвращать жалобу, так как согласно п.п.9 п.4.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ N251 от 27.12.2016 года, документы отклоняются, если электронная подпись не соответствует виду, установленному Порядком подачи документов, усиленная квалифицированная электронная подпись не прошла проверку: на момент подписания документа срок действия сертификата электронной подписи истек, электронная подпись не соответствует документу, документ был изменен (модифицирован) после подписания его электронной подписью, а из распечатки с сайта. следует, что его жалоба прошла проверку, в связи с чем высветилась "проверка электронной подписи пройдена", что свидетельствует о выполнении требований подачи жалобы в форме электронного документа.

Просит постановление отменить, направить материалы по жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года, при подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. Если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Согласно п.3.4.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ N251 от 27.12.2016 года, документы в рамках уголовного судопроизводства подаются в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение.

Принимая во внимание, что жалоба В. не соответствует установленным требованиям, и фактически считается не подписанной, выводы суда и принятое по жалобе заявителя решение суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными.

Постановление суда первой инстанции не ограничивает заявителя в возможности реализации права на повторную подачу жалобы в суд в порядке ст.125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года, которым жалоба В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья: