Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2018 г. по делу N 10-3892/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Голушко Н.И,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л,

обвиняемого

Ибрагимова С.Р,

адвоката

Бессонова О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бессонова О.А. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года, которым

Ибрагимову С.Р, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 19 апреля 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Криницыну С.К, Душатину Д.В, в отношении которых судебное решение не обжаловано.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Ибрагимова С.Р, адвоката Бессонова О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

19 ноября 2017 года следователем 3 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

19 ноября 2017 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ибрагимов С.Р, допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

20 ноября 2017 года на основании постановления Хорошевского районного суда города Москвы в отношении И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 19 января 2018 года.

22 ноября 2017 года И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Срок содержания Ибрагимова С.Р. под стражей продлен 18 января 2018 года Хорошевским районным судом г. Москвы на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 19 февраля 2018 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 13 февраля 2018 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 19 апреля 2018 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении И.на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев, то есть до 19 апреля 2018 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года срок содержания Ибрагимова С.Р. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 19 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Б. выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно вынесено с нарушением требований законодательства, ссылается на то, что указанные в постановлении суда основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, объективно не подтверждены никакими конкретными фактическими обстоятельствами, что противоречит ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Суд не учел, что тяжесть обвинения не может сама по себе служить достаточным основанием для избрания или продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а потому ссылка в постановлении суда на это не является безусловным и достаточным основанием для продления срока содержания И. под стражей. Кроме того, каких-либо достоверных данных о том, что И. скроется от органов следствия и суда в материалах дела не имеется. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, на которые следователь сослался в своем ходатайстве, ранее были указаны в предыдущих ходатайствах и выполнены не были. При этом запланированные следственные и процессуальные действия могли быть выполнены и без изоляции И. от общества. Суд также оставил без внимания доводы стороны защиты о том, что между Ибрагимовым С.Р. и потерпевшим Н. имеются долговые обязательства, что указывает на гражданско-правовой характер их взаимоотношений, и действия И. должны быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ. В нарушение требований ст. 99 УПК РФ суд первой инстанции не в полной мере учел сведения о личности обвиняемого. Так, Ибрагимов С.Р. имеет постоянное место жительство, работает, положительно характеризуется, имеет малолетних детей, не судим. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении И. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании адвокат Б., обвиняемый И. доводы жалобы поддержали, указав, что по делу допускается волокита, следственные действия, в том числе с участием Ибрагимова С.Р, не проводятся.

Прокурор Старостина Е.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого И. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого И. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Вопреки доводам стороны защиты и обвиняемого, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено. Не проведение с обвиняемым следственных действий, само по себе не подтверждает доводы стороны защиты в данной части, с учетом выполнения по делу иных следственных и процессуальных действий, при этом следует учитывать, что следователь как должностное лицо, осуществляющее предварительное расследование, вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Принимая решение о продлении срока содержания И. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого. Свои выводы о необходимости сохранения в отношении И. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Ибрагимов С.Р. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого И. деяния, а также данные о личности обвиняемого. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что И. находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении И. срока содержания под стражей При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы стороны защиты о том, что продление срока содержания обвиняемого И. под стражей произведено незаконно и обоснованно лишь тяжестью инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемого И. в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Ибрагимова С.Р. иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Ибрагимов С.Р. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления. Обвинение И. было предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с предъявленным И. обвинением, приведенные в обоснование этого доводы, в том числе о наличии гражданско-правового спора, неверной квалификации действий обвиняемого, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку связаны с оценкой доказательств и выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ. Между тем, исходя из представленных материалов, в частности показаний потерпевшего Н. об отсутствии у него долговых обязательств перед И. и об обстоятельствах, при которых у него обвиняемый И... требовал передачи денежных средств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности И. к совершенному преступлению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется И. тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе. Срок содержания под стражей обвиняемого, установленный судом, является разумным и необходимым, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, а потому оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда о продления срока содержания под стражей обвиняемого И. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года в отношении обвиняемого

Ибрагимова С.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Мушникова Н.Е.