Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2018 г. по делу N 10-3919/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Голушко Н.И.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Калыгиной Н.А.

обвиняемого Багомедова Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Лаптева Ю.Ф. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 апреля 2018 года в отношении:

Багомедова Н.М. несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. "в, г" УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Багомедова Н.М, защитника адвоката Калыгиной Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 29 октября 2013 года следователем СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. "в, г" УК РФ, возбуждено уголовное дело, 29.12.2013 года производство предварительного следствия по которому было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

19.01.2018 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

19 января 2018 года по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержан Б., которому 19 января 2018 года предъявлено обвинение по ст.161 ч.2 п.п. "в, г" УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2018 года в отношении обвиняемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 19 февраля 2018 года.

07 февраля 2018 года руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до 19 апреля 2018 года.

Следователь СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники Москвы К. с согласия руководителя следственного отдела обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Б. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 апреля 2018 года включительно.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Л. считает, что выводы судом сделаны без учета всех исследованных в ходе судебного заседания материалов дела.

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума ВС РФ N41 от 19.12.2013 года, указывает, что:

-в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые подтверждали бы наличие у Б. возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления;

-при рассмотрении ходатайства следователя было установлено, что 09.11.2017 года в отношении Б. возбуждено уголовное дело по ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, явившись по звонку следователя в СО ОМВД России по району Богородское г. Москвы, он был задержан сотрудниками полиции в связи с возбужденным ранее в 2013 году уголовным делом в отношении неустановленного лица по ст.161 ч.2 п.п. "в, г" УК РФ, следовательно сами обстоятельства, при которых он был задержан, свидетельствуют о том, что Б. не нарушал ранее избранную меру пресечения;

-обвиняемый способствовал следствию в раскрытии преступления, дав подробные показания, несмотря на то, что проведенное опознание потерпевшей имело ряд нарушений уголовно-процессуального закона, признавшись в инкриминируемом преступлении;

-Б. имеет гражданство РФ, постоянную регистрацию на территории России, не нарушал подписку о невыезде, изобличил себя в содеянном, в связи с чем в материалах дела отсутствуют фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения им действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства стороны защиты, избрать в отношении Б. более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд, вопреки позиции адвоката, находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Б. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок его содержания под стражей на стадии предварительного следствия по делу.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Б, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Б. избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого, постановление об этом отменено не было и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своего значения.

Суд установили обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на окончание предварительного расследования.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о личности обвиняемого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе адвоката, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого умышленного корыстного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту постоянной регистрации не проживает, привлечен в качестве обвиняемого и по другим уголовным делам, достоверных сведений о наличии у него места работы и стабильного источника дохода суду не представлено.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы давали суду достаточные основания полагать, что Б. находясь на свободе, под тяжестью предъявленного ему обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ N3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Б. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей до 19 апреля 2018 года в отношении обвиняемого

Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: