Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2018 г. по делу N 10-3920/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Голушко Н.И.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Ломакиной О.Ю.

обвиняемого Шала А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Макарова А.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 22 марта 2018 года в отношении:

Шала А.А,, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п. п. "ж, з" УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Шала А.А, защитника адвоката Ломакиной О.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 03 февраля 2016 года следователем СУ УВД по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

03 ноября 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

30 ноября 2016 года постановление от 03 ноября 2016 года отменено.

26 января 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

10 февраля 2017 года постановление от 26 января 2017 года отменено.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в дальнейшем в установленном законом порядке, и 11 января 2018 года руководителем СК РФ продлен до 24 месяцев, то есть до 20 мая 2018 года.

23 марта 2017 года по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержан Шала А.А.

31 марта 2017 года ему предъявлено обвинение по ст.105 ч.2 п.п. "ж, з" УК РФ.

25 марта 2017 года Люблинским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Шала А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20 апреля 2017 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом и последний раз постановлением Раменского городского суда Московской области был продлен до 10 месяцев 29 суток, то есть по 20 февраля 2018 года включительно.

Следователь СУ УВД по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Коровина Ю.С. с согласия руководителя СУ СК РФ по г. Москве обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Шала А.А. срока содержания под стражей на 01 месяц 03 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 23 марта 2018 года включительно.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года срок содержания обвиняемого Шала А.А. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 22 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Макаров А.В. считает постановление суда необоснованным, незаконным, подлежащим отмене.

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума ВСРФ N41 от 19.12.2013 года, указывает, что Шала А.А. действительно предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, однако данное обвинение не соответствует требованиям ч.1 ст.171 УПК РФ, не конкретизировано в части мотива, основано на непроверенных данных, не подтверждается представленными в суд доказательствами, в связи с чем вывод о наличии в действиях обвиняемого признаков состава вменяемого преступления не обоснован, на сегодняшний день достоверно даже не установлен сам факт смерти Шала Г.П, не говоря уже о насильственном характере смерти, так как нет ни трупа, ни орудия убийства, ни мотива, что говорит о том, что событие преступления не установлено.

Следствие не приводит конкретных доказательств тому, что Шала А.А. может принять меры к уничтожению предметов и документов не обнаруженных следствием, скрыться, воспрепятствовать производству по делу, предположение о том, что он может скрыться, опровергается материалами дела, из которых следует, что он был задержан 22 марта, а более чем за сутки до этого в квартире. был произведен обыск, зная о проведении которого, Шала А.А. скрываться не стал, продолжал оставаться дома, где и был задержан сотрудниками полиции.

Автор жалобы отмечает, что после предъявления 31 марта 2017 года обвинения и до передачи уголовного дела в июле 2017 года в ГСУ СК РФ по Московской области следственными подразделениями СК по ЮВАО г. Москвы по делу кроме проведенных АСПЭ ничего сделано не было, после возвращения уголовного дела в г. Москву в декабре 2017 года по делу допрошены несколько ранее уже неоднократно допрошенных свидетелей, а все силы направляются на то, чтобы избавиться от дела, перенаправить его опять в Московскую область, и в данном случае налицо нарушение разумных сроков предварительного следствия, чем нарушаются права обвиняемого на защиту и гарантированный Конституцией РФ доступ к правосудию.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции защитника, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Шала А.А. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок его содержания под стражей на стадии предварительного следствия по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шала А.А, в котором указано, какие именно необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на завершение предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения, а также приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Шала А.А, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Шала А.А. избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу и продлении ему срока содержания под стражей, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей и то, что Шала А.А. является гражданином России, имеет постоянное место жительства в г. Москве, ранее не судим, имеет на иждивении малолетних детей, он обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления с корыстной направленностью, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не трудоустроен, не имеет стабильного источника дохода.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств, время и обстоятельства задержания, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Шала А.А, обвинением позволяют суду согласиться с доводами следователя и выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и строгость предусмотренной законом ответственности, он получит реальную возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к уничтожению доказательств, оказать давление на участников производства по делу с целью изменения ими своих показаний в благоприятную для него сторону, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Шала А.А. под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение Шала А.А. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении Шала А.А. в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может с содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с числом участников производства по делу, совершением преступления в условиях неочевидности, давностью произошедших событий, большим объемом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и разумным.

Вопреки доводам жалобы адвоката, на момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей по 22 марта 2018 года в отношении обвиняемого

Шала А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья: