Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 10-4255/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Кузнецовой Н.А. и Пронякина Д.А., при секретаре Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., осужденных Павшинцева К.А. и Рыбакова С.С., защитников - адвокатов: Соколова И.А., представившего удостоверение и ордер в защиту Павшинцева К.А.; Кондратьева М.П., представившего удостоверение и ордер в защиту Рыбакова С.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Павшинцева К.А. и Рыбакова С.С. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, которым:

Павшинцев К.А, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 25 декабря 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей до постановления приговора в порядке ст. ст. 91, 108, 109 УПК РФ в период с 17 марта 2017 года по 24 декабря 2017 года.

Рыбаков С.С, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 25 декабря 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей до постановления приговора в порядке ст. ст. 91, 108, 109 УПК РФ в период с 22 марта 2017 года по 24 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н, выслушав осужденных Павшинцева К.А. и Рыбакова С.С, их защитников - адвокатов Соколова И.А. и Кондратьева М.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павшинцев К.А. и Рыбаков С.С. признаны виновными и осуждены за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 18 часов 00 минут 07 марта 2017 года по 02 часа 43 минуты 08 марта 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в отношении потерпевшего П.А.С.

В судебном заседании осужденный Павшинцев К.А. вину не признал, показав, что к нанесению ударов потерпевшему непричастен, ранее признавал свою вину и давал иные показания из чувства сострадания к Рыбакову С.С, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании осужденный Рыбаков С.С. вину признал частично, показав, что между ним и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого произошла драка и нанесена П.А.С. черепно-мозговая травма, однако ребра не могли быть сломаны в результате его действий. Он и Павшинцев К.А. пытались оказать помощь потерпевшему. Причиной смерти явились не причиненные травмы, а бездействие врачей.

В апелляционной жалобе осужденный Павшинцев К.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что в ходе судебного разбирательства не установлена его роль в конфликте, он лишь разнимал драку между П.А.С. и Рыбаковым С.С. Судом проигнорирован тот факт, что причиной смерти потерпевшего явились не причиненные телесные повреждения, а бездействие врачей, которые не устранили начавшуюся лихорадку, сопровождавшуюся высокой температурой, и лишь на третий день констатировали его смерть, что подтверждается результатами судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что в связи с этим в действиях врачей имеются признаки преступления. Обращает внимание, что суд формально перечислил в приговоре такие смягчающие обстоятельства, как оказание помощи детям бывшей супруги, состояние его здоровья и его матери, положительные характеристики, однако реально не учел их при назначении наказания. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Рыбаков С.С. полагает приговор суда незаконным и необоснованным как в части назначенного наказания, так и квалификации деяния. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что потерпевший вел себя аморально и спровоцировал конфликт оскорблениями в адрес его близких и его самого, первым нанес удар, что является смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что нанесение им телесных повреждений потерпевшему вызвано состоянием сильного душевного волнения, то есть не носило умышленный характер. Анализируя представленные в деле доказательства, обращает внимание, что заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы установлена неустойчивость эмоциональных реакций с последующими аффективными реакциями, что подтверждает вывод о том, что он был в состоянии гнева, не осознавал фактический характер своих действий и не мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. Кроме того, суд указывает, что доверяет заключению судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, которая в судебном заседании не исследовалась. Приводя содержание указанного доказательства, автор жалобы полагает, что бездействие врачей, выразившееся в не снятии симптомов лихорадки, начавшейся у потерпевшего после операции, могло привести к его смерти, что означает наличие в действиях врачей состава преступления. При этом если бы потерпевший остался жив, квалификация его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ была бы исключена. Помимо прочего, судом в приговоре лишь формально перечислены такие смягчающие обстоятельства, как частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья и длительное содержание под стражей, однако они реально не учтены при назначении наказания.

Также не принят во внимание тот факт, что он является сиротой, не имеет родственников и частный дом по месту его регистрации за время отбывания наказания может прийти в негодность, поскольку в нем никто не проживает в его отсутствие. Анализируя положения уголовно-процессуального и уголовного закона, просит приговор суда отменить, применить в отношении него положения ст. ст. 64, 73 УК РФ и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ или направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Павшинцева К.А. и Рыбакова С.С. в совершении инкриминированного им деяния является обоснованным. Кроме частичного признания Рыбаковым С.С. вины, виновность осужденных подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетелей К. и Г, согласно которым со слов Павшинцева К.А. и Рыбакова С.С. им известно, что на фоне распития спиртных напитков они подвергли избиению С. (П.А.);

- показаниями свидетеля К. о том, что со слов К. и Г. ему известно, что Павшинцев К.А. и Рыбаков С.С. избили П. А.;

- показаниями свидетеля Ю. по факту обнаружения потерпевшего П.А. на улице и вызова ему наряда скорой медицинской помощи;

- показаниями потерпевшей П.В.Б, которая охарактеризовала погибшего П.А.С. с положительной стороны.

Вышеприведенные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями осужденных Павшинцева К.А. и Рыбакова С.С. на предварительном следствии, в том числе при проверки показаний на месте, согласно которым они в ходе распития спиртных напитков, в ходе возникших личных неприязненных отношений, подвергли избиению П.А.С, после чего вынесли его на улицу.

Кроме того, вина осужденных подтверждается: карточками происшествия о доставлении потерпевшего в больницу с телесными повреждениями и его смерти; рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому неизвестный мужчина с телесными повреждениями скончался в больнице; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений у П.А.С. и причинах его смерти; и другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Вывод суда о виновности осужденных Павшинцева К.А. и Рыбакова С.С. в совершении преступления, за которое они осуждены, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым дан в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться. Суд привел мотивы, почему он принимает одни доказательств и отвергает другие, в том числе, почему не доверяет показаниям осужденных в части их несоответствия другим собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Ссылка Рыбакова С.С. на то, что заключение судебно-медицинской экспертизы трупа П.А.С. не исследовалось в судебном заседании, противоречит протоколу судебного заседания (т. 3 л.д. 64)

Позиция осужденных о том, что потерпевший скончался из-за ошибки врачей, несостоятельна и опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой П.А.С. скончался вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга, и двусторонней пневмонии.

Экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиями УПК Российской Федерации, экспертом, имеющим высшее медицинское образование, значительный стаж работы по специальности, аргументирована и научно обоснована, ее выводы ясны и понятны, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований сомневаться в ее выводах у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается судебная коллегия.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы осужденных о том, что они находились в состоянии необходимой обороны, не состоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласно которым двое осужденных подвергли избиению потерпевшего, со стороны которого не было действий, посягающих на жизнь или здоровье осужденных. При этом осужденные превосходили количественного одного потерпевшего, что в данном случае явно свидетельствует об отсутствии необходимой обороны у осужденных.

Учитывая умышленный характер действий осужденных Павшинцева К.А. и Рыбакова С.С. по нанесению множественных ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего, локализацию и характер телесных повреждений, причиненных потерпевшему, не вызывает сомнение, что умыслом осужденных охватывалось причинение П.А.С. тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению комиссии экспертов от 27 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 162-166), исследованному в суде первой инстанции, Рыбаков С.С. в состоянии аффекта не находился и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Судебная коллегия соглашается с выводами эксперта, так как оно согласуется с показания самих осужденных о том, что они в момент нанесения телесных повреждений находились в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, в этой части утверждения осужденного Рыбакова С.С. следует признать несостоятельными.

Таким образом, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Павшинцева К.А. и Рыбакова С.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание Павшинцеву К.А. и Рыбакову С.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновных, в соответствии с которыми: Павшинцев К.А. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, оказывает помощь малолетним детям бывшей супруги, имеет на иждивении мать и брата инвалидов, родителей пенсионного возраста; Рыбаков С.С. ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется. Кроме того, судом учтены условия жизни их семей, состояние их здоровья и состояние здоровья их родственников, а также длительное содержание под стражей осужденных.

Доводы осужденных, что поводом для совершения преступления явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшего, не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно обстоятельствам дела и показаниям осужденных, телесные повреждения потерпевшему были причинены в ходе распития спиртных напитков на фоне личных неприязненных отношений. Сам по себе конфликт и обоюдная драка, о чем говорят осужденные, с учетом конкретных обстоятельств дела, в данном случае, не могут признаваться смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание, что сразу после совершения преступления, осужденные не оказывали никакой медицинской или иной помощи потерпевшему и покинули место совершения преступления. Учитывая показания осужденного Павшинцева К.А. на предварительном следствии (том 1 л.д. 194, 215) о том, что после избиения потерпевшего в будке они решили вынести его тело на улицу, подальше от будки, при этом и на улице также наносили ему удары, никаких реальным мер направленных на оказание какой-либо помощи не предпринимали. Судебная коллегия, отмечая показания свидетеля Ю. о том, что она по собственной инициативе вызвала скорую медицинскую помощь Побирухину А.С, не находит оснований для признания в действиях осужденных смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что назначенное Павшинцеву К.А. и Рыбакову С.С. наказание является чрезмерно суровым, не обоснованы.

Решения суда о неприменении в настоящем деле положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, возможности исправления Павшинцева К.А. и Рыбакова С.С. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения, мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства были известны суду на момент постановления приговора, в том числе и то, что Рыбаков С.С. является сиротой, и соответственно надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года в отношении

Павшинцева К.А. и Рыбакова С.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: