Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 10-4256/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., адвоката Хабаровой Я.Г., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего З.С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Владимирова Д.М. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2017 года, которым

Владимиров Д.М,

- осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.177 Уголовного кодекса РФ, по каждому преступлению назначено наказание по в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний

Владимирову Д.М. назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному Владимирову Д.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении, с дальнейшей отменой.

Приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. и представителя потерпевшего З.С.В, полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, Владимиров Д.М. дважды совершил злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступления совершены в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Владимиров Д.М.

свою вину в совершении преступления признал частично, не отрицал наличия задолженности перед потерпевшим по решению суда, а также факт его неисполнения, а также не оспаривал того, что заработную плату, которую он получал как генеральный директор ООО "Л.", оставлял себе, а не обращал в счет погашения долга, но настаивал на том, что добровольно внес в счет погашения задолженности "данные изъяты" руб, при этом, из его зарплаты также удерживались ежемесячно денежные суммы в счет погашения долга. Кроме того, указал, что погасить долг с помощью денежных средств, которые поступали на счета фирм, в которых он был генеральным директором, не мог, поскольку имеющиеся на денежных счетах фирм, в которых он является генеральным директором, средства, не верно определены как доход.

В апелляционной жалобе осужденный Владимиров Д.М. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный

, поскольку судом не исследованы существенные материалы, представленные в уголовном деле по возврату денежных средств, поступивших на банковские счета, данный возврат поясняет невозможность погашения кредиторской задолженности, в связи с чем, поскольку суд неверно определилуказанные денежные средства как доход, просит отменить приговор суда и принять по делу новое решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Владимирова Д.М. в совершении преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированных ему преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так виновность Владимирова Д.М. в совершении двух преступлений, выразившихся в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности подтверждается:

- показаниями потерпевшего З.С.В, который пояснил о наличии кредитного договора от "данные изъяты" года между КБ ""данные изъяты"" и ООО ""данные изъяты"" в лице генерального директора Владимирова Д.М. на сумму "данные изъяты" рублей, а также о наличии кредитного договора между КБ ""данные изъяты"" (ООО) и ООО ""данные изъяты"" в лице генерального директора Владимирова Д.М, на сумму кредита "данные изъяты" рублей, по которым заемщику были перечислены денежные средства в указанном размер на расчетный счет. В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением условий вышеуказанных кредитных договоров КБ ""данные изъяты"" (ООО) обратился в суд с исковыми заявлениями к заемщику ООО "Метокс" и ООО ""данные изъяты"" и поручителю Владимирова Д.М, на основании судебных решений были выданы исполнительные листы, после чего, в рамках возбужденного исполнительного производством судебным приставом-исполнителем применялись меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного решения и обеспечение исполнительного документа. До настоящего времени Владимиров Д.М. злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности. В счет погашения долга от ООО ""данные изъяты"" с Владимирова Д.М, мерами принудительного исполнения взысканы денежные средства на сумму "данные изъяты" руб. 96 коп. и, а также в счет погашения долга по обязательствам ООО ""данные изъяты"" взысканы денежные средства на общую сумму "данные изъяты" рублей 43 копейки;

- показаниями свидетеля Б, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по СЗАО УФССП России по г..Москве, о том, что Владимиров Д.М, достоверно зная о вступившем 29 ноября 2013 года в законную силу решении Пресненского районного суда г..Москвы и о возбужденном 17 июня 2014 года исполнительном производстве, умышленно злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере в сумме "данные изъяты" рубля 40 копеек. Он же, достоверно зная о вступившем 26 августа 2014 года в законную силу решении Пресненского районного суда г..Москвы и о возбужденном 16 декабря 2014 года исполнительном производстве, умышленно злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере в сумме "данные изъяты" рубля 39 копеек, при этом, им, Б, в рамках исполнительных производств Владимиров Д.М. неоднократно письменно предупреждался об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ. При этом, имея в период времени с 23 октября 2014 года по 28 июня 2016 года на своих банковских счетах денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рубля 49 копеек, а в период с 8 декабря 2015 г..по 31 августа 2016 г..денежные средства в сумме "данные изъяты" руб, то есть, обладая реальной материальной возможностью для полного погашения задолженности по вступившим в законную силу решениям Пресненского районного суда г..Москвы, не принимал должных мер к погашению задолженности, злостно не исполняя вступившие в законную силу судебные акты, списывая и перечисляя денежные средства не по назначению, вопреки необходимости исполнения вступившего в законную силу судебных актов, тем самым, воспрепятствовал их исполнению.

Кроме того, Владимиров Д.М. предоставил трудовую книжку с местом работы в НИИ ""данные изъяты"" с заработной платой в размере "данные изъяты" рублей в месяц, где мерами принудительного исполнения взысканы денежные средства по каждому из производств на сумму "данные изъяты" руб.79 коп. и на сумму "данные изъяты" руб. 43 коп, тем самым, скрыв свой дополнительный доход;

- показаниями эксперта Г, из которых следует, что им были проведены финансово-экономические экспертизы в рамках данного уголовного дела, по итогам проведения которым экспертиз им составлены мотивированные заключения N "данные изъяты" от 18 октября 2016 года и N "данные изъяты" от 18 октября 2016 года, при этом, выводы, сделанные по результатам проведенных финансово-экономических экспертиз подтверждает в полном объеме, поскольку в ходе проведения исследования выводы были получены на основе информации из банковских выписок по расчетным счетам. Информация по исследуемым счетам была подтверждена финансовыми учреждениями, в которых они открыты;

Помимо этого, виновность осужденного Владимирова Д.М. в совершении указанных преступлений подтверждается письменными документами, которые исследованы судом и приведены в приговоре заявлениями представителя КБ ""данные изъяты"" (ООО) З.С.В. о привлечении Владимирова Д.М. к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ; протоколом выемки от 15 июля 2016 года из исполнительного производства N "данные изъяты" документов и протоколом выемки от 01 сентября 2016 года из исполнительного производства N "данные изъяты" документов, а также копиями документов из материалов исполнительных производств, в числе которых в копии постановления о возбуждении исполнительных производств, копии исполнительных листов, выданных Пресненским районным судом г. Москвы с копиями решений суда, послуживших основаниями для их выдачи, предупреждениями Владимирова Д.М. об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности; копиями кредитных договоров и договоров поручительства, выписками по счетам и заключением эксперта ООО ""данные изъяты" " N "данные изъяты" от 18 октября 2016 года из которого следует, что у Владимирова Д.М. была возможность погасить требования по исполнительным документам полностью, учитывая очередность списания денежных средств, согласно ч. 2 ст. 855 ГК РФ. В совокупном размере в период с 23 октября 2014 года по 28 июня 2016 года поступила сумма: "данные изъяты" рубля 81 копейка; приказом N 1 о назначении Владимирова Д.М. в ООО ""данные изъяты"" на должность генерального директора с 23 апреля 2013 года; справками N 2-НДФЛ о доходах Владимирова Д.М, как физического лица: за 2014 год, за 2015 год, за 2016 год, протоколами осмотров документов, приобщенных впоследствии в качестве вещественных доказательств, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре суда первой инстанции.

Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены и проанализированы им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства все ходатайства сторон, в том числе осужденного, и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в каждом случае.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой, а потому в дополнительной проверке не нуждаются.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания после исследования доказательств, представленных сторонами, председательствующий выяснял у сторон, имеются ли у них какие-либо дополнения к судебному следствию. Дополнений не поступило. После этого обсуждался вопрос об окончании судебного следствия. Все участники судебного разбирательства заявили о возможности окончания судебного следствия при наличии исследованных доказательств. С учетом этого председательствующий в соответствии с ч. 2 ст. 291 УПК РФ объявил об окончании судебного следствия, после чего в соответствии с требованиями ст. 292 УПК РФ суд приступил к выслушиванию судебных прений.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Показания потерпевшего З.С.В, свидетеля Б. и эксперта Г. были исследованы в судебном заседании, проанализированы и оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанности его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного об отсутствии у него умысла на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, также судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные многочисленные доводы осужденного о его невиновности в злостном уклонении от выплаты долга, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Дав надлежащую оценку показаниям осужденного, суд обоснованно положил в основу приговора и признал достоверными те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного им преступления и подтверждаются другими доказательствами.

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку заключениям финансово-экономических в совокупности с другими доказательствами по делу, придя к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства свидетельствует о виновности Владимирова Д.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Положенные судом в основу приговора письменные доказательства, были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ.

Судом первой инстанции не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не представлены указанные данные и в суд апелляционной инстанции.

Указанные материалы были судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Владимирова Д.М. в совершении двух преступлений и правильно квалифицировал его действия по каждому преступлению по ст. 177 УК РФ, как совершение злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Выводы суда в этой части соответствуют, как установленным фактическим обстоятельствам при которых было совершено преступление, так и положениям уголовного закона.

Суд правильно оценил, что Владимиров Д.М. действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что он уклоняется от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, по которым вынесены судебные решения и ведутся исполнительные производства, совершает необходимые для этого действия (бездействие) и желает их совершить, при наличии у него реальной возможности для ее погашения. Крупный размер кредиторской задолженности по каждому из преступлений также нашел в суде подтверждение имеющимися в материалах дела документами (кредитными договорами, решениями судом, документами исполнительного производства, показаниями потерпевшего и свидетеля судебного пристава-исполнителя и образует квалифицирующий признак "крупный размер", поскольку превышает полтора миллиона рублей (согласно примечанию к ст. 169 УК РФ), при этом, представленные суду апелляционной инстанции сведения о частичном перечислении денежных средств потерпевшему в сумме 100 000 руб, не опровергают выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния. Преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, относится к категории длящихся преступлений, начало совершения преступления после вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего законность требования кредитора, и явного (очевидного) после этого уклонения от погашения кредиторской задолженности. Преступление длится до тех пор, пока должник не исполнит свои обязательства или не будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что Владимиров Д.М. не имел возможности погасить долг с помощью денежных средств, которые поступали на счета фирм, в которых он был генеральным директором, поскольку имеющиеся на денежных счетах фирм, не верно определены как доход, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно и мотивированно отвергнуты, исходя из совокупности доказательств со стороны обвинения. Суд правильно установил, что Владимиров Д.М, достоверно знал о вступлении в законную силу решений Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года и от 23 июля 2014 года, по которым Щукинским ОСП были возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности, был предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение от ее погашения. Кроме того, Владимиров Д.М. представил органам предварительного расследования трудовую книжку с места работы в НИИ " "данные изъяты" " с заработной платой в размере "данные изъяты" рублей, скрыв свой доход в размере "данные изъяты" рубля 81 копейка, установленный материалами уголовного дела, при этом, наличие движения денежных средств на принадлежащих ему счетах было установлено путем проведения исполнительских действий. При этом, доводы жалобы о том, что Владимиров Д.М. не имел возможности погасить задолженность из средств, находящихся на счетах, суд обоснованно расценил как несостоятельные, основываясь на материалах дела, заключениях судебных экспертиз, и пришел к выводу, что у Владимирова Д.М. имелась объективная возможность погасить кредиторскую задолженность, привел мотивы принятого решения.

Тот факт, что данная судом юридическая оценка действиям Владимирова Д.М. не совпадает с его позицией, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене обвинительного приговора по доводам апелляционной жалобы.

При назначении осужденному Владимирову Д.М. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, обстоятельства их совершения, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни семьи.

Наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые, положительные характеристики с места жительства и работы судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание. судом не установлено. При этом оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Владимирова Д.М. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Проанализировав обстоятельства деяний, совершенных Владимировым Д.М, данные о его личности, суд пришел к мотивированному выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, равно, как нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, на которые указано в апелляционных жалобах, которые могли бы свидетельствовать о неправосудности приговора, и давали основание для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 389.33, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 8 декабря 2017 года в отношении Владимирова Д.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Владимирова Д.М - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова