Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 10-4313/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Голушко Н.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Лихо О.Е,

следователя

Исаева М.И,

обвиняемого

Шорина Н.А,

адвоката

Соколовой Е.Л, представившей удостоверение N. и ордер N.от. года,

адвоката

Усикова Э.П, представившего удостоверение N. и ордер N. от. года;

адвоката

Густова И.В, представившего удостоверение N. и ордер N. от. года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соколовой Е.Л, апелляционную жалобу адвоката Усикова Э.П. и обвиняемого Шорина Н.А. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года, которым

Шорину Н.А,, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 20 марта 2018 года с сохранением ранее установленных в соответствии со ст. 107 УПК РФ ограничений и запретов.

Изучив материалы дела, выслушав мнения адвокатов Соколовой Е.Л, Усикова Э.П, Густова И.В, обвиняемого Шорина Н.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, следователя Исаева М.И, прокурора Лихо О.Е, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 сентября 2017 года СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

26 сентября 2017 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан Шорин Н.А, допрошен в качестве подозреваемого.

27 сентября 2017 года на основании постановления Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Шорина Н.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу:, сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 20 ноября 2017 года с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, а именно:, за исключением ежедневных прогулок в течение. в районе места избрания домашнего ареста, явки к следователю, случаев оказания неотложной медицинской помощи по заключению врачей.

3 октября 2017 года Шорину Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 ноября 2017 года срок содержания Шорина Н.А. под домашним арестом продлен Хорошевским районным судом г. Москвы на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 20 декабря 2017 года; судом разрешены ежедневные прогулки с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в районе места избрания домашнего ареста.

19 декабря 2017 года срок содержания Шорина Н.А. под домашним арестом продлен Хорошевским районным судом г. Москвы на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 20 февраля 2018 года по адресу: г.6 с сохранением ранее установленных ограничений.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 13 февраля 2018 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 20 марта 2018 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Шорину Н.А. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть по 20 марта 2018 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года срок содержания Шорина Н.А. под домашним арестом продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 20 марта 2018 года с сохранением ранее установленных в соответствии со ст. 107 УПК РФ ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова Е.Л, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку принято с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания, послужившие избранию в отношении Шорина Н.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, указывались в каждом постановлении суда. Обращаясь с ходатайствами о продлении срока действия меры пресечения, следователь также неизменно указывает о необходимости проведения дополнительных следственных действий, направленных на окончание расследования, в частности проведение экспертиз. В нарушение требований закона суд первой инстанции не проверил обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. Иные основания продления срока содержания обвиняемого Шорина Н.А. под домашним арестом, возможно актуальные на начальном этапе следствия, существенно изменились в связи с длительным характером расследования дела и пребыванием Шорина Н.А. в заключении под домашним арестом. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения, не может являться единственным и достаточным основанием для применения столь суровой меры пресечения как содержание под домашним арестом. Вывод суда о том, что Шорин Н.А. может скрыться от правоохранительных органов, является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Шорин Н.А., имеет,, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда. Без критической оценки суд воспринял довод следствия о том, что Шорин Н.А. может оказать воздействие на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд не дал оценку доводам защиты и не указал, в связи с чем невозможно применение в отношении Шорина Н.А. иной меры пресечения. С учетом приведенных доводов адвокат просит постановление суда изменить, избрать в отношении Шорина Н.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Усиков Э.П. и обвиняемый Шорин Н.А, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что доводы следователя, приведенные в постановлении, являются необоснованными и несостоятельными. Выезды Шорина Н.А. заграницу носили исключительно. характер и осуществлялись совместно со... Заграничный паспорт Шорина Н.А. изъят следователем, какой-либо недвижимостью за пределами Российской Федерации Шорин Н.А. не обладает. Повлиять на свидетелей, потерпевших по делу Шорин Н.А. не имеет возможности и намерений. Кроме того от. И, который ранее был признан представителем потерпевшей стороны, в адрес следствия поступило заявление и комиссионный акт обследования, из которых следует, что интересам. какой-либо ущерб не причинен. Однако данное заявление И. не рассмотрено и ему оценка не дана. Данные обстоятельства указывают на отсутствие события преступления и незаконность возбуждения уголовного дела и избрания меры пресечения в отношении Шорина Н.А. Полагают, что суд первой инстанции необоснованно счел доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя, недостаточными. Шорин Н.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется. С учетом приведенных доводов авторы апелляционной жалобы полагают, что в отношении Шорина Н.А. может быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем просят постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый Шорин Н.А, адвокаты Соколова Е.Л, Усиков Э.П, Густов И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на отсутствие события преступления.

Следователь Исаев М.И. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая что постановление суда является законным и обоснованным. Указал, что в настоящее время по делу назначены и проводятся ряд экспертиз, необходимых для установления всех обстоятельств по делу. До настоящего времени проведение экспертиз не окончено.

Прокурор Лихо О.Е. просила постановление суда оставить без изменения, указав, что оно отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении Шорина Н.А, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, с которыми суд согласился.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом Шорина Н.А. суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Невозможность выполнения в полном объеме ранее запланированных следственных действий вызвано объективными причинами, в частности необходимостью проведения по делу ряда экспертиз. Д анных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките, по делу не установлено.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к совершенному преступлению Шорина Н.А, и обоснованно принял решение о продлении ему срока домашнего ареста. Свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Шорин Н.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Шорину Н.А. деяния, данные о личности обвиняемого. В совокупности установленные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Шорин Н.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы стороны защиты о том, что продление срока содержания обвиняемого Шорина Н.А. под домашним арестом произведено незаконно и обоснованно лишь тяжестью инкриминируемого ему преступления.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, обвинение Шорину Н.А. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Шорина Н.А. к совершенному преступлению. Несогласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением, приведенные в обоснование этого доводы, поддержанные адвокатами, в том числе со ссылкой на наличие. И. и акт обследования.об отсутствии ущерба по делу, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку связаны с оценкой доказательств и выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ. Между тем, исходя из представленных материалов, в частности заключения специалистов, платежных документов, протокола допроса потерпевшего, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Шорина Н.А. к совершенному преступлению.

Данные о личности обвиняемого Шорина Н.А, содержащиеся в материалах дела, были учтены судом при вынесении судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Шорин Н.А, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении Шорина Н.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Примененные к обвиняемому Шорину Н.А. ограничения соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ и с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, сведений о личности обвиняемого, не нуждаются в отмене либо изменении.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года о продлении обвиняемому

Шорину Н.А. меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Мушникова