Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2018 г. по делу N 10-5041/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ... Т.А.,

судей... Ю.В,... А.Г,

при секретаре... Л.В,

с участием:

прокурора... И.Г,

осужденного Пономарева М.А,

его защитника - адвоката... О.Д, представившего ордер и удостоверение,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Пономарева М.А. на приговор Щербинского районного суда г.Москвы от 7 декабря 2017 года, которым

Пономарев МА,..,

осужден по ст.228 ч.3 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с... года. Мера пресечения Пономареву М.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи... Ю.В, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о переквалификации действий на ст.228 ч.2 УК РФ и смягчении наказания; мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Щербинского районного суда г.Москвы от 7 декабря 2017 года Пономарев М.А. признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере.

Преступление им совершено в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Пономарев М.А. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, показав, что сам употребляет... и, с целью экономии денежных средств, он решилпроизводить его самостоятельно, для чего приобрел необходимое оборудование и химические препараты.... изготавливал в гараже; обнаруженная при осмотре гаража жидкость в емкостях является отходами от производства, которые он собирался вылить, но не успел в связи с задержанием; для употребления она не предназначалась.

В апелляционной жалобе

осужденный Пономарев М.А, выражая несогласие с приговором суда, находит его подлежащим изменению, а назначенное наказание - смягчению, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом допущено неправильное применение уголовного закона, повлекшее несправедливость приговора. Обращает внимание, что судом не учтено текущее состояние его здоровья и характеризующие личность данные: он ранее не судим, имеет.., положительно характеризуется по месту жительства, вину признал и раскаялся в содеянном.

В дополнениях, ссылаясь на показания эксперта... Д.Б, указывает о неверном определении размера обнаруженных психотропных веществ и неверной квалификации своих действий, поскольку масса сухого остатка из жидкости только по формальным признакам имеет в составе следы психотропных веществ, фактически являясь отходами производства в жидком виде. Считает, что действительный вес изъятого у него... составляет... грамм, что не является особо крупным и его действия должны квалифицироваться по ст.228 ч.2 УК РФ. Также полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, необоснованно не применены положения ст.64 и ст.15 ч.6 УК РФ, поскольку он свою вину признал; оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, деятельно раскаялся в содеянном; ранее не судим и имеет иждивенцев. Просит обратить внимание на состояние своего здоровья и здоровья его родных, на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что, по мнению осужденного, является достаточным для назначения ему наказания ниже низшего предела или иного (более мягкого) вида наказания.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор Щербинского районного суда г.Москвы в отношении Пономарева М.А. законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.3 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленными судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты:... об обстоятельствах проведения мероприятий по задержанию Пономарева М.А, его личному досмотру и осмотру нежилого помещения (гаража), в ходе которых были изъяты вещества, впоследствии установленные как психотропные, и предметы, свидетельствующие об их изготовлении;... об обстоятельствах своего участия в качестве понятых при личном досмотре ранее им неизвестного Пономарева М.А. и при обследовании нежилого помещения (гаражного бокса), результаты которых были зафиксированы документально; эксперта... Д.Б, подтвердившего выводы проведенной им экспертизы относительно вида и размера представленных на исследование веществ, дополнительно пояснившего, что осадки из двух бутылей и канистры содержат в своем составе

следы психотропных веществ.

Также в основу обвинительного приговора судом положены признательные показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, которые осужденным подтверждены.

Вина осужденного, помимо его признательных показаний, данных в ходе судебного следствия, также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре и содержание которых осужденным не оспаривается, в том числе, и заключениями экспертов, согласно выводам которых порошкообразные вещества, изъятые у Пономарева М.А. общей массой... грамма содержат в своем составе психотропные вещества -... и его производные; в составе жидкостей из двух бутылей и канистры, изъятых в ходе осмотра нежилого помещения, содержатся психотропные вещества, сухой остаток которых, высушенный до постоянной массы, составляет... грамма,... грамма и... грамма соответственно.

Доводы осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции о неверной квалификации действий Пономарева М.А. ст.228 ч.3 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.

По смыслу закона, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. При этом, следует учитывать примечание к списку I о том, что для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество из перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70... +110 градусов Цельсия. Для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое, новое потенциально опасное психоактивное), их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Как следует из приговора, суд первой инстанции к выводу о квалификации действий Пономарева М.А. пришел, в том числе, и с учетом заключения экспертов. Доводы осужденного о том, что жидкость, сухой остаток которой содержит... в общем количестве... грамма, он не намеревался использовать для личного употребления, а собирался от них избавиться, поскольку для получения... эту жидкость необходимо выпарить и доочистить, были предметом судебного разбирательства и суд, с учетом обстоятельств обнаружения указанных веществ, с ней обоснованно не согласился,

В соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении Пономарева М.А. обвинительного приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом в совокупности доказательства содержат исчерпывающие сведения относительного обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу. Оснований критически относиться к показаниям указанных выше свидетелей и представленным по делу иным доказательствам у суда не имелось.

Доводы осужденного, изложенные в суде апелляционной инстанции, о необходимости квалификации его действий по ст.228 ч.2 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельными и объективно не подтвержденными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Пономарева М.А. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

С учетом оценки представленных суду доказательств в их совокупности, правильно квалифицировав действия Пономарева М.А, суд первой инстанции назначил ему справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылаются в жалобе осужденный. Новых сведений, позволяющих суду апелляционной инстанции установить наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, не представлено.

Данные о личности осужденного установлены судом первой инстанции на основании имеющих в деле сведений.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения ему наказания ниже низшего предела, установленного санкциями статьи УК РФ, по которой Пономарев М.А. признан виновным, мотивировав принятое решение об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ст.15 ч.6 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований для его дальнейшего смягчения.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом с учетом положений ст.58 ч.1 п. "в" УК РФ и изменению не подлежит.

Приговор суда в отношении Пономарева М.А. отвечает требованиям статей 297, 302, 307, 308 УПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда г.Москвы от 7 декабря 2017 года

в отношении Пономарева МА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: