Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 10-5295/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Степановой И.А., с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О, потерпевшего С.Х.А.о, адвоката Кондратьева М.П, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Новрузова Х.Ф.о, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондратьева М.П. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года, которым

Новрузову Х.Ф.о, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 21 сутки, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть по 18 апреля 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Кондратьева М.П, обвиняемого Новрузова Ф.Х.о. и потерпевшего С.Х.А.о, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 июня 2017 года СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

2 июня 2017 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Новрузов Х.Ф.о.

3 июня 2017 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Новрузова Х.Ф.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть по 31 июля 2017 года.

9 июня 2017 года Новрузову Х.Ф.о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законном порядке, последний раз - 21 февраля 2018 года начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 10 месяцев, то есть до 19 апреля 2018 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Новрузова Х.Ф.о. неоднократно продлевался Кузьминским районным судом г. Москвы, последний раз - обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого Новрузова Х.Ф.о. продлен на 1 месяц 21 сутки, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть по 18 апреля 2018 года.

На указанное постановление адвокатом Кондратьевым М.П. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, считая его необоснованным, незаконным. В обоснование своей позиции указывает, что Новрузов Х.Ф.о. скрываться от органов следствия и суда не намерен. Новрузов Х.Ф.о. готов являться по первому вызову следователя и не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью и оказывать воздействие на участников процесса. Ранее Новрузов Х.Ф.о. к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, его личность органами предварительного следствия установлена, зарегистрирован и проживает на территории г. Москвы, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет родителей пенсионеров, а также троих малолетних детей "данные изъяты" годов рождения. Потерпевший не имеет претензий к Новрузову Х.Ф.о, причастность Новрузова Х.Ф.о. к инкриминируемому преступлению по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ не доказана и его действия надлежит квалифицировать по ст.330 УК РФ. Защитник считает, что выводы суда о том, что Новрузов Х.Ф.о. воспрепятствует производству по делу и продолжит заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены. Автор жалобы, цитируя положения ст. 2 Конституции РФ, просит рассмотреть и учесть положения постановления Пленума Верховного Суд РФ от 19 декабря 2013 года N 41. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Новрузова Х.Ф.о. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации либо иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

В судебном заседании обвиняемый Новрузов Ф.Х. и адвокат Кондратьев М.П. и потерпевший С.Х.А.о. доводы апелляционной жалобы поддержали, указав, что Новрузов Ф.Х. не виновен в инкриминируемом ему преступления, в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст.330 УК РФ, в связи с чем Новрузов Ф.Х. подлежит освобождению из под стражи.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Новрузову Х.Ф.о. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, в соучастии с неустановленными лицами, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Новрузову Х.Ф.о. деяния, а также данных о личности обвиняемого.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Новрузов Х.Ф.о, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что обвиняемый Новрузов Х.Ф.о. сообщает о себе противоречивые сведения о наличии постоянного места работы.

При этом судом первой инстанции учтено, что Новрузов Х.Ф.о. является гражданином РФ, имеет троих несовершеннолетних детей, а также постоянное место жительства на территории России.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Новрузова Х.Ф.о. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы адвоката о неверной квалификации действий Новрузова Х.Ф.о. не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос выходит за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ.

Документов, свидетельствующих о наличии у Новрузова Х.Ф.о. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Новрузова Х.Ф.о, поскольку на него как на лицо, совершившее преступление, указали потерпевшие С. И.А. и С. Х.А.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав об особой сложности уголовного дела с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий.

Оснований для отмены или изменения Новрузову Х.Ф.о. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, с удебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Новрузову Х.Ф.о оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин