Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 10-5307/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О,

адвоката

Соколова И.А, предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного

Житюка А.В,

при секретаре

Степановой И.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

Житюка А.В.

на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2018 года, которым

Житюк А.В, ранее судимый 25 октября 2012 года Таганским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 4 сентября 2015 года,

осужден

по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Житюку А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 февраля 2018 года и зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 26 июня 2017 по 4 февраля 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление осужденного Житюка А.В. и адвоката Соколова И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей приговор суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Житюк А.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 23 мая 2017 года, примерно в 4 часа 00 минут, когда он (Житюк А.В.) по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, находясь на лестничной площадке 6-го этажа, в подъезде N 4, дома N 4, расположенном по адресу: "данные изъяты", воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, он (Житюк А.В.), тайно похитил самокат марки ""данные изъяты"", стоимостью 8 500 рублей, а неустановленный следствием соучастник тайно похитил самокат марки ""данные изъяты"", стоимостью 6 500 рублей, принадлежащие Н.К.В, после чего он (Житюк А.В.) совместно с соучастником и похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Житюк А.В. свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал последствия и характер рассмотрения дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Житюк А.В. выражает несогласие

с постановленным приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым и подлежащим изменению по следующим основаниям. Он согласился с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. На иждивении имеет малолетнего ребенка, потерпевший гражданских исковых требований не завил и к нему претензий не имеет. По результатам рассмотрения жалобы осужденный просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания и применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Житюка А.В. в полном объеме выполнено не было.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Житюка А.В. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела, а его действия судом правильно квалифицированы по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается автором апелляционной жалобы.

При назначении наказания, суд учел данные о личности осужденного, все обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те, на которые указывает автор в своей жалобе, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка, состояние здоровья осужденного и его родственников и назначил наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, мотивировал свои выводы о необходимости назначения Житюку А.В. наказания связанного с изоляцией от общества.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в том числе является неправильное применение уголовного закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

При этом справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Степень общественной опасности преступления, прежде всего, устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

Однако, суд первой инстанции, назначая наказание Житюку А.В. в виде двух лет лишения свободы, не в полной мере учел фактические обстоятельства по уголовному делу, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления и наступившие последствия, а также признавая наличие смягчающих обстоятельств по делу п. "г" ч. 1 ч. 2 ст. 62 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, хронических заболеваний, условий жизни семьи осужденного, назначил несправедливое наказание в силу его чрезмерной суровости.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым при назначении наказания Житюку А.В. применить правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначенное наказание с учетом характера и степени наступивших последствий смягчить до 1 года лишения свободы.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Житюку А.В, а также норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2018 года в отношении

Житюка А.В. - изменить.

Назначенное Житюку Александру Владимировичу наказание по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчить

до одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: