Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 10-5472/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

с участием прокурора

апелл яционного

отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О,

представителя заявителя

К. - адвоката

Коврижкина А.Д, представившего удостоверение и ордер,

при секретаре

Степановой И.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 апреля 2018 года апелляционную жалобу представителя заявителя

К. - адвоката

Коврижкина А.Д,

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2018 года, которым К. -

отказано

в удовлетворении ходатайства о признании за ним права на реабилитацию и возмещении имущественного вреда.

Изучив материалы дела, заслушав выступление представителя заявителя

К. - адвоката

Коврижкина А.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

, суд,-

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2017 года К. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке ст. ст. 134 - 136 УПК РФ.

В обоснование своих доводов К. указывает, что органами предварительного следствия он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08 августа 2013 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении К. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в деянии состава преступления, которое вступило в законную силу 20 августа 2013 года.

31 марта 2014 года К. направлено извещение, которым разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. К. находился под стражей с 09 сентября 2011 года по 08 августа 2013 года, в связи с чем не получал заработную плату за данный период, понес физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации за счет Министерства финансов. Кроме того, защиту К. осуществляла адвокат А, которой К. заплатил 70 000 рублей. В связи с чем, К. просит взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу в счет заработной платы, которой он был лишен 1 379 999 рублей 94 копейки и денежные средства, выплаченные защитнику в размере 70 000 рублей.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2018 года ходатайство К. о признании за ним права на реабилитацию и возмещении имущественного вреда оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя К. - адвоката Коврижкин А.Д, считает постановление

суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов представитель указывает, что с уд в описательной части постановления аргументирует свой отказ в удовлетворении требований К. тем, что К. пропустил срок исковой давности подачи заявления о возмещении вреда. Далее в жалобе представитель полностью цитирует положения ст. 133, 134, 135, 399 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 и указывает, что пропущенный срок исковой давности в соответствии со статьей 205 ГК РФ может быть восстановлен. Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно сведениям с почты России, полученных по запросу суда, данное извещение о реабилитации получено лично К. 22 апреля 2017 года. Заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, было подписано К. и поступило в Хорошевский районный суд г. Москвы 11 сентября 2017 года. Однако в своем постановлении суд указывает, что данное извещение было получено К. 22 апреля 2014 года и делает вывод о том, что К. был пропущен срок исковой давности для подачи заявления, что противоречим материалам дела. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление суда отменить и заявление К. удовлетворить в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, имущественный вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования или в результате незаконного применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (ст. ст. 133, 134 и 135 УПК РФ).

В силу ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или Уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда (часть 2 статьи 135 УПК РФ). Пропущенный срок исковой давности в соответствии со статьей 205 ГК РФ может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела 08 августа 2013 года Хорошевским районным судом г. Москвы вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении К, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в деянии состава преступления.

31 марта 2014 года К. было направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда. Данное извещение было получено лично К. 22 апреля 2014 года, что было проверено дополнительным запросом в суде апелляционной инстанции.

Заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, было подписано К. и поступило в Хорошевский районный суд г. Москвы 11 сентября 2017 года.

20 февраля 2016 года К. обратился с иском о возмещении морального и материального вреда в Тверской районный суд г. Москвы.

28 марта 2016 года определением о возврате искового заявления Тверской районный суд г. Москвы возвратил исковое заявление К. указав, что оно подано с нарушением подсудности.

13 мая 2016 года К. обратился с аналогичным исковым заявлением в Симоновский районный суд г. Москвы о взыскании морального и материального вреда.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года отказано в принятии заявления К. к Министерству финансов РФ в части взыскания заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования. Данное определение К. не обжаловалось и вступило в законную силу 01 июня 2016 года.

8 августа 2016 года Симоновским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу К. компенсации морального вреда. В остальной части иска было отказано.

Таким образом, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года было вынесено только в части рассмотрения требований о компенсации морального вреда.

На данное решение Симоновского районного суда г. Москвы Кирилловым В.Ю. была подана апелляционная жалоба.

10 апреля 2017 года апелляционным определением Московского городского суда решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кириллова В.Ю. без удовлетворения.

При этом, апелляционная жалоба К. не содержит требований о взыскании имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами судом апелляционной инстанции не рассматривался вопрос о возмещении К. имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Следовательно, заявление К. о компенсации морального и материального вреда находилось на рассмотрении в Тверском районном суде г. Москвы на протяжении 1 месяца 8 дней, а в Симоновском районном суде г. Москвы на протяжении 19 дней, следовательно срок исковой давности прерывался на 1 месяц 27 дней.

Учитывая, что извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием получено К. 22 апреля 2014 года, течение которого прерывалось на 1 месяц 27 суток, срок давности истек 12 июня 2017 года, тогда как К. обратился с заявлением лишь 11 сентября 2017 года.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судом вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившему ходатайству. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд,-

П

О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2018 года по заявлению

Кириллова В.Ю. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: