Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 10-5702/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Кузан И.И., с участием прокурора Погодиной С.О.,

обвиняемого Юдина Д.А,

защитника - адвоката Аванесова В.Г, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Зипунниковой О.С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы Лопатина А.С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Юдина Д.А, ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, отказано.

Выслушав обвиняемого Юдина Д.А. и его защитника - адвоката Аванесова В.Г, против доводов апелляционного представления возражавших, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 марта 2018 года следователем СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

15 марта 2018 года Юдин Д.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

15 марта 2018 года Юдину Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в избрании Юдину Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

В апелляционном представлении старший помощник Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Зипунникова О.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что деятельность органов предварительного следствия, направленная на собирание доказательств, не окончена. Юдин Д.А. представляет повышенную опасность для общества, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления, с места преступления непосредственно после его совершения скрылся и какую-либо помощь потерпевшему не оказал. Юдин Д.А, желая уйти от предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, обладая сведениями о месте нахождения свидетелей, которые изобличили его, оказать на них давление или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Документального подтверждения наличия у Юдина Д.А. заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, как и нахождения у него на иждивении лиц, не имеется. Просит постановление суда отменить и избрать Юдину Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Прокурор Погодина С.О. поддержала доводы апелляционного представления и просила отменить постановление по указанным в нем доводам.

В судебном заседании обвиняемый Юдин Д.А. и адвокат Аванесов В.Г. доводы апелляционного представления не поддержали, полагали постановление суда законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Рассматривая ходатайство следователя об избрании в отношении Юдина Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы об отсутствии оснований для избрания обвиняемому Юдину Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции исходил из обстоятельств обвинения Юдина Д.А. в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности обвиняемого, которая документально установлена, в том числе Юдин Д.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в г. Москве, постоянный и легальный источник дохода, в подтверждение чего стороной защиты представлена копия трудового договора, от органов следствия и суда не скрывался, давление на участников уголовного судопроизводства не оказывал, каким-либо иным образом производству по делу не препятствовал. Об этом свидетельствуют представленные адвокатом в суд апелляционной инстанции характеризующие материалы, в том числе многочисленные характеристики. Судом также учтен молодой возраст обвиняемого.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что судом без достаточных оснований отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Юдину Д.А. меры пресечения, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционного представления, по смыслу закона, сами по себе тяжесть предъявленного обвинения, отсутствие у Юдина Д.А. иждивенцев не могут являться основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и не ставят под сомнение решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу в условиях неприменения к Юдину Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суду представлено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Юдина Д.А. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин