Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 10-5707/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Кузан И.И., с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О, обвиняемых Берха Б.А. и Чурина Д.А, защитников - адвоката Никифорова В.Д, представившего удостоверение N 8688 и ордер N 6665 от 30 марта 2018 года в защиту Берха Б.А, адвоката Животковой Н.М, представившей удостоверение N 1685 и ордер N 098/17 от 28 ноября 2017 года в защиту Чурина Д.А,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Животковой Н.М. и Никифорова В.Д. на постановление Савёловского районного суда города Москвы от 15 марта 2018 года, которым в отношении:

Берха Б.А, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.135 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до 16 мая 2018 года;

Чурина Д.А, ***, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.132 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 25 суток, то есть до 16 мая 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Низяеву Р.Ю, судебное решение в отношении которого не обжаловано и не опротестовано.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемых Берха Б.А. и Чурина Д.А, защитников - адвокатов Никифорова В.Д. и Животковой Н.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2017 года следователем ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 132, ч. 1 ст. 242.2 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

18 мая 2017 года следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 135 УК РФ.

19 мая 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Берх Б.А, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 135 УК РФ.

19 мая 2017 года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы Берху Б.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 18 июля 2017 года.

21 мая 2017 года следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.132 УК РФ (два преступления), в отношении Чурина Д.А.

21 мая 2017 года Чурин Д.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.132 УК РФ.

21 мая 2017 года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы Чурину Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21 июля 2017 года.

6 июля 2017 года соединены в одно производство уголовные дела, возбужденные 16 мая 2017 года, по которому привлечены в качестве обвиняемых Сергеев Н.В. и Копьев В.П.; 6 июня 2017 года, по которому привлечен в качестве обвиняемого Низяев Р.Ю.; 18 мая 2017 года, по которому привлечен в качестве обвиняемого Берх Б.А.; 21 мая 2017 года, по которому привлечен в качестве обвиняемого Чурин Д.А... В этот же день уголовное дело принято к производству следователем Родионовой Ю.В.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 1 марта 2018 года на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 16 мая 2018 года.

Обжалуемым постановлением сроки содержания обвиняемых Берха Б.А. и Чурина Д.А. продлены соответственно на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до 16 мая 2018 года, и на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 25 суток, то есть до 16 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Никифоров В.Д. в защиту Берха Б.А. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконными необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, стороной обвинения не представлено и материалы дела не содержат, а доводы стороны защиты о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста судом проигнорированы. Полагает, что ни в постановлении следователя, ни в постановлении суда не мотивированы выводы об особой сложности уголовного дела, а следственные действия, о которых ведет речь следователь, могли быть выполнены в течение 9 месяцев, что свидетельствует о неэффективной организации расследования. Автор жалобы обращает внимание, что Берх Б.А. ранее не судим, имеет высшее образование, зарегистрирован по месту жительства в Москве, а у него на иждивении находится мать-пенсионерка и ветеран труда. Кроме того, в соответствии с заключением начальника ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве у него зафиксирован закрытый перелом лодыжки, ранее он перенес приступ острого панкреатита, однако должного лечения в условиях изоляции он не может получить. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, просит постановление суда отменить и избрать Берху Б.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Животкова Н.М. в защиту Чурина Д.А. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции обращает внимание, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Чурину Д.А. домашнего ареста, не приведя соответствующих доводов в обоснование своего отказа. В ходатайстве следователя отсутствует ссылка на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления столь суровой меры пресечения, поскольку у Чурина Д.А. отсутствует заграничный паспорт, постоянные источники дохода за рубежом, в связи с чем скрываться он не намерен. Кроме того, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать достаточным основанием для продления меры пресечения, при условии, что с 24 мая 2017 года с Чуриным Д.А. не проведено ни одного следственного действия. Указывает, что обвиняемый имеет постоянные регистрацию и место жительства в Москве, к уголовной ответственности не привлекался, работал и имеет на иждивении мать-инвалида. Анализируя нормы уголовно-процессуального права РФ, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41, просит постановление отменить и избрать Чурину Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокаты Никифоров В.Д. и Животкова Н.М, обвиняемые Берх Б.А. и Чурин Д.А, доводы апелляционных жалоб поддержали, указали, что расследование по делу ведётся неэффективно, доказательства являются недопустимыми, а обвиняемый Берх Б.А. страдает серьезными заболеваниями, в связи с чем содержание его под стражей незаконно.

Прокурор Погодина С.О. доводы апелляционных жалоб не поддержала, указала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых Берха Б.А. и Чурина Д.А. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Берху Б.А. обвинения в совершении тяжкого преступления и Чурину Д.А. - в совершении двух особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, характера инкриминируемых деяний, а также данных о личности обвиняемых.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Берх Б.А. и Чурин Д.А, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, обвиняемый Берх Б.А. сообщает о себе противоречивые сведения, в том числе о наличии постоянного места работы.

Доводы обвиняемых о недопустимости доказательств, в том числе протоколов очной ставки, на данном этапе не могут быть приняты судом во внимание, поскольку подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении Берха Б.А. и Чурина Д.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Берха Б.А. и Чурина Д.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты, документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемых Берха Б.А. и Чурина Д.А. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событиях преступлений и причастности к ним Берха Б.А. и Чурина Д.А, поскольку на Чурина Д.А. как на лицо, совершившее преступления, указали свидетель ***, потерпевший ***, на Берха Б.А. - также указал потерпевший ***.

В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Берху Б.А. и Чурину Д.А. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемых под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав об особой сложности уголовного дела с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, в том числе проведения по делу экспертиз, а также большим количеством обвиняемых, несовершеннолетним возрастом потерпевших.

Оснований для отмены или изменения Берху Б.А. и Чурину Д.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, с удебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда города Москвы от 15 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемым

Берху Б.А. и

Чурину Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин