Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 10-5203/2016

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Голушко Н.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л,

представителя заявителя Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Г на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года, которым жалоба заявителя Г. о признании незаконным и необоснованным ответа начальника ОМВД по району Кузьминки г.Москвы С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков,

выслушав представителя заявителя Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л,, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Г. обратилась в Кузьминский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным ответ начальника ОМВД по району Кузьминки г.Москвы С. на ее обращение, признать незаконным его отказ на требование о предоставлении ответа на каждое требование обращения заявителя, признать указанный ответ начальника ОМВД умышленной отпиской, а дату составления ответа умышленным обманом, обязать представить обоснованный ответ на обращение заявителя.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года жалоба заявителя Г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Г, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить. В обоснование доводов своей жалобы представитель заявителя указывает на то, что постановление суда является незаконным, несправедливым, при этом, вынесено с нарушением срока рассмотрения жалобы, указывает, что заявитель обжалует действия (бездействие) конкретного должностного лица, вместе с тем, суд необоснованно ссылается на то, что невозможно установить, на какое обращение заявитель просит представить ответ, при этом, ссылка суда на отсутствие предмета рассмотрения также незаконна.

Представитель заявителя Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Старостина Е.Л. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействие) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

По смыслу закона, судье в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из представленного материала усматривается, что предметом рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются действия (бездействие) начальника ОМВД по району Кузьминки г.Москвы, выразившееся в ответе на обращение заявителя, который Г. просит признать незаконным, считать его умышленной отпиской, а дату составления ответа умышленным обманом, обязать представить обоснованный ответ на обращение заявителя, при этом, в жалобе заявителя не указано, на какое конкретное обращение заявитель просит предоставить ответ, не указано, каким образом затрагиваются права и свободы заявителя, не указан статус заявителя.

Отсутствие в жалобе указанных сведений не позволяет суду установить предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, его пределы и принять такую жалобу к рассмотрению. Также суд обоснованно указал на то обстоятельство, что требования заявителя о признании ответа начальника ОМВД умышленной отпиской, а утверждение о дате составления документа заведомым обманом, не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судья принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения допущенных недостатков и ее пересоставления, указав причину принятого решения, и разъяснил право вновь обратиться в суд, что не ограничивает доступ заявителя к судебному контролю.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ достаточно мотивировано и принято в установленные сроки при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

При этом ограничений прав Г. не допущено, каких- либо препятствий для ее доступа к правосудию не создано, судебное решение не препятствует обращению в суд с жалобой, содержащей сведения, необходимые для ее принятия к рассмотрению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года по жалобе заявителя Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Г. - без удовлетворения.

Судья:

Н.А. Кузнецова