Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 10-5715/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Степановой И.А., с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О, адвоката Соколова И.А,

представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Ширшова Г.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гунарь А.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года, которым

Ширшову Г.В, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 12 апреля 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Ширшова Г.В. и адвоката Соколова И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2017 года следователем СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении Ширшова Г.В.

13 ноября 2017 года Ширшов Г.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

14 ноября 2017 года Ширшову Г.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

15 ноября 2017 года Кузьминским районным судом г. Москвы Ширшову Г.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 28 февраля 2018 года первым заместителем начальника ГСУ СУ МВД России по г. Москве до 5 месяцев, то есть до 13 апреля 2018 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания Ширшова Г.В. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 12 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гунарь А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что за 4 месяца органами предварительного следствия не проведено ни одного следственного действия, при этом сама по себе необходимость их производства, как и тяжесть предъявленного обвинения, не могут являться основаниями для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайства стороны защиты, в том числе о проведении очных ставок и истребовании медицинских документов о получении Ширшовым Г.В. телесных повреждений в результате действий потерпевшего, по настоящее время не рассмотрены, как и заявление о возбуждении в отношении А. уголовного дела. Следователь в обоснование ходатайства о продлении меры пресечения на протяжении указанного времени не представляет иных доказательств, кроме показаний потерпевшего. Обращает внимание, что преступление фактически совершено в квартире обвиняемого в ночное время, когда Ширшов Г.В. находился дома с семьей и в его квартиру ломился потерпевший А, следователь также не доводит до сведения суда тот факт, что за несколько часов до совершенного преступления обвиняемый вызывал сотрудников полиции в связи с нарушением потерпевшим режима тишины. Автор жалобы полагает, что выводы суда о том, что Ширшов Г.В. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, ничем не подтверждены. Кроме того, в судебном заседании стороной защиты представлена характеристика, подписанная жильцами подъезда, в котором проживают потерпевший и обвиняемый, которые характеризуют Ширшова Г.В. исключительно с положительной стороны, однако судом не дана оценка указанной характеристике. Защитник указывает, что Ширшов Г.В. нуждается в медицинской помощи, проживает по месту регистрации с супругой и несовершеннолетней дочерью, имеет постоянный легальный источник дохода, положительно характеризуется, ранее не судим и фактически защищался от нападения потерпевшего.

Просит постановление суда отменить и избрать Ширшову Г.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации.

В судебном заседании обвиняемый Ширшов Г.В. и адвокат Соколов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, указав, что обвиняемый защищался от противоправных действий потерпевшего.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Ширшову Г.В. обвинения в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Ширшову Г.В. деяния, а также данных о личности обвиняемого.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Ширшов Г.В, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что обвиняемый Ширшов Г.В. сообщает о себе противоречивые сведения о наличии постоянного места работы.

При этом судом первой инстанции учтено, что Ширшов Г.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москва.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Ширшова Г.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы обвиняемого о неверной квалификации его действий не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос выходит за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, документов, свидетельствующих о наличии у Ширшова Г.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций. Н аличие таких заболеваний должно подтверждаться соответствующим медицинским заключением, принятым в рамках постановления Правительства РФ.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Ширшова Г.В, поскольку на него как на лицо, совершившее преступление, указал потерпевший А.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

Оснований для отмены или изменения Ширшову Г.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, с удебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Ширшову Г.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин