Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 10-5719/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Степановой И.А., с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О, адвоката Кевченкова А.В,

представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Тинина Д.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кевченкова А.В. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 15 марта 2018 года, которым

Тинину Д.А, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 18 апреля 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Тинина Д.А. и адвоката Кевченкова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2017 года следователем по особо важным делам 5 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Тинина Д.А. и неустановленного лица.

19 октября 2017 года следователем по особо важным делам 5 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N "данные изъяты" по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Тинина Д.А.

19 октября 2017 года постановлением заместителя начальника СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве уголовные дела N N "данные изъяты" и "данные изъяты" соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N"данные изъяты".

19 октября 2017 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Тинин Д.А. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

20 октября 2017 года Тинину Д.А. по постановлению Кузьминского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 18 декабря 2017 года.

5 марта 2018 года постановлением следователя по ОВД 1 отделения Отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве из материалов уголовного дела N "данные изъяты" выделено и возбуждено уголовное дело N "данные изъяты" в отношении Алехина А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

5 марта 2018 года постановлением заместителя начальника СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело N "данные изъяты" и N "данные изъяты" соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N "данные изъяты".

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 7 марта 2018 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 6 месяцев, то есть по 19 апреля 2018 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого Тинина Д.А. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 18 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кевченкова В.Е. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что суд основывал свое решение лишь на тяжести предъявленного обвинения, что по истечении времени перестает быть достаточным для продления меры пресечения. Судом первой инстанции не учтено, что Тинин Д.А. постоянно проживал в Москве, работал, учился и ранее к уголовной ответственности не привлекался. Анализируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и нормы уголовно-процессуального права, просит постановление суда отменить и избрать Тинину Д.А. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый Тинин Д.А. и адвокат Кевченков В.Е.доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Тинину Д.А. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Тинину Д.А. деяния, а также данных о личности обвиняемого.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Тинин Д.А, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда в отсутствие регистрации на территории России, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, в материалах дела имеются данные о том, что Тинин Д.А. допускает употребление наркотических средств, что может сказаться на его дальнейшем поведении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции учтено, что Тинин Д.А. является гражданином РФ, работает и по месту работы характеризуется положительно, также учтено состояние его здоровья и его родных.

Доводы защитника со ссылкой на то, что расследование по уголовному делу закончено и начато ознакомление с материалами уголовного дела, сами по себе, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не могут являться основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения и не ставят под сомнение решение о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Тинина Д.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Тинина Д.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Тинина Д.А, поскольку на него как на лицо, совершившее преступление, указали свидетель К, а также обвиняемый Алехин А.А.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

Данных о допущенной по делу волоките судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку необходимо проведение значительного количества следственных и процессуальных действий, перечень которых подробно указан следователем в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Тинину Д.А.

Оснований для отмены или изменения Тинину Д.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, с удебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 15 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Тинину Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин