Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2018 г. по делу N 10-6056/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Степановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

заявителя С,

заинтересованного лица П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года,

которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе возбуждении уголовного дела.

Выслушав выступления заявителя С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица П, прокурора Погодиной С.О, полагавших постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об возбуждении уголовного дела, вынесенное 09 августа 2017 года участковым уполномоченным ОМВД России по району Щукино г. Москвы К.

Постановлением суда от 20 декабря 2017 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель С, выражая несогласие с постановлением суда, указывает об обстоятельствах обращения в отдел полиции, в связи с тем, что его укусила собака. Выражает несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку, по его мнению, не приняты соответствующие меры к животным. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо П. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки приведенным доводам, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Суд, исследовав представленные материалы, необходимые для разрешения заявленных требований, проверив доводы заявителя, и установив, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ уполномоченным лицом после проведения соответствующей проверки по заявлению С, обоснованно оставил жалобу без удовлетворения.

Доводы С. в полной мере проверены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Нарушений прав участников процесса не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ С, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: