Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 апреля 2018 г. по делу N 10-6063/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Степановой И.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Зайцева И.Г,

адвоката

Усманского В.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Усманского В.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Усманского В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах М.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Усманского В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Зайцева И.Г, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Усманский В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным факт непризнания старшим дознавателем ОД ОП "Жулебинский" отдела МВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы К. права на реабилитацию в отношении М. в связи с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 марта 2018 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Усманский В.В, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, указывает, что суд, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 133 УПК РФ, оставил без внимания, что право на реабилитацию возникает в случае вынесения судом постановления, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 125.1 УПК РФ. Согласно требованиям ст. 125.1 УПК РФ жалоба на постановление дознавателя о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 24 УПК РФ, рассматривается судьей по правилам ст. 125 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 125.1 УПК РФ. Однако суд не принял во внимание эти обстоятельства, не проверил законность и обоснованность привлечения М. в качестве подозреваемого и применения к нему мер процессуального принуждения путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела по правилам, установленным Главой 37 УПК РФ, в связи с чем судом не было постановлено решение в соответствии с ч. 3 ст. 125.1 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, признать наличие оснований для применения процедуры реабилитации в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 125.1 УПК РФ.

В судебном заседании адвокат Усманский В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Зайцев И.Г. полагал, что основания для отмены либо изменения постановления суда отсутствуют.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.1 6 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, которой просил признать незаконным и необоснованным факт непризнания старшим дознавателем ОД ОП "Жулебинский" отдела МВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы К. права на реабилитацию в отношении М. в связи с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Свои доводы, как они изложены в жалобе, заявитель поддержал в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Каких-либо иных доводов, уточняющих предмет обжалования, заявителем приведено не было, и данный вопрос судом не уточнялся.

Однако суд первой инстанции, несмотря на определенный заявителем предмет обжалования, рассмотрев жалобу, принял решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Усманского В.В. о признании незаконным постановления от 26 января 2017 года, вынесенного дознавателем ОД ОП Жулебинский ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы К, указав, что постановление дознавателя от 26 января 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении М. является законным и обоснованным.

Изложенное выше свидетельствует о том, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку суд вышел за пределы рассматриваемой жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой не ставился вопрос о признании незаконным постановления от 26 января 2017 года, вынесенного дознавателем ОД ОП Жулебинский ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы К. о прекращении уголовного дела, в полном объеме, проверка которого в случае подачи жалобы осуществляется в порядке ст. 125.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить доводы жалобы, исследовать в судебном заседании необходимые для проверки доводов заявителя доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 марта 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Усманского В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья: Н.Е. Мушникова