Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 апреля 2018 г. по делу N 10-6065/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Степановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г,

заявителя адвоката Казакевич К.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Казакевич К.М. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД РФ по району Выхино-Жулебино г. Москвы М.

Заслушав выступления адвоката Казакевич К.М, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Казакевич К.М. обратился в Кузьминской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО ОМВД РФ по району Выхино=Жулебино г. Москвы М. от "данные изъяты" года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле в отношении М. переводчика А.

Постановлением судьи от 06 марта 2018 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Казакевич К.М. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, направить жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Выражая несогласие с выводами суда, автор жалобы приводит доводы о незаконности постановления следователя, аналогичные доводам, изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. А также считает, что оснований для возврата жалобы не имеется, полагает мотивы, о которых суд указал в постановлении являются необоснованными. Полагает, что обстоятельства, на которые сослался суд в постановлении не являются препятствием для принятия жалобы к производству, отмечая, что в жалобе указаны все необходимые сведения для ее рассмотрения, имеется указание о наличии ордера и удостоверения адвоката, на основании которых он вступил в дело в качестве защитника, копии которых, заверенные следователем, представлены им (Казакевич К.М.) одновременно с подачей жалобы. Суд не учел положения ст. 53 УПК РФ, в соответствии с которыми с момента вступления в уголовное дело защитник вправе приносить жалобы на действия (бездействия), решения следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, принимая решение о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд сослался на то, что в данной стадии производства по уголовному делу не входит решение вопроса о допуске к участию в деле конкретного переводчика и указал, что заявителем не приложен ордер адвоката как основание для подписания и подачи жалобы, отсутствуют сведения о рассмотрении аналогичной жалобы прокурором.

Между тем, из жалобы и приложенных к ней документов усматривается, что она подана и подписана непосредственно заявителем адвокатом Казакевич К.М, который допущен к защите М. при производстве расследования, т.е. на досудебной стадии производства по делу в рамках которой обжаловано решение должностного лица, при этом в жалобе указаны данные этого лица и сведения о принятом постановлении, с которым не согласен заявитель адвокат Казакевич К.М. и приложена заверенная копия ордера. Таким образом, в жалобе приведены все необходимые сведения, позволяющие истребовать материалы при решении вопроса о принятии к производству. Иные же обстоятельства, на которые сослался суд в постановлении, не относятся к основаниям, влекущим за собой необходимость возврата жалобы заявителю.

Учитывая изложенное, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым принятое решение отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года, которым возвращена жалоба, поданная адвокатом Казакевичем К.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Судья