Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жигалевой Е.Б,
судей Андреевой С.В. и Боевой Н.А,
с участием:
прокуроров Юсуповой Ф.А, Мелешко А.С,
потерпевшей *,
защитника Бузиной О.В, предоставившего удостоверение N* и ордер N* от 8 мая 2018 года,
осужденного Паюшина М.А,
при секретарях судебного заседания Бурой М.С, Илясове Н.Н,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Паюшина М.А. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 27 октября 2017 года, которым
ПАЮШИН М. А, ****************,
- осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен с 18 апреля 2017г.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Андреевой С.В, выслушав защитника Бузину О.В, осужденного Паюшина М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокуроров Юсуповой Ф.А, Мелешко А.С, полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Паюшин М.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
А именно в том, что он в период примерно с 16 часов 00 минут 12 января 2016 года по14 часов 40 минут 16 января 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: *, в ходе ссоры с находившимся там же * А.А, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение * А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно неоднократно толкал руками последнего, в результате чего * А.А. падал на пол, а также нанес ему множественные удары руками и ногами, обутыми в обувь, по голове, шее туловищу и конечностям, причинив своими действиями * А.А. следующие телесные повреждения: в области головы: комплекс внутричерепной травмы: субдуральное кровоизлияние "задней черепной ямки справа и слева, в средней черепной ямке слева в виде пластинчатых темно-красных свертков крови, плотно прилегающих к оболочке", субарахноидальное кровоизлияние теменной области слева, очаги ушиба головного мозга "в лобной доли слева", в затылочной доли слева (в диагнозе и маркировке гистологического исследования: затылочная доля справа), внутримозговая гематома затылочной доли, которая причинила тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; кровоизлияния нижней губы и верхней губы слева в проекции 2-3 зубов, кровоизлияние в теменной области справа, ссадины в области кончика и крыльев носа, ссадины левой щечной области, в лобной области на волосистой части головы, кровоподтеки на веках правового глаза и на веках левого глаза, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью; в области конечностей: ссадина в проекции левого плечевого сустава; множественные ссадины (без указания количества) в области средней и верхней трети правого предплечья и на передней поверхности правой голени, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья
или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью; в области шеи (закрытая травма шеи): в нижней трети шеи "слабо различимое более синюшное прокрашивание кожи", в проекции которого в подкожной жировой клетчатке по передней поверхности нижней трети шеи "мелкие кровоизлияние", перелом левого большого рога подъязычной кости, полные поперечные переломы правого и левого верхних рогов щитовидного хряща у оснований, перелом левой пластины щитовидного хряща, множественные переломы дуги перстневидного хряща, которая(закрытая травма шеи) по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека; -в области груди (закрытая травма груди): кровоподтек "на передней поверхности груди слева, между передне-подмышечной и среднеключичной линиями, непосредственно по краю реберной дуги", ссадина"на передней поверхности груди справа, в проекции 7 межреберья, по среднеключичной линии, приближенная к треугольной форме, основание открыто влево, с длинной сторон по 3,5 см, длиной основания 3 см", три ссадины "по передней поверхности груди справа, в проекции 11 межреберья, расположенные на уровне от передне-подмышечной до среднеключичной линий, на расстоянии 3,5-5 см, друг от друга, неправильно-овальных форм, размерами справа на лево: 2х1см, 2,5х1 см и 2х1,1 см", кровоизлияния в мягкие ткани "на передней поверхности груди в проекции 4-12 ребер справа и 4-7 ребер слева, между окологрудинной и передне-подмышечной линиями", сгибательные переломы III-VI левых ребер между окологрудинной и среднеключичной линиями ("переломы полные, поперечные; края переломов по наружным костным пластинкам относительно ровные, по внутренним - с незначительным сколом и выкрашиванием вещества компакты") с повреждением пристеночной плевры в области III левого ребра, сгибательные переломы V- V III правых ребер по среднеключичной линии ("переломы полные, поперечные края по их наружным костным пластинкам чуть
зубчатые, сопоставимые, по внутренним-сосколом и выкрашиванием вещества компакты "), которая(закрытая травма груди) повлекла угрожающее жизни состояние, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Антонова А.А. В результате вышеописанных противоправных действий Паюшина М.А, причинивших * А.А, в том числе тяжкий вред здоровью, по неосторожности на месте преступления от закрытой травмы груди в виде множественных кровоизлияний, ссадин, множественных двухсторонних переломов ребер, осложнившейся жировой эмболией легких сильной степени, наступила смерть потерпевшего.
В судебном разбирательстве Паюшин М.А. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Паюшин М.А. считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями УПК РФ, поскольку основан на показаниях свидетеля * В.В, которые нелогичны, не проверены на предмет достоверности, не установлен мужчина, которому по ее показаниям они сбыли телефонный аппарат, не ясны цель и мотивы преступления, данные экспертизы об отсутствии у * алкоголя в моче и крови противоречат показаниям о распитии спиртных напитков, а показания потерпевшей о том, что * был непригоден к интимной жизни - ее показаниям о том, что он к ней приставал, в ее показаниях нет ничего о хищении куртки, о пропаже ножей, кому принадлежит множество окурков в квартире, чьи отпечатки пальцев на бутылке, была ли закрыта дверь в квартире, ее показания противоречат заключению СМЭ о времени причинения повреждений, суд не устранил эти противоречия, в связи с чем необосновано не удовлетворено его ходатайство об их исключении этих показаний из числа доказательств, показания * оглашены, несмотря на возражения защитника, чем нарушено его право, гарантированное ст.281 ч.2-1 УПК РФ, личность свидетеля не подтверждена в установленном в законе порядке, в суд свидетель не представлен, не дано оценки ее показаниям: правильно ли она воспринимала наблюдаемый факт и правильно ли зафиксированы ее показания, а свидетель * не указал источник своей информации.
Осужденный заявляет, что его признательные показания были зафиксированы без адвоката и суд принял эти показания в нарушение ст.73,74,75 УПК РФ, показания на месте сомнительны, утверждает, что на него и * было оказано сильное психологическое давление, им угрожали и поили спиртными напитками, а на него также оказывалось физическое давление и было отказано в свидании с адвокатом, о чем он сообщал следователю, а тот, будучи допрошенным в суде, умышленно скрыл этот факт, свидетель * дал показания, которые противоречат его показаниям на следствии, они не были проверены на достоверность, нет сведений о сотрудниках магазина, которые могли бы их подтвердить, вызывают сомнения те обстоятельства, что данного свидетеля нашли спустя год и он опознал его, хотя предварительно не описал его приметы, заявляет, что никогда не был на месте преступления, его вина не доказана. Осужденный просит приговор отменить, его оправдать и прекратить уголовное преследование.
Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он выражает несогласие с ее доводами и просит оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:
Вывод суда о виновности Паюшина М.А. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства: показания свидетеля * В.В, согласно которым в один из дней января 2016 года, после 7 января и до старого нового года - 14 января, в вечернее время, примерно 17.00-18.00 часов, она и Паюшин стояли около магазина, расположенного рядом с * отделом полиции, и просили у проходящих мимо людей деньги для приобретения еды и спиртного. В это время к магазину подошел мужчина по имени *. Они попросили у * денег, на что тот ответил, что денег не даст, но если они хотят выпить, то он приглашает их к себе домой. Они с Паюшиным сразу же согласились. * купил в магазине две бутылки водки, после чего они вместе пошли к * домой. Придя в квартиру, они стали употреблять спиртное. Изначально выпивали на кухне, за столом, а потом пошли в комнату смотреть телевизор. В какой-то момент Паюшин вышел в туалет, а * стал к ней приставать. Когда Паюшин вернулся в комнату и увидел это, между ним и * произошел конфликт, перешедший в драку. В ходе драки, кроме нанесения ударов *, Паюшин несколько раз толкал его, от чего последний падал на пол. После падений * вставал и продолжал драться. Несколько раз они останавливались, выпивали "мировую", но потом опять начинали драться. В результате последнего толчка * упал, в этот момент Паюшин подошел к лежащему на полу * и стал с силой наносить ему беспорядочные удары обутыми в ботинки ногами по телу. Всего он нанес * не менее 5-6 ударов ногами. В это время она пыталась оттащить Паюшина от *, говоря ему, что надо остановиться, и что он может убить его. В результате, когда Паюшин прекратил наносить удары, * уже не шевелился и не дышал. Потом она увидела кровь в комнате, взяла в ванной комнате таз, налила воды и замыла кровь. Паюшин умылся, и примерно в 22.00 часа они ушли из квартиры. * остался лежать без признаков жизни на полу, на животе, ногами к выходу из квартиры, головой у края дивана. Перед уходом из квартиры, Паюшин забрал себе лежавший на столе мобильный телефон *.
Кроме этого, он взял из коридора с тумбочки стационарный кнопочный телефон. Брал ли Паюшин из квартиры что-либо еще, она не помнит. Сама она ничего не брала и в тот момент уже находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, плохо помнит происходившее. Был ли * жив, когда они уходили из квартиры или нет, сказать точно не может. Выйдя из квартиры *, у д.* по ул.* * они встретили компанию из трех мужчин, один из которых был им знаком, его звали *. Паюшин подарил ему стационарный телефон, взятый им из квартиры *. На следующий день, ближе к вечеру, т.к. уже стемнело, Паюшин пошел продавать мобильный телефон *, т.к. ему нужны были деньги на приобретение спиртного, она пошла с ним. Они зашли в торговый павильон, расположенный у дома по адресу: *, где попытались продать телефон продавщице павильона, однако она отказалась его покупать. В этот момент в павильоне находился молодой человек, который, когда они уже вышли из павильона, догнал их и предложил продать ему телефон. Паюшин показал ему телефон, молодого человека он устроил, и он приобрел его у Паюшина за 300 рублей. Получив деньги, они пошли в сквер, расположенный у третьего транспортного кольца, где вновь стали употреблять спиртное. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что *, которого избил Паюшин, является * А.А. и что от полученных повреждений он умер; показания свидетеля * А.С, согласно которым 19 апреля 2017 года примерно в 12.00 часов он и * Г.О. были приглашены сотрудниками ОМВД России по * району г..Москвы для участия в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого Паюшина М.А, в ходе которой Паюшин М.А. подтвердил ранее данные им показания о том, что в середине января, точную дату не помнит, примерно в 17-18 часов он и * В.В. стояли возле магазина и просили денег у проходящих граждан. К ним подошел ранее не известный мужчина, представившись *, и пригласил их к себе домой употреблять спиртное.
Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данным мужчиной являлся * А.А. По предложению Паюшина М.А. участники проверки показаний проследовали по адресу: *, где Паюшин указал, что квартира, куда их с * привел *, расположена в * подъезде на * этаже. Находясь на указанном этаже, Паюшин указал на квартиру N *, сообщив, что именно в этой квартире он, * и * распивали спиртное и здесь же между ним и * произошел конфликт, перешедший в драку. Участвующие лица по предложению Паюшина проследовали в указанную квартиру, где он, используя манекен, продемонстрировал, как подойдя к *, он оттолкнул его, а также продемонстрировал какие удары и в какие части тела он наносил * в ходе драки, а также как они с * хватали друг друга за одежду на груди, трясли и толкали, как * падал на пол и спинку дивана, что происходило не менее 4-5 раз. Кроме этого Паюшин продемонстрировал, как он наносил * удары кулаками в область лица и толчок, после которого * упал и остался лежать без сознания, указав место и позу, в которой лежал *. Перед выходом Паюшин указал место, где он в присутствии * забрал себе принадлежащие * мобильный и стационарный телефоны. По окончании проверки был составлен протокол проверки показаний на месте, прочитанный вслух и подписанный всеми участниками, в том числе подозреваемым Паюшиным и его адвокатом. При подписании протокола каких-либо замечаний и дополнений у участников не было. В ходе проверки показаний все пояснения, предложения и демонстрация производились Паюшиным самостоятельно и добровольно.
Какого-либо психологического, физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на подозреваемого не оказывалось. В этот же день, примерно в 15.00 часов он и * Г.О. были приглашены сотрудниками ОМВД России по * району г..Москвы для участия в качестве понятых при проверке показаний на месте свидетеля * В.В, на что они дали свое добровольное согласие. В ходе проверки * указала, что в квартире * по адресу: * 6, в середине января 2016 года в вечернее время, в ходе конфликта Паюшин нанес телесные повреждения * А.А. при следующих обстоятельствах: в ходе распития спиртного между Паюшиным и * произошел конфликт, перешедший в драку. Используя манекен, *, продемонстрировала, как Паюшин, подойдя к *, оттолкнул его. Далее она, используя манекен, указала место в комнате, где лежал *, когда Паюшин наносил ему удары обутыми в ботинки ногами по телу. При этом она продемонстрировала, как именно наносились удары. Далее * указала места у дивана и двери в комнату, где она затирала кровь, а также место и позу, в которой остался лежать на полу *, когда они с Паюшиным примерно в 22.00 часа покидали квартиру. При этом она пояснила, что когда они уходили, * никаких признаков жизни не проявлял, не дышал и не шевелился. По окончании проверки показаний на месте был составлен протокол, прочитанный вслух и подписанный всеми участниками. При подписании протокола каких-либо замечаний и дополнений у участников не было. В ходе проверки показаний все пояснения, предложения и демонстрация производились * самостоятельно и добровольно. Какого-либо психологического, физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на нее не оказывалось; показаниями свидетеля * Г.О, аналогичные показаниям свидетеля * А.С.; показания свидетеля * С.Н, согласно которым 16 января 2016 года по адресу: *, был обнаружен труп * А.А.
Лефортовским межрайонным следственным отделом города Москвы по данному факту 09 августа 2016 года возбуждено у головное дело, оперативное сопровождение которого поручено ему, оперуполномоченному ОУР УВД по ЮВАО ГУ МВД Росси по г..Москве. В ходе расследования уголовного дела установлено, что из квартиры * А.А. похищено имущество, в числе которого был мобильный телефон "*". Анализом информации о соединениях указанного телефона установлено, что телефон находился в пользовании * А.Ю. Оперативным путем было установлено местонахождение * А.Ю, который пояснил, что приобрел указанный телефон 13 января 2016 года за 300 рублей у неизвестных ему ранее мужчины и женщины рядом с торговым павильоном, расположенным по адресу: *, которых описал и охарактеризовал как лиц, сильно злоупотребляющих спиртными напитками, либо бомжей. При проверке лиц без определенного места жительства, собирающихся около станций метрополитена "*" и "*" в * районе г..Москвы, была получена информация о том, что указанными мужчиной и женщиной могут быть Паюшин М и * В... 18 апреля 2017 года Паюшин и * были задержаны и доставлены в ОМВД России по * району г..Москвы. Им (* С.М.) у Паюшина было получено объяснение, в котором тот добровольно, без какого-либо давления с его стороны, а также со стороны других оперативных сотрудников, пояснил, что он вместе с * познакомились с * у магазина в * районе г..Москвы и пошли к нему домой.
Там между Паюшиным и * произошел конфликт, в ходе которого Паюшин избил *, а после того, как * остался лежать на полу без сознания, похитил два телефона, и вместе с * ушел из квартиры. В ходе задержания и доставления Паюшина в ОМВД России по * району г..Москвы и далее в Лефортовский МРСО г..Москвы, каких-либо противоправных действий в отношении задержанного не совершалось, физическая сила, и специальные средства не применялись, психологическое давление не оказывалось; показания свидетеля * А.Ю, согласно которым в начале января 2016г, после 10го числа, он у Паюшина М.А. купил мобильный телефон "*" за 300 рублей. Паюшин М.А. в тот момент был с девушкой. Как ему (* А.Ю.) показалось, Паюшин М.А. находился в состоянии похмелья. Впоследствии этот телефон у него (* А.Ю.) изъяли сотрудники полиции; показания потерпевшей * Е.А,
согласно которым ее родители: отец * А.А. и мать * Г.В, проживали в двухкомнатной квартире по адресу: *. 11 января 2016 года ее мать положили в реабилитационный центр, а отец остался жить в квартире один. 12 января 2016 года отец звонил ей, а потом матери, искал паспорт, чтобы пойти в больницу, навестить мать. В этот же день около 16.00 часов он позвонил и сказал ей, что нашел паспорт, но в связи со снегопадом поедет в больницу завтра. По голосу отец был трезв, спокоен, ни о каких проблемах не рассказывал. Более с отцом она не разговаривала и не виделась. Вечером 13 января отец в больницу не приехал, в связи с чем мать стала волноваться и звонить отцу на мобильный телефон, однако тот не отвечал. 16 января 2016 года мать позвонила ей, сообщив, что на неоднократные звонки на мобильный и домашний телефоны отец не ответил, и настояла на том, чтобы кто-нибудь поехал к отцу. Она (* Е.А.) отправила в квартиру к отцу дочь - * и родственницу *. В 14 часов 30 минут дочь и * приехали на квартиру к отцу и обнаружили его мертвым. Обнаружив отца, дочь сразу же позвонила ей. Она сказала вызывать участкового, а сама незамедлительно поехала к отцу. Когда она приехала в квартиру, там находился участковый *, который из местной поликлиники вызвал врача для осмотра и констатации смерти отца. На момент ее приезда в квартире было очень грязно: на столе на кухне стояла бутылка водки и три стакана, на фольге лежали остатки недоеденной курицы (уже заветренной); на кухне, в коридоре и в комнатах на полу валялись окурки, при этом видно было, что их не тушили, а просто бросали на пол, т.к. линолеум и ковры в месте нахождения окурков были оплавлены; в большой комнате, на паласе, постеленном на полу, около дивана были несколько пятен крови.
После внимательного осмотра квартиры она также обнаружила пропажу стационарного телефона, ценности не представляющего, мобильного телефона "*", стоимостью 4`000 рублей с оформленный на нее сим-картой оператора сотовой связи *, абонентский номер *; показания свидетеля * Д.С, согласно которым 11 января 2016 года ее бабушку положили в реабилитационный центр, дед остался жить в квартире один. 12 января 2016 года дед должен был поехать в больницу навестить бабушку, однако из-за непогоды не поехал, сказав, что приедет 13 января 2016 года. На следующий день он в больницу не приехал, мама и бабушка стали волноваться и звонить ему на мобильный телефон, однако он не отвечал. 16 января 2016 года бабушка позвонила ее матери, сказал, что на неоднократные звонки на мобильный и домашний телефон дед не отвечает и настояла, чтобы кто-нибудь поехал к нему. Поскольку мама сама с работы уйти не могла, то попросила ее и * Р.Г. съездить навестить деда. В 14 часов 30 минут она и * Р.Г, приехали на квартиру к деду. Они неоднократно звонили в звонок, но дверь никто не открыл. Тогда она достала ключи и стала открывать дверь. В связи с тем, что бывала у деда с бабушкой она редко и не умела открывать их замок, она очень долго крутила ключ в замке, пытаясь открыть дверь, поэтому не может сказать была ли дверь на момент их прихода открыта или закрыта. Открыв дверь, они вошли в квартиру и обнаружили тело деда, лежащее на полу большой комнаты. Они сразу же позвонили в полицию и сообщили о случившемся. Далее она позвонила маме и сообщила, что дедушка умер. Кроме этого она позвонила в поликлинику и вызвала врача. До приезда полицейских она осмотрела квартиру и обнаружила, что дедовы ключи от квартиры лежат на столе в комнате. На момент ее приезда в квартире было очень грязно, а именно: на столе на кухне стояла бутылка водки и три стакана, на фольге лежали остатки недоеденной курицы (уже заветренной), валялись черные полиэтиленовые пакеты.
На кухне, в коридоре и в комнатах на полу валялись окурки; показания свидетеля * Г.В, аналогичные показаниям * Е.А.; показания свидетеля * И.Д, согласно которым 16 января 2016 года он и его знакомая * А.Р. Примерно в. были приглашены сотрудником ОМВД России по * району г..Москвы капитаном полиции *. для участия в качестве понятых при осмотре места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: *, кв.*. в связи с обнаружением трупа его соседа - * А.А. В квартире находились родственники погибшего: дочь, внучка и ранее незнакомая ему женщина. Общий порядок вещей в квартире нарушен не был, однако в квартире было грязно, на полу в комнатах и кухне валялись многочисленные окурки сигарет. Труп * А.А. лежал на полу в большой комнате (первой от входа), на животе. Голова трупа соприкасалась с косяком дверного проема во вторую комнату, ногами труп лежал к правому дальнему углу комнаты. До пояса он был голым. На трупе были надеты синие джинсы, синие трико, черные носки, трусы. Видимых телесных повреждений на трупе не было за исключением ссадины на носу. Под головой трупа образовалась небольшая лужица (5-7 см в диаметре) буроватой жидкости натекшей из носа. Проводивший осмотр сотрудник полиции изъял и упаковал находившиеся на кухне: две бутылки из-под водки, две бутылки из-под минеральной воды и три стакана в полиэтиленовый пакет, который был снабжен пояснительной запиской, опечатан и подписан всеми участвующими лицами. По окончании осмотра квартиры участковый уполномоченный составил протокол осмотра места происшествия с описанием всех предметов, изъятых в ходе осмотра.
Указанный протокол был прочитан вслух и подписан участвующими лицами; показания свидетеля * А.Р, аналогичные показаниям свидетеля * И.Д.; показания свидетеля * Р.А, согласно которым его родной брат Паюшин М.А. работал в такси в г..Москве, с ним он практически не общается. В конце мая 2017 года к нему пришла мать - *, которая просила его создать алиби Паюшину М.А, сказав органам предварительного следствия, что 12 января 2016 года Паюшин М.А. находился у него в гостях. Однако он посчитал для себя невозможным вводить следствие в заблуждение и показал, что в январе 2016 года с братом не виделся и о том, что в указанный период времени брат проживал дома с матерью знает только со слов последней, а в судебном заседании * Р.А. пояснил, что после рождественских праздников во вторник перед 13 января 2016 года Паюшин М.А. был у него в гостях, приносил продукты от мамы, ездил с его (* Р.А.) женой узнавать, есть ли работа; показания свидетеля * А.Н, согласно которым, в январе 2016 года в * он Паюшина не видел и с ним не общался; показания судебно-медицинского эксперта *, которая подтвердила выводы данного ею заключения
от 19 апреля 2016 года N * и показала, что, поскольку на место происшествия эксперт не выезжал и труп * А.А. не осматривал, более точное наступление смерти, чем указано в экспертизе, установить не возможно. Возможно, что смерть наступила раньше, чем указано ею в экспертизе; показания судебно-медицинского эксперта *, которая подтвердила выводы заключения комиссии экспертов от 17 июля 2016 года N * и показала, что время наступления смерти, указанное в экспертизе, может варьироваться в ту или иную сторону, так как при определении времени были применены только субъективные методы исследования, поскольку труп на месте происшествия судебно-медицинским экспертом не осматривался, и трупные явления, которые оцениваются для установления времени наступления смерти, не фиксировались. Кроме того, не было учтено, в каких условиях находился труп до его обнаружения; показания судебно-медицинского эксперта *, которая подтвердила выводы заключения комиссии экспертов (повторного) от 25 ноября 2016 года N * и показала, что при обнаружении трупа * А.А. он не исследовался. В связи с чем было установлено, что на момент исследования трупа - 18 января 2016 года дата наступления смерти - двое-трое суток до исследования, то есть ориентировочно 15 января 2016 года. Однако исключать возможность наступления смерти * А.А. ранее указанной даты нельзя, поскольку не известно в каких условиях находился труп до его обнаружения и исследования.
Чем дальше производится вскрытие от обнаружения трупа (смерти), тем менее достоверны устанавливаемые данные; протокол проверки показаний подозреваемого Паюшина М.А. на месте, в ходе которой, он подтвердил свои показания (*); протокол проверки показаний свидетеля * В.В. на месте, в ходе которого, * В.В. подтвердила свои показания (*); протокол очной ставки между свидетелем * В.В. и Паюшиным М.А, в ходе которой Паюшин М.А. подтвердил показания * В.В. (*); протокол очной ставки между свидетелем * А.Ю. и Паюшиным М.А, в ходе которой он подтвердил обстоятельства продажи * А.Ю. мобильного телефона "*" в середине января 2016 года (т.*); карточку происшествия
от 16 января 2016 года,
согласно которой 16 января 2016 года в 14 часов 39 минут в ОМВД России по * району г.Москвы поступило сообщение об обнаружении по адресу: *, трупа (*); протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2016 года, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: *, в которой осмотрен труп * А.А. (*); протокол осмотра места происшествия от 05 сентября 2016 года, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: *, с участием потерпевшей * Е.А, пояснившей об обстановке в квартире на момент ее прихода 16 января 2016 года
(т*); протокол предъявления для опознания, согласно которому * А.Ю. опознал Паюшина М.А, как человека, продавшего ему мобильный телефон "*" в середине января 2016 года (т*); протокол выемки
от 20 марта 2017 года
у свидетеля * А.Ю. мобильного телефона "*" IMEI * (т.*); протокол осмотра предметов (документов) от 20 апреля 2017 года, в ходе которого осмотрены: лист формата А4, содержащий детализацию соединений абонентского номера *; компакт диск содержащий детализацию соединений аппарата с IMEI *, *, полученные в компании сотовой связи ПАО "*" (т.*); заключение эксперта от 19 апреля 2016 года N *, (т.**); заключением комиссии экспертов от 17 июля 2016 года N * (т.*); заключение комиссии экспертов (повторное) от 25 ноября 2016 года N *, согласно выводам которого, * А.А. были причинены следующие телесные повреждения: в области головы: комплекс внутричерепной травмы: субдуральное кровоизлияние "задней черепной ямки справа и слева, в средней черепной ямке слева в виде пластинчатых темно-красных свертков крови, плотно прилегающих к оболочке", субарахноидальное кровоизлияние теменной области слева, очаги ушиба головного мозга "в лобной доли слева", в затылочной доли слева (в диагнозе и маркировке гистологического исследования: затылочная доля справа), внутримозговая гематома затылочной доли, которая причинила тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; кровоизлияния нижней губы и верхней губы слева в проекции 2-3 зубов, кровоизлияние в теменной области справа, ссадины в области кончика и крыльев носа, ссадины левой щечной области, в лобной области на волосистой части головы, кровоподтеки на веках правового глаза и на веках левого глаза, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью; в области конечностей: ссадина в проекции левого плечевого сустава; множественные ссадины (без указания количества) в области средней и верхней трети правого предплечья и на передней поверхности правой голени, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и
квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью; в области шеи (закрытая травма шеи): в нижней трети шеи "слабо различимое более синюшное прокрашивание кожи", в проекции которого в подкожной жировой клетчатке по передней поверхности нижней трети шеи "мелкие кровоизлияние", перелом левого большого рога подъязычной кости, полные поперечные переломы правого и левого верхних рогов щитовидного хряща у оснований, перелом левой пластины щитовидного хряща, множественные переломы дуги перстневидного хряща, которая(закрытая травма шеи) по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека; -в области груди (закрытая травма груди): кровоподтек "на передней поверхности груди слева, между передне-подмышечной и среднеключичной линиями, непосредственно по краю реберной дуги", ссадина"на передней поверхности груди справа, в проекции 7 межреберья, по среднеключичной линии, приближенная к треугольной форме, основание открыто влево, с длинной сторон по 3,5 см, длиной основания 3 см", три ссадины "по передней поверхности груди справа, в проекции 11 межреберья, расположенные на уровне от передне-подмышечной до среднеключичной линий, на расстоянии 3,5-5 см, друг от друга, неправильно-овальных форм, размерами справа на лево: 2х1см, 2,5х1 см и 2х1,1 см", кровоизлияния в мягкие ткани "на передней поверхности груди в проекции 4-12 ребер справа и 4-7 ребер слева, между окологрудинной и передне-подмышечной линиями", сгибательные переломы III-VI левых ребер между окологрудинной и среднеключичной линиями ("переломы полные, поперечные; края переломов по наружным костным пластинкам относительно ровные, по внутренним - с незначительным сколом и выкрашиванием вещества компакты") с повреждением пристеночной плевры в области III левого ребра, сгибательные переломы V- V III правых ребер по среднеключичной линии ("переломы полные, поперечные края по их наружным костным пластинкам чуть зубчатые, сопоставимые, по внутренним-сосколом и выкрашиванием
вещества компакты"), которая(закрытая травма груди) повлекла угрожающее жизни состояние, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти * А.А. В се повреждения имеют признаки прижизненного происхождения и образовались в разные сроки до наступления смерти. С учетом данных гистологического исследования, выраженность реакции тканей из участков повреждений позволяет считать, что комплекс внутричерепной травмы образовался ориентировочно за 8-24 часа до наступления смерти. Закрытая травма груди, закрытая травма шеи, кровоизлияния в области губ и теменной области, ссадины носа с учетом описания морфологических характеристик повреждений, выраженности реактивных изменений, установленных при гистологическом исследовании (плотные массы измененных эритроцитов, умеренное количество лейкоцитов; отек, некроз отдельных волокон, немногочисленные лейкоциты в перифокальной зоне, резкое полнокровие сосудов с отмешиванием лейкоцитов), образовались незадолго до наступления смерти ориентировочно в промежуток времени от нескольких десятков минут до 3-4-х часов до наступления смерти пострадавшего.Ссадины в лобной и щечной областях, кровоподтеки на веках, ссадины в области конечностей, судя по характеру и цвету поверхности ссадин, а также с учетом локализации повреждений образовались в пределах 1 суток до момента наступления смерти.Судя по выраженности клеточных реакций, можно утверждать, что образование внутричерепной травмы предшествовало образованию закрытой травмы шеи и груди, кровоизлияний в области губ и теменной области, ссадин носа. Более точно установить последовательность повреждений не представляется возможным в виду отсутствия экспертных критериев, позволяющих решить данную задачу.Комплекс внутричерепной травмы образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета.
Конкретный механизм образования комплекса внутричерепной травмы, количество и последовательность травматических воздействий, место приложения травмирующих сил, свойства травмирующего предмета и направление его воздействия, а также возможность образования данной внутричерепной травмы при падении пострадавшего, в том числе неоднократном, из вертикального или близкого к таковому положению с последующим ударом головой о твердый тупой предмет, установить не представляется возможным. Закрытая травма груди образовалась в результате локальных ударных, либо давящих воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью с местом приложения силы на передней поверхности груди в направлении спереди назад. Нельзя исключить возможность образования указанной травмы груди при проведении реанимационных мероприятий - наружного массажа сердца. Ссадины и кровоподтеки лица, кровоизлияния в области губ и головы, ссадины конечностей образовались от неоднократных (не менее чем от 6-ти в область лица и головы и неуточненное количество в области конечностей) ударных и ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета/предметов, с ограниченной или относительно ограниченной контактной поверхностью, свойства которой не отобразились в морфологических особенностях повреждений. Места приложения сил соответствовали локализации повреждений, направление действия сил для кровоподтеков, кровоизлияний - перпендикулярно травмируемым областям, а для ссадин - под углом к ним. Смерть * А.А. наступила в результате закрытой травмы груди в виде множественных кровоизлияний, ссадин, множественных двухсторонних переломов ребер, осложнившейся жировой эмболией легких сильной степени, что подтверждено данными судебно-гистологического исследования. Таким образом, повреждения, составляющие закрытую травму груди, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти * А.А.
Между остальными повреждениями и наступлением смерти прямая причинно-следственная связь отсутствует. В основе определения давности наступления смерти экспертным путем лежит анализ характера и степени выраженности посмертных изменений (охлаждение трупа, трупные пятна, трупное окоченение) и суправитальных реакций (реакция тканей на механические, химические, электрические раздражители, фиксируемых при осмотре трупа на месте его обнаружения и при исследовании трупа в морге. При этом учитывается целый ряд факторов, влияющих на скорость развития посмертных изменений: условия окружающей среды, в которых находился труп (температура, влажность, движение воздуха, закрытое либо проветриваемое помещение и др.), наличие одежды на трупе, степень выраженности подкожной жировой клетчатки, возраст, причина смерти и др. В данном случае труп на месте его обнаружения судебно-медицинским экспертом не осматривался, трупные явления не фиксировались, в связи с чем с достаточной степенью точности определить время наступления смерти не представляется возможным. Учитывая степень выраженности трупных изменений, зафиксированных при исследовании трупа в морге 18 января 2016 года в 09 часов 30 минут, комиссия предполагает, что с момента смерти до исследования трупа в морге прошло не менее 2-3 суток (т.*); показания свидетеля защиты * Е.Ф, которая показала, что ее сын Паюшин М.А. ухаживал за ней после инсульта. 01 января 2016 года он дежурил, после чего приехал домой и три дня отдыхал, потом на три дня уехал, а потом снова находился дома. 12 января 2016 года он вроде бы находился дома, точно сказать не может так как плохо себя чувствовала. 15-17 января 2016 года он уехал на работу, сказал, что останется на ночь. Также в январе 2016 года Паюшин М.А. ездил к ее старшему сыну, привозил ему продукты.
В судебном разбирательстве Паюшин М.А. показал, что 3 января по середину февраля 2016 года он находился в г.* по месту регистрации, после новогодних праздников занимаясь восстановлением утерянного паспорта: ездил в ФМС, паспортный стол, кроме того, общался с братом по телефону. На протяжении всего времени он находился дома, а 12 января 2016 года по просьбе своего брата отвозил ему продукты, встретив по пути знакомого *. К брату 12 января 2016 года он пришел в районе 18 часов 30 минут и пробыл у него до 21 часа 30 минут. 07 или 08 января 2016 года, а также с 11 по 22 января 2016 года он ездил получать паспорт, устроился на работу. 22 января 2016 года ему выдали временное удостоверение и далее он ожидал готовность паспорта.
На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены данные в ходе предварительного расследования показания Паюшина М.А. (т.*), из которых следует, что после 7 января 2016 года, точного числа он не помнит, примерно в 17-18 часов он и * В.В. стояли возле магазина, расположенного по адресу: *, и просили денег у проходящих граждан. К ним подошел ранее не известный мужчина, представившись *. Мужчина находился в состоянии опьянения и предложил им распить спиртные напитки у него дома, т.к. его жена находится в больнице, и дома никого нет. Они согласились. * приобрел в магазине две бутылки водки и закуску, после чего они направились к нему домой по адресу: *. Придя в квартиру, они стали употреблять спиртное. Потом они пошли в комнату смотреть телевизор и продолжили выпивать там. Через некоторое время он ушел в туалет, а когда вернулся, увидел, что * пристает к *, которая отбивается и зовет на помощь. Подойдя к *, он оттолкнул его, и между ними завязалась драка. В ходе драки они хватали друг друга за одежду на груди, трясли и толкались. Оба падали на пол, вместе и по отдельности, * не менее 4-5 раз. Падали ли они друг на друга или нет, он не помнит. Удары * он наносил только руками, в основном в лицо, но возможно и по другим частям тела, точно он не помнит. В конце * разбил ему нос и у него пошла кровь, он с силой оттолкнул *, от чего последний упал на пол и потерял сознание. Пока он (Паюшин М.А.) умывался, *, помыла в комнате пол, и они ушли из квартиры. Перед выходом он забрал себе мобильный и стационарный телефоны, принадлежащие *. Выйдя из квартиры *, у д.* по ул.* * они встретили компанию из трех мужчин, одному из которых он подарил стационарный телефон. На следующий день, ближе к вечеру, он пошел продавать мобильный телефон *, т.к. нужны были деньги на приобретение спиртного. * пошла с ним. Находясь у торгового павильона, расположенного у дома по адресу: *, он продал телефон за 300 рублей незнакомому молодому человеку.
С уд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Паюшина М.А. и отверг показания Паюшина М.А, данные в судебном разбирательстве, поскольку они опровергаются доказательствами обвинения
У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.
Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389.13 ч.7 УПК РФ, а также из доказательств, исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности Паюшина М.А. в совершении преступления.
В судебном разбирательстве были проверены показания Паюшина М.А, и показания, данные на следствии, обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве, даны им, вопреки доводам апелляционной жалобы, в присутствии защитника, после разъяснения права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ.
В судебном разбирательстве были проверены доводы Паюшина М.А. о получении их в результате противоправных действий со стороны должностных лиц правоохранительных органов. Данные доводы были отвергнуты судом по обстоятельствам, подробно приведенным в приговоре, в том числе с учетом проверки заявления Паюшина, проведенной органом следствия, по результатам которой 18 октября 2017г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Допрошенный в судебном разбирательстве в качестве свидетеля следователь * также пояснил об отсутствии какого-либо противоправного воздействия на Паюшина при даче им показаний и судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в достоверности данных показаний, как заявляет об этом Паюшин в апелляционной жалобе. В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о допустимости и достоверности показаний Паюшина М.А, данных на следствии, а также не находит нарушений положений ст.73,74,75 УПК РФ при оценке его показаний судом, как заявляет об этом в апелляционной жалобе осужденный.
Также в судебном разбирательстве были проверены доводы Паюшина М.А. о наличии у него алиби и обосновано отвернуты судом, т.к. опровергаются доказательствами обвинения, подробно приведёнными ранее, а также ответом начальника отдела паспортной службы МАУ "*" о том, что, согласно журналу учета выписок и справок в январе 2016 года, Паюшин М.А. за выпиской из домовой книги не обращался.
Судебная коллегия находит, что суд обосновано отверг в приговоре показания свидетелей * и *, данные в судебном разбирательстве, поскольку они противоречат ранее полученным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля, данным на следствии, вызваны наличием близких родственных отношений с осужденным и направлены на избежание последним уголовного наказания.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными ссылки в апелляционной жалобе на показания, данные осужденным в судебном разбирательстве и наличие у него алиби.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном разбирательстве были установлены как цель так и мотивы преступления, которые указаны в приговоре, а именно: установлено, что телесные повреждения, указанные в приговоре Паюшин нанес * на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, на что указывает их количество, локализация, интенсивность нанесения ударов, которая усматривается из подробно приведенных ранее показаний свидетеля *.
Судебная коллегия находит, что судом обосновано положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля * В.В, поскольку они последовательны, подтверждены свидетелем на месте происшествия и на очной ставке с Паюшиным.
Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания показаний свидетеля Запорожец судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы показания * были проверены в судебном разбирательстве и им в приговоре дана надлежащая оценка с учетом совокупности всех доказательств, представленных суду, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах суда о достоверности указанных показаний.
Содержание показаний свидетеля Запорожец объективно подтверждается результатами исследования трупа, отраженными в заключениях СМЭ, протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетелей * Д.С, * Г.В, * И.Д, * А.Р, подробно приведенными ранее, в которых отражена обстановка в квартире на момент обнаружения трупа, а доводы апелляционной жалобы противоречат содержанию указанных доказательств.
Ссылки в этой связи в апелляционной жалобе на отсутствие в крови трупа этилового спирта судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из показаний * не усматривается, что * обязательно употреблял спиртные напитки и в каком количестве. Судебная коллегия также не усматривает, что те сведения, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, в том числе о личности погибшего, свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля *.
Вопреки доводам апелляционной жалобы по делу не усматривается обстоятельств, вызывающих сомнения в способности * правильно воспринимать обстоятельства или сомнения в правильности изложения ее показаний в протоколах допросов.
Личность * на следствии была установлена с ее слов в связи с отсутствием у последней документов, однако, как усматривается из материалов дела, данные были проверены по специальным информационным базам и не оспариваются самым осужденным, который имел с указанным свидетелем длительные отношения.
В судебном разбирательстве также было установлено из показаний допрошенного в качестве свидетеля следователя *, материалов проверки заявления Паюшина, что на свидетеля * какого-либо воздействия при даче показаний не оказывалось, эти обстоятельства усматриваются также из подробно приведенных ранее показаний свидетелей * и *, принимавших участие в проверке показаний свидетеля * на месте происшествия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлена принадлежность окурков, отпечатков пальцев на бутылке, не установлено лицо, которому был подарен телефонный аппарат из квартиры, была ли заперта дверь в квартире, в показаниях Запорожец отсутствуют сведения о похищении куртки и ножей, не установлены продавцы магазина, о которых сообщает *, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. указанные обстоятельства не влияют на выводы суда о достаточной совокупности доказательств вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, как усматривается из приговора в его основу были положены показания свидетеля * С.Н. по обстоятельствам, очевидцем которых он являлся, а также по обстоятельствам, которые стали ему известны в результате оперативно-розыскной деятельности.
Показания свидетеля * также были проверены в судебном разбирательстве и судебная коллегия не усматривает в его показаниях каких-либо противоречий, которые указывали бы на их недостоверность, как заявляет об этом в апелляционной жалобе осужденный. Свои показания свидетель подтвердил на очной ставке с Паюшиным, которого предварительно опознал, и судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в результатах опознания, в том числе, принимая во внимание, что на следствии * описывал лицо, сбывшее ему телефон, и в судебном разбирательстве свидетель * настаивал на своих показаниях.
Как усматривается из заключений СМЭ по делу, в основе определения давности наступления смерти экспертным путем лежит анализ характера и степени выраженности посмертных изменений (охлаждение трупа, трупные пятна, трупное окоченение) и суправитальных реакций (реакция тканей на механические, химические, электрические раздражители, фиксируемых при осмотре трупа на месте его обнаружения и при исследовании трупа в морге. При этом учитывается целый ряд факторов, влияющих на скорость развития посмертных изменений: условия окружающей среды, в которых находился труп (температура, влажность, движение воздуха, закрытое либо проветриваемое помещение и др.), наличие одежды на трупе, степень выраженности подкожной жировой клетчатки, возраст, причина смерти и др. В данном случае труп на месте его обнаружения судебно-медицинским экспертом не осматривался, трупные явления не фиксировались, в связи с чем с достаточной степенью точности определить время наступления смерти не представляется возможным. Учитывая степень выраженности трупных изменений, зафиксированных при исследовании трупа в морге 18 января 2016 года в 09 часов 30 минут, эксперты полагают, что с момента смерти до исследования трупа в морге прошло не менее 2-3 суток (т.*). Вместе с тем, допрошенные в судебном разбирательстве судмедэксперты пояснили, что смерть * могла наступить и раньше, т.е. в период указанный в приговоре, и, как следует из протокола допроса судмедэксперта *.(т.*), оглашенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, телесные повреждения, обнаруженные у * экспертами могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в показаниях свидетеля *.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что показания Запорожец противоречат заключению СМЭ, в том числе о времени причинения телесных повреждений.
Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Паюшина М.А. : по ст.111 ч.4 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона или норм международного права, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Доводы апелляционной жалобы осужденного и в этой части судебная коллегия находит необоснованными.
Как усматривается из материалов дела, судом принимались меры к установлению местонахождения свидетеля * для вызова ее в судебное заседание, поскольку она является лицом без определённого места жительства, однако, установить ее местонахождение не представилось возможным (л.д.*). Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля Запорожец были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ. Судебная коллегия находит правомерными данные действия суда, принимая во внимание, установленные обстоятельства и проведение на предварительном следствии очной ставки данного свидетеля с Паюшиным, на которой ему была предоставлена возможность оспорить указанные показания. В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его прав, предусмотренных ст.281 ч.2-1 УПК РФ, и ссылки на возражения стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля *.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого о нарушении его права на защиту в период предварительного расследования по делу судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку по материалам уголовного дела таких обстоятельств не усматривается. Согласно материалам дела, защиту Паюшина на следствии осуществляли адвокаты, о назначении которых он ходатайствовал, и не имеется сведений, что Паюшину было отказано в свидании с защитником, как заявляет об этом в апелляционной жалобе осужденный.
По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.
Судебная коллегия считает, что наказание Паюшину назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 27 октября 2017 года в отношении ПАЮШИНА М. А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Паюшина М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.