Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 10-6596/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Бубновой М.Ю., с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф, адвоката Невзорова Р.А, представившего удостоверение N.и ордер N.от. года,

по ходатайству обвиняемого Матевосяна А.С. в его отсутствие,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Невзорова Р.А. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 27 марта 2018 года, которым

Матевосяну А.С,, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть до 28 апреля 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Невзорова Р.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2017 года следователем СО Отдела МВД России по району Аэропорт возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

04 августа 2017 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Матевосян А.С, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

5 августа 2017 года Савеловским районным судом города Москвы в отношении Матевосяна А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть до 30 сентября 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 22 марта 2018 года до 9 месяцев, то есть до 28 апреля 2018 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого Матевосяна А.С. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть до 28 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Невзоров Р.А.

выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что за период предварительного расследования не проведено ни одного следственного действия, в качестве обоснований для продления следователь каждый раз указывает необходимость проведения одного и того же перечня следственных действий. Анализируя личность обвиняемого, обращает внимание, что Матевосян А.С., уголовное дело не представляет особой сложности, нахождение его под стражей столь длительное время, учитывая бездействие следователя, незаконно. Кроме того, на дату задержания он был.. Полагает, что судом не проверена причастность Матевосяна А.С. к совершению инкриминируемого ему деяния, поскольку автомобиль, на котором совершалось преступление, принадлежит на праве собственности, обвиняемый собственником автомобиля не является. Постановление суда не содержит доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления Матевосяну А.С. меры пресечения, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточных основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать Матевосяну А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В судебном заседании адвокат Невзоров Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что в материалах не имеется сведений о причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему деяния, при этом по делу имеет место волокита.

Прокурор Хамутовский Ф.Ф. доводы апелляционной жалобы не поддержал, указал, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Матевосяну А.С. обвинения в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, характера инкриминируемого Матевосяну А.С. деяния, а также данных о личности обвиняемого.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Матевосян А.С, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью в отсутствие, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Матевосяна А.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Матевосяна А.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Вопреки доводам защитника о непричастности Матевосяна А.С. к совершению преступления, в представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Матевосяна А.С, поскольку следы пальцев его рук обнаружены на месте происшествия, а в материалах дела имеются сведения о том, что автомобиль, на котором предположительно после совершения преступления скрылись обвиняемые, находился в пользовании Матевосяна А.С.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав об особой сложности уголовного дела с учетом количества обвиняемых по делу и необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, в том числе различных экспертиз.

Оснований для отмены или изменения Матевосяну А.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, с удебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда города Москвы от 27 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Матевосяну А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин