Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 10-6598/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Степановой И.А., с участием прокурора Погодиной С.О.,

подозреваемого Мирошниченко Е.В,

защитника - адвоката Соколова И.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федоровой Т.О. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года, которым

Мирошниченко Е.В, несудимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 мая 2018 года.

Выслушав подозреваемого Мирошниченко Е.В. и его защитника - адвоката Соколова И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2018 года СО ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

29 марта 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан Мирошниченко Е.В.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании подозреваемому Мирошниченко Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Мирошниченко Е.В. избрана такая мера пресечения на 2 месяца, то есть до 28 мая 2018 года.

На указанное постановление адвокатом Федоровой Т.О. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что в судебном заседании установлено, что Мирошниченко Е.В. фактически проживает в общежитии в Москве, то есть имеет место жительства на территории России, хотя и является гражданином "данные изъяты", в связи с чем ему возможно избрать более мягкую меру пресечения. Анализируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, просит постановление суда отменить и избрать Мирошниченко Е.В. более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании подозреваемый Мирошниченко Е.В. и адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали, ходатайствовали об избрании подозреваемому меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания Мирошниченко Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Мирошниченко Е.В, являясь гражданином иностранного государства, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, длительное время не проживая по адресу регистрации, продолжить заниматься преступной деятельностью в отсутствие постоянного и легального источника дохода или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе подписки о невыезде, не имеется.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Мирошниченко Е.В, поскольку на него как на лицо, совершившее преступление, указал потерпевший Н.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Мирошниченко Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Мирошниченко Е.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года об избрании подозреваемому

Мирошниченко Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин