Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 10-6599/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Барановского Д.Ю., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Прохорова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барановского А.Б. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, которым

Прохорову А.Б, "данные изъяты", ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, до 6 месяцев 19 суток, до 30 апреля 2018 года, с сохранением запретов и ограничений, установленных судом в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступления адвоката Барановского Д.Ю. и обвиняемого Прохорова А.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2017 года СЧ СУ по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевались, в том числе, 20 марта 2018 года на 1 месяц 00 суток, до 8 месяцев 00 суток, до 30 апреля 2018 года.

11 октября 2017 года Прохоров А.Б. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

17 октября 2017 г. Прохорову А.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

12 октября 2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы Прохорову А.Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 19 суток, до 30 ноября 2017 года, которая продлевалась, в том числе, 27 февраля 2018 года на 1 месяц 04 суток, до 5 месяцев 30 суток, до 31 марта 2018 года.

29 марта 2018 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Прохорова А.Б. продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, то есть до 6 месяцев 19 суток, до 30 апреля 2018 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Барановский Д.Ю, не соглашаясь с обжалуемым решением суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным, указав в обосновании заявленных требований, что судом не приведено доказательств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждающих наличие оснований для продления его подзащитному меры пресечения. Суд не принял во внимание, что Прохоров А.Б. неукоснительно соблюдал все требования суда и следствия, находясь под домашним арестом, не намерен препятствовать расследованию уголовного дела, оказывать давление на участников судопроизводства, при этом, суд не учел, что Прохоров А.Б. имеет на иждивении малолетнего ребенка, и находясь под домашним арестом не имеет возможности работать и выплачивать кредит банку. По результатам рассмотрения жалобы, защитник просит постановление суда отменить, избрать Прохорову А.Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим изменению по нижеследующим обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому Прохорову А.Б. срока содержания под домашним арестом связано с необходимостью выполнения запланированных процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования и направление уголовного дела в суд, а также приведены убедительные доказательства того, что изменения меры пресечения Прохорову А.Б. на более мягкую не обеспечат его надлежащее поведение, что может затронуть интересы следствия.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Прохорову А.Б. отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Прохорова А.Б. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Прохорова А.Б, имеющиеся в распоряжении суда, возраст, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. При этом, доводы жалобы защитника о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда также не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, задержании Прохорову А.Б. в порядке ст. 91 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Прохорову А.Б. преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, были приняты во внимание.

Изложенные фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Прохоров А.Б, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что Прохоров А.Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Прохорова А.Б. обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценка же доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Прохорова А.Б.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Прохорову А.Б. суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. При этом, суд учел что расследование уголовного дела представляет особую сложность, что обусловлено выполнением большого объема следственных и процессуальных действий, обстоятельствами расследуемых преступлений.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении Прохорова А.Б. срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения Прохорову А.Б. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, а также для отмены ограничений и запретов, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Прохорова А.Б. под домашним арестом, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года в отношении Прохорова А.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Барановского Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова