Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2018 г. по делу N 10-6612/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Степановой И.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года, которым возвращена жалоба А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнение прокурора Погодиной С.О, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил рассмотреть его жалобу на бездействие ст.следователя Б. и руководителя А, которые, по мнению заявителя, нарушили требования ст.ст. 144-145 УПК РФ по его заявлениям о преступлениях от 08 июня 2016 года в отношении Ш. и от 09 сентября 2016 года в отношении С.; признать незаконным бездействие руководителя Савеловского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве А. по неисполнению им должностных обязанностей руководителя по контролю и надзору за процессуальными действиями следователя Б, обязать начальника Савеловского МРСО СУ по САО СК РФ по г. Москве незамедлительно устранить допущенное А. бездействие, путем проведения проверки по ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлениям от 08 июня 2016 года и 09 сентября 2016 года в отношении Ш. и С.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков. В обоснование принятого решения судья указал, что подданная жалоба не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель А, выражая несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Указывает, что судом искажены требования заявителя, изложенные в жалобе порядке ст. 125 УПК РФ, неверно определено должностное лицо, чьи действия им обжаловались, судом подменен смысл его обращения, поскольку им не обжаловалось решение прокурора, суд не вправе самостоятельно формулировать предмет обжалования и приводить доводы, которые не были заявлены заявителем. Автор жалобы полагает, что судом искажены положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" и обращает внимание, что требования ст. 124 УПК РФ удовлетворены прокуратурой лишь частично, а именно: установлен факт бездействия, при этом, устранение бездействия возможно только в судебном порядке. Заявитель А. просит признать незаконным постановление судьи о возврате жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, направить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое рассмотрение в Савеловский районный суд города Москвы.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при принятии решения по жалобе заявителя А. судом соблюдены.

Разрешая вопрос о возвращении заявителю А. его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд изучил содержащиеся в ней сведения и представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу о необходимости возвращения данной жалобы заявителю по основаниям, указанным в постановлении суда, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, обоснованно указав, что наличие постановления заместителя Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы от 21 февраля 2018 года об удовлетворении жалобы А, содержащей аналогичные доводы, что и жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия сведений о несогласии заявителя с данным постановлением, лишает суд возможности определить предмет обжалования, при этом суд не вправе самостоятельно формулировать предмет обжалования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда перовой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на материалах жалобы и положениях действующего законодательства, в том числе на разъяснениях, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Учитывая изложенное и приведенные выше требования законодательства, невозможно определить из содержания жалобы А. и его просительной части наличие или отсутствие предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, является законным и оснований для его отмены не имеется, тем более, что после устранения отмеченных судом недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года, которым возвращена жалоба А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина