Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2018 г. по делу N 10-6922/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., заявителя Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 марта 2018 года, которым в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Д. о признании незаконным бездействия следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Х. по игнорированию ходатайств заявителя и обязании вынести постановление об истребовании доказательств причинения вреда здоровью отказано.

Выслушав доклад судьи Федина А.Н, мнение заявителя Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Кузьминский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Д. о признании незаконным бездействия следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Х. по игнорированию его ходатайств от 12 февраля 2018 года и 16 февраля 2018 года, обязании вынести постановление об истребовании доказательств причинения вреда здоровью из больниц.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы заявителя отказано в связи с отсутствием предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Д. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, излагая обстоятельства уголовного дела, указывает, что им заявлены ходатайства об истребовании доказательств наличия у него хронического заболевания, проведении экспертизы, решения о назначении генерального директора ООО "Б." и вызове свидетеля. Решения по указанным ходатайствам следователем не приняты, чем нарушаются его процессуальные права и ограничивается доступ к правосудию. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, просит постановление суда отменить и вынести новое решение об обязании следователя устранить допущенные нарушения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела, заявителем Д. обжаловано бездействие следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Х, выразившееся в неуведомлении о принятом решении по его ходатайствам.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы заявителя, указал, что обжалуемые действия должностного лица связаны с осуществлением им полномочий на досудебной стадии производства по уголовному делу, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, что выходит за рамки полномочий суда при рассмотрении её в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку, как видно из заявленных требований, заявителем обжалуется не решение по заявленным ходатайствам, а бездействие следователя, выразившееся в не рассмотрении и не извещении заявителя о принятых решениях по заявленным ходатайствам.

Таким образом, бездействие следователя, как об этом ставит вопрос заявитель, в данном случае должно является предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Учитывая, что судом первой инстанции доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ фактически не проверялись и суд суждения по ним не высказывал, оснований для принятия решения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в суде апелляционной инстанции, как об этом просит заявитель, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 марта 2018 года об отказе в принятии жалобы заявителя Д. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Судья А.Н. Федин