Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2018 г. по делу N 10-6924/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., заявителя Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 марта 2018 года, которым в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Д. об отмене постановления следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Х. от 13 февраля 2018 года о привлечении Д. в качестве обвиняемого отказано.

Выслушав доклад судьи Федина А.Н, мнение заявителя Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Кузьминский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Д. об отмене постановления следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Х. от 13 февраля 2018 года о привлечении Д. в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы заявителя отказано в связи с отсутствием предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Д. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, излагая обстоятельства уголовного дела, указывает, что постановление следователя вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона и не основано на фактических обстоятельствах дела. Суд, отказывая в принятии жалобы, указал, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ должна рассматриваться в суде, который будет рассматривать уголовное дело по существу, однако не уточнил, в каком именно суде. Просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу заявителя Д, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии ее к производству ввиду отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы Д. направлены на оценку имеющихся в уголовном деле доказательств, что выходит за рамки полномочий суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы с указанием установленных обстоятельств, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 марта 2018 года об отказе в принятии жалобы заявителя Д. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин