Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2018 г. по делу N 10-6926/2018

Московский городской суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О,

заявителя -

Д,

при секретаре

Степановой И.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Д,

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 марта 2018 года, которым заявителю Д. отказано в принятии жалобы

, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела по жалобе, заслушав выступление заявителя Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

,-

УСТАНОВИЛ:

В Кузьминский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба от заявителя Д. на действия следователя 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в части признания протокола допроса представителя потерпевшего П.Д.В. составленного следователем недопустимым доказательством по уголовному делу в отношении заявителя.

Выше обжалуемым постановлением суда в принятии жалобы заявителя Д, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. В апелляционной жалобе заявитель цитирует ст. ст. 125, 127, 45, 74, 88 УПК РФ. Указывает, что представитель потерпевшего П.Д.В. со своим подельником, подделал документы ООО "Б." которым фактически затем завладели. По мнению заявителя, отказывая в принятии жалобы, судья грубо нарушила нормы уголовно - процессуального закон в части рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. По результатам рассмотрения жалобы автор просит отменить постановление суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также

иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с действующим законодательством не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя Д, поскольку в период предварительного расследования судебный контроль за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей, прокуроров не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, так как подобное решение может оказать отрицательное воздействие на независимость и беспристрастность суда при вынесении им окончательного решения по делу и будет противоречить конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу и в том числе к таким решениям, относятся действия следователя направленные на сбор доказательств по делу и в частности составление протокола допроса представителя потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя Д, являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат содержанию принятого решения, требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 марта 2018 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Д, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: