Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 апреля 2018 г. по делу N 10-7064/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р,

при секретаре судебного заседания Кузан И.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

защитника - адвоката Яралиева Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яралиева Э.И.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года, которым в отношении

Николаенко Д.О, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 09 месяцев 28 суток, т.е. до 03 мая 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Черепанюка А.Ю, судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав выступления адвоката Соколова И.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

05 июля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ в отношении Николаенко Д.О.

06 июля 2017 года Николаенко Д.О. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

В отношении Николаенко Д.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия, как и срок содержания под стражей впоследствии неоднократно продлевались.

Срок следствия в настоящее время продлен в установленном законом порядке до 05 мая 2018 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и указывая об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого меры пресечения обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Николаенко.

Постановлением суда от 02 апреля 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Николаенко под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 09 месяцев 28 суток, т.е. до 03 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Яралиев Э.И, выражая просит его отменить и избрать в отношении Николаенко меру пресечения в виде залога.

По мнению автора жалобы оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу судом не установлено. Адвокат указывает, что Николаенко ранее не судим, не употребляет наркотические средства и спиртные напитки, признал свою вину, был трудоустроен по трудовому договору до задержания, подробно изложил известные ему факты. Автор жалобы считает, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что он может препятствовать расследованию, заниматься противоправной деятельностью, либо скрыться, органом следствия не представлено. Отмечает, что из материалов уголовного дела следует, что Николаенко не был осведомлен об источнике происхождения и каналах доставки наркотических средств, к распределению расходов от преступной деятельности отношения не имел, указывает, что наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции, таким образом уничтожить доказательства, воздействовать на иных участников процесса Николаенко не имеет возможности.

Кроме того, адвокат считает, что судом не исследован вопрос об эффективности организации предварительного расследования, полагает, что по делу допущена волокита. По мнению адвоката, доводы следствия об особой сложности уголовного дела не нашли своего подтверждения. Защитник также полагает незаконным задержание Николаенко, отмечая что основания, указанные в протоколе, являются несостоятельными. Кроме того, о задержании Николаенко не было уведомлено посольство государства, гражданином которого он является. Также полагает, что допрос Николаенко в качестве подозреваемого и обвиняемого произведен с нарушением требований ч. 3 ст. 164 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, адвокат полагает несостоятельными выводы суда о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Николаенко под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые указывает защита.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Николаенко, который постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, а также не имеет постоянного легального источника дохода, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, осведомленный о тяжести преступления и предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на любую иную более мягкую. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Доводы защиты об отсутствии оснований для задержания Николаенко являются несостоятельными. Доводы защиты о проведении допросов Николаенко в ночное время фактически направлены на оценку доказательств, что на данной стадии производства по делу не допустимо.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. С учетом объема проведенных следственных и процессуальных действий, в том числе необходимости назначения и проведения экспертиз, требующих значительного времени, доводы об особой сложности уголовного дела представляются обоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства проверил доводы следователя, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города от 02 апреля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Николаенко Д.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: