Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 апреля 2018 г. по делу N 10-7068/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Кузан И.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О,

защитника - адвоката Соколова И.А, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Иванова Д.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 30 марта 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 28 мая 2018 года, в отношении

Мирудина М.М,

***, не судимого,

выслушав мнение защитника - адвоката Соколова И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Погодиной С.О. против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 28 марта 2018 года следователем СО ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

29 марта 2018 года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан Мирудин М.М.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Мирудину М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором указал, что у следствия имеются основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

30 марта 2018 года Хорошевский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Мирудина М.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 28 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Д.А, выражая несогласие с судебным решением, считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что следователем не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Мирудин М.М. намерен скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может быть достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что Мирудин М.М. имеет регистрацию на территории города Москвы, дал объемные показания, активно сотрудничал со следствием. Адвокат Иванов Д.А. просит отменить постановление суда и избрать в отношении Мирудина М.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревался Мирудин М.М, данные о личности подозреваемого, который не имеет постоянного источника дохода, не работает, также не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Мирудин М.М. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд принял во внимание, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В представленных материалах имеются достаточные сведения, указывающие на причастность Мирудина М.М. к инкриминируемому ему преступлению.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, как об этом указывает защитник в жалобе, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Мирудин М.М. может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Мирудина М.М, вопреки доводам жалобы, учтены представленные данные о его личности.

Сведений о наличии у Мирудина М.М. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

05 апреля 2018 года Мирудину М.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 30 марта 2018 года об избрании в отношении Мирудина М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова Д.А. - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина