Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 10-7123/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Монекин Д.И., при секретаре Бурылевой Е.С., с участием прокуроров отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Никифорова А.Г., Минаковой Т.А., представителя потерпевшего - адвоката Андрусенко В.А., защитников - адвокатов Третьякова К.В., Поликарпова В.П., Ковальчука В.И., подсудимых Пушкарева И.С., Пушкарева А.С., Лушникова А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Янченко Р.В., Третьякова К.В., Давыдовой Н.А., Поликарпова В.П., Коротенко Д.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения и продлена на 3 месяца мера пресечения в отношении

Пушкарева И.С, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 285, п. "а" ч. 2 ст. 204 УК РФ,

- в виде заключения под стражу, всего до 9 месяцев, то есть до 26 июля 2018 года,

Пушкарева А.С, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291, п. "а" ч. 2 ст. 204 УК РФ,

- в виде домашнего ареста, всего до 9 месяцев, то есть до 26 июля 2018 года, с установленными ранее запретами и ограничениями.

Лушникова А.В, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.6 ст.290, ч.3 ст.204, ч.2 ст.201, ч.3 ст.327 УК РФ,

- в виде заключения под стражу, всего до 9 месяцев, то есть до 26 июля 2018 года,

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления подсудимых Пушкарева И.С, Пушкарева А.С, Лушникова А.В, адвокатов Третьякова К.В, Поликарпова В.П. и Ковальчук В.И, мнение представителя потерпевшего адвоката Андрусенко В.А, прокуроров Никифорова А.Г. и Минаковой Т.А. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Пушкарева И.С, Пушкарева А.С, и Лушникова А.В. поступило в суд 26 октября 2017 года.

15 ноября 2017 года Верховным судом РФ уголовное дело направлено для рассмотрения в Тверской районный суд г. Москвы, а также в порядке ст. 255 УПК РФ продлены сроки содержания: Пушкарева И.С. и Лушникова А.В. - под стражей, Пушкарева А.С. - под домашним арестом.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года в соответствии со ст. 255 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя подсудимым Пушкареву И.С. и Лушникову А.В. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 9 месяцев, то есть до 26 июля 2018 года, подсудимому Пушкареву А.С. оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста, с ранее установленными запретами и ограничениями на срок 9 месяцев, то есть до 26 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Янченко Р.В. в интересах Лушникова А.В. считает постановление районного суда неправосудным, ущемляющим конституционные права подзащитного, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что в постановлении не приведено обоснование дальнейшего содержания Лушникова под стражей; не указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые бы были проверены в судебном заседании, на основании которых судья и принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда о возможности подсудимого скрыться или воспрепятствовать производству по делу являются предположением, не подтверждены материалами дела, фактическими данными. Стороной защиты в ходе судебного заседания приобщены документы, заявлено ходатайство об изменении Лушникову А.В. меры пресечения на домашний арест, суд необоснованно отклонил. С учетом возмещения ущерба, наличия у подсудимого троих малолетних детей, просит постановление суда отменить, избрать в отношении подзащитного иную меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокаты Поликарпов В.П, Коротенко Д.В. считают постановление суда незаконным и необоснованным, просят об его изменении, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение требований УПК РФ. Считают, что в настоящее время отпали основания, по которым обвиняемому была избрана обжалуемая мера пресечения; представленные материалы уголовного дела свидетельствуют, что Пушкарев А.С. не имеет намерений скрываться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, принимает активное участие в установлении истины по делу, что подтверждается поведением Пушкарева А.С, в том числе до его задержания. Ссылаются на отсутствие доказательств того, что Пушкарев А.С. мог или сможет повлиять на показания свидетелей и иных участников судопроизводства, а также скрыться от следствия и суда. Авторы обращают внимание на состояние здоровья Пушкарева А.С, который нуждается в постоянном постороннем уходе, что подтверждено медицинскими документами, что невозможно в условиях отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста в связи с наложенными запретами и ограничениями; просят представить дополнительный час для прогулок. Настаивают, что судом необоснованно оставлены без внимания представленные доказательства и доводы защиты, в том числе об отсутствии фактических данных, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Просят обжалуемое постановление суда отменить, изменить меру пресечения Пушкареву А.С. на денежный залог, или разрешить прогулки продолжительностью 2 часа в период с 10 до 12 часов.

В дополнительной апелляционное жалобе адвокат Поликарпов В.П, ссылаясь на тяжелое состояние здоровья подзащитного, иные данные о личности Пушкарева А.С, свидетельствующие о его благонадежности, а именно: отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие семьи, троих несовершеннолетних детей, поведение до задержания, просит избрать в отношении Пушкарева А.С. меру пресечения в виде денежного залога в размере, установленным судом.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдова Н.А. в защиту Пушкарева И.С. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушения требований уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора о продлении меры пресечения. Автор указывает на нарушение процедуры уголовного судопроизводства, а именно суд незаконно рассмотрел вопрос о продлении срока содержания Пушкарева И.С. под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ, несмотря на то, что письменное ходатайство не заявлялось, материалы дела не исследовались, суд взял на себя несвойственную функцию обвинения. Указывает, что выводы суда основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения; доводы защиты о возможности применения более мягкой меры пресечения, судом безосновательно и немотивированно отклонены. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Третьяков К.В. в защиту Пушкарева И.С. полагает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание на отсутствие мотивировки невозможности применения иной меры пресечения, отмечает, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение при принятии решения в отношении каждого из обвиняемых, чем нарушены требования о необходимости индивидуального подхода при решении вопроса о мере пресечения в отношении каждого из обвиняемых. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители Никифоров А.Г, Минакова Т.А. полагают доводы апелляционных жалоб необоснованными, решение суда законным и мотивированным, просят постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора по вопросу о мере пресечения в ходе судебного заседания судом не допущено. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам стороны защиты, по смыслу закона, если в отношении обвиняемого в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, при поступлении уголовного дела для рассмотрения по существу судье следует решить, подлежит ли отмене либо изменению, остается ли прежней избранная в отношении обвиняемого мера пресечения. При этом указанные вопросы решаются с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными статьями 108, 109 и 255 УПК РФ.

Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, судом вынесено решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым продлить срок содержания под стражей в отношении Пушкарева И.С, Лушникова А.В, а также срок содержания под домашним арестом в отношении Пушкарева А.С. еще на 3 месяца, до 9 месяцев в порядке ст. 255 УПК РФ. При этом суд первой инстанции, определяя срок действия ранее избранной в отношении подсудимых меры пресечения еще на 3 месяца, обоснованно исходил из даты поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу после окончания предварительного расследования, а именно 26 октября 2017 года, и последующего установления срока действия избранной меры пресечения - до 26 апреля 2018 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из представленных материалов, решение об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимых Пушкарева И.С, Пушкарева А.С, Лушникова А.В. принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности каждого из подсудимых, возможности скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценка доказательствам по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины подсудимых.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым Пушкареву И.С. и Лушникову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а Пушкареву А.С. - в виде домашнего ареста, не изменились, и также не усматривает оснований для изменения в отношении каждого из подсудимых меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества; а также для изменения ограничений домашнего ареста, возложенных на Пушкарева А.С.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года, которым оставлена без изменения мера пресечения до 26 июля 2018 года в виде содержания под стражей в отношении подсудимых Пушкарева И.С, Лушникова А.В, в виде домашнего ареста в отношении Пушкарева А.С, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Судья: