Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 апреля 2018 г. по делу N 10-7221/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Кузан И.И,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

защитника - адвоката Соколова И.А, представившего удостоверение N 3817 и ордер N 196 от 23 апреля 2018 года,

обвиняемой Миротиной Н.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каплич Ж.В. на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года, которым

Миротиной Н.В, ***, со слов ранее судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 11 мая 2018 года.

Изучив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемой Миротиной Н.В, адвоката Соколова И.А, мнение прокурора Погодиной С.О. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2017 года СО ОМВД России по району Сокол г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Миротиной.

12 сентября 2017 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержана Миротина.

20 сентября 2017 года Миротиной предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой.

Постановлением Савёловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года в отношении подозреваемой Миротиной избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 11 ноября 2017 года.

Срок содержания обвиняемой Миротиной под стражей ранее продлевался судом, и 05 марта 2018 года был продлён Савеловским районным судом г. Москвы до 6 месяцев 30 суток, то есть до 11 апреля 2018 года.

Срок предварительного расследования по делу продлевался в установленном законом порядке, и 27 марта 2018 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлён до 08 месяцев 00 суток, то есть до 11 мая 2018 года.

Следователь СО ОМВД России по району Сокол г. Москвы с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Миротиной срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 11 мая 2018 года включительно.

Постановлением Савёловского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2018 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Каплич высказывает несогласие с судебным решением, считает его необоснованным и подлежащем отмене. Отмечает, что Миротина постоянно проживает и зарегистрирована в г. Москве, имеет на иждивении малолетнего сына 2008 года рождения, который в настоящее время находится в детском доме, чрезмерно страдает, получив серьёзную психологическую травму, престарелую тяжело больную мать - инвалида первой группы, которая нуждается в постоянном постороннем уходе, а сама Миротина страдает рядом заболеваний. Полагает, что на период предварительного следствия в отношении Миротиной возможно избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в частности в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста, чтобы она смогла принять все необходимые меры для передачи ребёнка под опеку своим дальним родственникам, тем более что по делу не установлено каких-либо оснований считать, что Миротина скроется либо иным путём воспрепятствует производству по уголовному делу. Просит постановление отменить, избрать в отношении Миротиной меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании адвокат Соколов и обвиняемая Миротина доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Прокурор Погодина возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Миротиной, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбуждённого уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Миротиной, в обоснованности её задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.91, 92 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами Главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемой меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемой.

Мера пресечения в отношении обвиняемой Миротиной избиралась судом с учётом требований ст.ст.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности обвиняемой, дальнейшее продление сроков её содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, поскольку основания, по которым ей была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

При решении вопроса о продлении срока содержания Миротиной под стражей суд учёл доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения запланированных следственных и процессуальных действий. При этом особая сложность дела мотивирована большим объёмом следственных и процессуальных действий, а также производством запланированных следственных действий.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Миротиной, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что она обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, данные о личности Миротиной и образе её жизни до момента задержания, то обстоятельство, что она ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, имеет склонность к употреблению наркотических средств, официально не трудоустроена, то есть не имеет легального источника дохода, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивы принятого судом решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Данные, характеризующие личность обвиняемой Миротиной, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения, однако не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемой срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту обвиняемого, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7

УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления

Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения

судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Миротиной в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ей не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савёловского районного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года о продлении срока содержания под стражей Миротиной Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Л. Локтионова