Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 мая 2018 г. по делу N 10-7288/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б,

судей Пронякина Д.А, Андреевой С.В,

при секретаре Илясове Н.Н,

с участием

прокурора Васильева М.Е,

осужденного Васильева В.Е,

защитников -адвокатов Кудинова И.С, представившего удостоверение N * и ордер N * от 07.02.18 г, Кудинова Д.И, представившего удостоверение N * и ордер N * от 22.05.18 г,

представителя потерпевшего ЗАО "*" Прохожаева Р.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кудинова И.С. и осужденного Васильева В.Е. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 г. в отношении

Васильева В.Е, ************************************,

осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства.

Срок отбывания наказания Васильеву В.Е. исчислен с 29 января 2018 г.

Зачтено время содержания под стражей с 17.11.2016 г. по 28.01.2018 г.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, объяснения адвокатов Кудинова И.С, Кудинова Д.И. и осужденного Васильева В.Е, поддержавших

доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильева М.Е, представителя потерпевшей стороны Прохожаева Р.Г. об оставлении приговора без изменения, жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 г. Васильев В.Е. признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что Васильев В.Е, являясь генеральным директором ООО "*", используя свое служебное положение, в период с 28.12.2012 г. по 04.12.2013 г, ввел в заблуждение директора ЗАО "*" Прохожаева Р.Г, заключив с ним договор на выполнение работ по созданию электронных топографических карт, который заведомо не намеревался исполнять, не имея лицензии на выполнение указанных работ, не имея необходимого количества технического персонала, технических средств, путем обмана похитил денежные средства ЗАО "*" в сумме 40 071 848 рублей, т.е. в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильев В.Е. виновным себя в совершении преступления не признал, отрицал совершение мошенничества, утверждал, что по заключенному договору имел все возможности выполнить условия, однако обязательства с его стороны не были исполнены по вине заказчика, который не предоставил исходный материал, необходимые технические задания и технические указания. После окончания срока договора, он предлагал заключить дополнительное соглашение с заказчиком, однако ответ не получил. Денежные средств в сумме 40 миллионов рублей, полученные в качестве аванса, он не похищал, а потратил на подготовительные работы по договору и заработную плату. Считает, что между ООО "*" и ЗАО "*" имеют место гражданско-правовые отношения.

Адвокат Кудинов И.С. в апелляционной жалобе указывает на незаконность, необоснованность приговора, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств хищения Васильевым В.Е. денежных средств в ходе следствия не добыто, обвинение было опровергнуто свидетелями обвинения, и материалами дела. Суд не устранил противоречия и не истолковал их в пользу обвиняемого, чем нарушил требования закона.

Давая оценку показаниям свидетелей ****, автор жалобы указывает, что Васильев В.Е. имел все возможности для исполнения обязательств по договору, однако работы не были своевременно выполнены по вине заказчика. Директор ЗАО "*" знал об истинном положении, никто его в заблуждение не вводил и не обманывал. Другие субподрядчики, как и ООО "*", по состоянию на 2017 г. свои обязательства так и не выполнили в полном объеме.

Суд взял за основу показания свидетеля *, данные им на предварительном следствии и оглашенные в суде. Однако протокол допроса *. следователем имеет значительный недостаток, поскольку часть текста в протоколе отсутствует.

Директор ЗАО "*" Прохожаев Р.Г. был заинтересован в заключении договора с ООО "*", он получал от этого материальную выгоду. Договор не был исполнен по объективным причинам, в последующем был расторгнут. Решением Арбитражного суда с ООО "*" в пользу ЗАО "*" взысканы денежные средства, перечисленные в качестве аванса. Гражданского иска в уголовном деле, ущерб Васильевым В.Е. никому не причинен.

В действиях Васильева В.Е. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 ч.4 УК РФ, в связи с чем стороной защиты заявлялось ходатайство о возврате уголовного дела прокурору. Суд необоснованно отклонил данное ходатайство.

Суд не исследовал доказательства стороны защиты, а именно: договоры ООО "*" с различными фирмами (более 50 договоров), что подтверждает наличие опыта работ по созданию и обновлению электронных и топографических крат; сведения о привлечении ООО "*" субподрядчиков, которые так же обладали необходимым опытом и возможностями для производства указанных работ; сведения о выполнении части работ по договору N * от 29.04.2013 г.; переписку между ООО "*" и заказчиком о невозможности выполнения работ с указанием уважительных причин; сообщение от гензаказчика ОАО "*" от ноября 2013 г. о необходимости приостановки производства работ по договору; сведения об участии ООО "*" в международной конференции для дальнейшего использования полученных консультаций и разработок при исполнении договора N * от 29.04.2013 г.; сведения о приобретении Васильевым В.Е. за счет личных средств продукции, необходимой для выполнения условий договора. Перечисленные доказательства приобщены к материалам уголовного дела, но не получили оценку в приговоре.

Денежные средства получены Васильевым В.Е. законно, на основании договора N * от 29.04.2013 г, а не под влиянием обмана другой стороны. Перечисление денежных средств от ООО "*" на счета ООО "*", ООО "*", ООО "*" происходило с другого расчетного счета, чем тот на который перечисляло деньги ЗАО "*". Данный факт свидетельствует о том, что ООО "*" перечисляло на счета ООО "*", ООО "*", ООО "*" свои денежные средства, которые похитить не возможно.

Уголовное дело в отношении Васильева В.Е. рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку расчетные счета ЗАО "*", с которых происходило списание денежных средств, находятся вне территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

Просит приговор отменить, Васильева В.Е. оправдать за отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Васильев В.Е. выражает свое несогласие с приговором, указывает на неточности в его личных данных, на копирование текста из обвинительного заключения, без учета результатов судебного следствия. Выводы суда надуманны, не подтверждены доказательствами. Ссылки стороны защиты на нарушения закона судом оставлены без внимания. Вводы экспертиз сфальсифицированы и необоснованны, но суд не дал этому оценку. Многие вопросы не вошли в заключение экспертов. В суде он дал полные, развернутые показания, которые суд не учел и положил в основу приговора его показания в качестве свидетеля. Суд взял за основу показания потерпевшего *, данные им следователю, и не учел его показания в суде. Стороной защиты выявлено 28 фактов противоречий и неточностей в показаниях потерпевшего, которым суд не дал оценки. Обвинения * о том, что ООО "*" не приступало к исполнению договора, являются голословными, опровергаются письменными доказательствами, показаниями свидетелей и перепиской между ООО "*" и ЗАО "*". * ввел в заблуждение следователя и суд, дал ложные показания, утаил, что именно по его вине не был исполнен договор. Допрошенные * свидетелей не подтвердили свои показания, данные следователю, утверждали, что их показания сфальсифицированы. Однако суд огласил показания свидетелей, данные на стадии следствия, и заложил их в приговор. Считает все эти показания свидетелей недопустимыми доказательствами. Следствие проведено не полно, не допрошен главный бухгалтер ООО "*", профессор *, эксперт *. Имеющиеся в деле письменные доказательства, свидетельствуют о его невиновности и законной деятельности ООО "*". Сторона защиты представила более 50 письменных доказательств, подтверждающих его позицию о невиновности. Однако суд их не учел. Преступление носит вымышленный характер, корыстная цель отсутствует, доказательства вины сфальсифицированы. Гражданский иск в деле не заявлен, соответственно ущерба нет.

На момент заключения договора с ЗАО "*" у его фирмы имелась необходимая лицензия на выполнение работ. Кроме того, ООО "*" оформляло получение лицензии для производства работ на иностранной территории. Данная лицензия была получена 20.06.2013 г. и ООО "*" имело все производственные возможности для выполнения работ по договору. Ранее ООО "*" успешно выполняло множество аналогичных заказов. По вине заказчика *, не представившего техническое задание и картографические материалы, работы не были выполнены. На момент окончания срока действия договора заказчик так и не представил необходимую информацию. На его предложение заключить дополнительное соглашение, заказчик не ответил и обратился в Арбитраж за расторжением договора и взысканием с него 40 миллионов рублей. Иск заказчика был удовлетворен, возбуждено исполнительное производство, он с решением Арбитража не согласен, не смог его обжаловать в силу объективных причин.

Полученные им от ЗАО "*" денежные средства, были направлены на административно-производственную и хозяйственную деятельность ООО "*", проведения исследований и редакционных работ, компьютерную обработку исходных картографических данных, приобретение новых программ в рамках договора с ЗАО "*". Таким образом, все полученные денежные средства были израсходованы по целевому назначению. Выводы суда о хищении денег несостоятельны и голословны. ООО "*-*", ООО "*", ООО "* являлись действующими фирмами, вели активную хозяйственную деятельность, исправно платили налоги.

Потерпевший * был лично заинтересован получить контракт от Министерства Обороны РФ, который до настоящего времени не исполнен, деньги в сумме более 140 миллионов рублей * получены в полном объеме и похищены, ответственность переложена на него, его бизнес уничтожен, лицензии приостановлены. * свидетельствует против него, чтобы самому избежать наказания.

Следователь и суд необоснованно отклонили ходатайства стороны защиты об истребовании доказательств его невиновности.

При назначении наказания суд не учел отсутствие у него судимостей, положительные характеристики, трудоустройство, занятие научной и общественной деятельностью, оказание спонсорской помощи спортивному клубу, наличие на иждивении дочери-студентки. Назначение реального лишения свободы со штрафом, является необоснованным и несправедливым.

Суд в приговоре не разрешилсудьбу вещественных доказательств: изъятых документов в офисе ООО "*" и электронных носителей.

Полагает, что суд в приговоре незаконно указал об оставлении без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку ранее срок действия этой меры был установлен до 02.03.2018 г.

Суд незаконно постановлением от 12.04.2018 г. отклонил его замечания на протоколы судебных заседаний. Протокол составлен неполно, показания допрошенных лиц изложены неточно. Протокол судебного заседания имеет признаки фальсификации.

Просит обвинительный приговор отменить из-за отсутствия состава преступления, постановить приговор оправдательный, из-под стражи его освободить.

Государственный обвинитель Можаев Н.Н. в возражениях на апелляционные жалобы защиты выражает свое согласие с состоявшимся судебным решением в отношении Васильева В.Е, считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Васильева В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Васильева В.Е. в совершении мошенничества, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями представителя потерпевшего * * о том, что между ЗАО "*" и ООО "*" был заключен договор по созданию карт для нужд * РФ, обязательства по которому Васильев В.Е. не мог исполнить изначально, поскольку фирма Васильева В.Е. не имела технических и кадровых возможностей. Васильев В.Е. карты не изготовил, в свое оправдание сообщил, что разрабатывает новые технологии изготовления карт, чтобы ускорить процесс. Действительно, ЗАО "*" с опозданием представила Васильеву В.Е. исходный материал, но Васильев В.Е. к работам так и не приступил без уважительных причин. Васильев В.Е. получил оплату по данному договору, деньги потратил, однако договор не исполнил, отчет о расходах не представил, деньги не вернул, чем причинил ущерб на сумму 40 071 848 рублей. Перед * РФ обязательства по данному договору ЗАО "*" взяло на себя.

Показания представителя потерпевшего * объективно подтверждаются показаниями сотрудников ЗАО "*" * *, а так же показаниями *, бухгалтера ЗАО "*", о том, что в рамках договора N * от 29.04.2013 г. в адрес ООО "*" было перечислено 40 071 848 рублей. Договор ООО "*" не исполнило, деньги не вернуло.

Показаниями свидетелей * А.С, * Т.О, * Л.В, * И.Ю, * О.М, * Ю.Ю, * Т.А, * Н.Ю, * М.Л, * И.А, сотрудников ООО "*", о том, что данная фирма под руководством Васильева В.Е. не располагала квалифицированными специалистами, необходимым штатом сотрудников и техническими возможностями, чтобы исполнить обязательства по договору N * от 29.04.2013 г. От заказчика исходный материал поступил с опозданием, но к выполнению работ их фирма так и не приступила.

Свидетельскими показаниями * Е.В, * С.В, * А.В. специалистов ОАО "*" (АО "*"), о порядке заключения и исполнения подрядчиками государственного контракта для нужд * РФ по изготовлению электронных топографических карт. Со стороны заказчика исходные данные были предоставлены с опозданием, но это не препятствовало подрядчикам исполнить свои обязательства. ЗАО "*" свои обязательства по изготовлению * карт выполнило, что подтверждается актами выполненных работ. ООО "*" к выполнению работ не приступило, полученные денежные средства были израсходованы Васильевым В.Е. на иные нужды. Возвращать деньги Васильев В.Е. отказался.

Показаниями свидетеля * С.О, сотрудника * * РФ, о том, что никаких новых технологий по изготовлению карт на данный момент не разработано. Разработки, о которых говорил Васильев В.Е, не приняты и не используются.

Свидетельскими показаниями * С.М, руководителя ООО "*-** который выполнял работы для * РФ по изготовлению карт в рамках госконтракта, о том, что фирма Васильева В.Е. имела отрицательную репутацию, работы выполняла некачественно, с нарушением сроков, не имела квалифицированных специалистов, привлекала неопытных студентов, и заведомо не могла исполнить свои обязательства по договору на создание карт.

Вышеприведенные показания свидетелей согласуются с показаниями свидетелей * В.Е, * А.Ю, сотрудников ООО "*", * В.А, сотрудника Департамента * РФ, * И.В, генерального директора ООО "*-*", * А.П, * М.В, * В.В, сотрудников * * * * РФ, пояснившими условия заключения договоров с подрядчиками в рамках исполнения госконтракта.

Так же вина Васильева В.Е. подтверждается письменными документами, подробно изученными судом первой инстанции и приведенными в приговоре, в том числе:

заключением эксперта N * от 22.11.2016 г, согласно которому с расчетных счетов ОАО "*" на расчетные счета ЗАО "*" произведены перечисления денежных средств в счет оплаты по договорам N * от 28.03.2013 г, N * от 13.05.2013 г. на общую сумму 188 745 000 руб. 00 коп.; 17.05.2013, 23.05.2013, 24.05.2013, 27.05.2013, 04.06.2013, 24.06.2013, 26.06.2013, 02.08.2013г.; с расчетных счетов ЗАО "*" на расчетные счета ООО "*" произведены перечисления денежных средств в счет оплаты по договору N * от 29.04.2013 г. на общую сумму 40 071 848 руб. 00 коп, а обратно в какой-либо форме денежные средства не возвращались (том N * л.д.*-*);

заключением эксперта N * от 07.12.2016 г, согласно которому с расчетного счета ООО "*" перечислены денежные средства по вымышленным платежам на расчетные счета ООО "* *", ООО "*", ООО "*" (том N * л.д.*-*);

заключением эксперта N * от 28.04.2017 г, согласно которому трудовые затраты на один номенклатурный лист * масштаба * *-й категории трудности, составляют порядка * чел./дней. В связи с этим, ООО "*" для выполнения работ в объеме и в установленный договором срок должно было обладать производственными возможностями, предусматривающими наличие в штате предприятия (либо привлекаемых по трудовому соглашению) не менее * работников, непосредственно занимающихся созданием (обновлением) электронных топографических карт. При этом, фактическая численность работников ООО "*" в этот период составляла от * до * человек (том N * л.д.*-*);

заключением специалиста * (*) ФГБУ "* *" от 27.02.2017 г, согласно которому ООО "*" (Исполнитель) по Договору N * от 29.04.2013 г. было обеспечено ЗАО "*" (Заказчиком) исходными картографическими материалами (*), нормативной документацией, которых было достаточно для выполнения работ в следующих объемах: на район работ "Ф" (*) - в объеме *% (* номенклатурных листа) от установленного Договором объема; на район работ "Т" (*) - в объеме *% (* номенклатурных листа) от установленного Договором объема (том N * л.д.*-*).

Суд верно оценил вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей обвинения оснований к оговору осужденного Васильева В.Е.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции, как и при рассмотрении апелляционн ой жалоб ы, не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд верно оценил все заключения экспертов, они признаны допустимыми доказательствами. Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается. Несогласие стороны защиты с заключениями экспертиз ничем не обоснованно, заявление о недопустимости их в качестве доказательств является голословным.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях допрошенных лиц, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Васильева В.Е, судебной коллегией не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, допрошенных в суде, и изложенные в приговоре, устанавливают одни те же факты, не противоречат протоколу судебного заседания, а так же показаниям потерпевшего и свидетелей, данным на стадии предварительного расследования.

Довод адвоката Кудинова И.С. о необоснованном приведении в приговоре показаний свидетеля * С.М, является голословным. Так на л.д. *-* том * в протоколе судебного заседания имеются сведения о допросе свидетеля * С.М. Стороны, в том числе адвокат Кудинов И.С, активно участвовали в допросе данного свидетеля, полученные показания получили оценку в приговоре суда.

Проверяя довод осужденного Васильева В.Е. о нарушении его прав при ознакомлении с протоколами судебных заседаний, судебная коллегия отмечает, что протоколы судебных заеданий соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, были подписаны судьей и секретарем. По ходатайству осужденного он был ознакомлен с протоколами судебных заседаний. Все поданные Васильевым В.Е. замечания на протоколы судебных заседаний были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 260 УПК РФ, о чем вынесено постановление, с которым Васильев В.Е. ознакомлен.

Судом апелляционной инстанции проверена точность, полнота и правильность протоколов судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов апелляционных жалоб. Имеющиеся в нем незначительные неточности и описки не повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Признаков фальсификации, на которые указывает осужденный, в протоколах не обнаружено.

Давая оценку содержанию протокола судебного заседания в совокупности с другими доказательствами и материалами дела, судебная коллегия не установилаоснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Все замечания на протоколы судебных заседаний, имеющиеся в материалах уголовного дела, в том числе и в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, не рассмотренные судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы осужденного Васильева В.Е. о том, что он не совершал мошенничества, что денежные средства не похищал, договор не исполнил по вине ЗАО "*", судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что исходные данные Заказчиком были предоставлены ООО "*", хоть и с опозданием, но в размере *%, однако Васильев В.Е. к исполнению договора не приступил и заведомо не намеревался исполнять данный договор.

Так из показаний потерпевшего * Р.Г. и многочисленных свидетелей обвинения следует, что фирма Васильева В.Е. заведомо не могла исполнить обязательства по договору, однако Васильев В.Е, используя свое служебное положение директора ООО "*", и в силу занимаемой должности, обладая полномочиями, связанными с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными (управленческими) функциями, используя занимаемую должность для хищения имущества потерпевшего, ввел в заблуждение генерального директора ЗАО "*" * Р.Г. и путем обмана заказчика, заключил данный договор, получил по нему оплату в размере 40 071 848 рублей, к выполнению работ не приступил и выполнять их не намеревался, денежные средства потратил, перечислив на счета фирм-однодневок ООО "* *", ООО "*", ООО "*", зарегистрированных на подставных лиц, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Довод адвоката Кудинова И.С. и осужденного об отсутствии в уголовном деле гражданского иска, что якобы подтверждает отсутствие ущерба, является бездоказательным и голословным.

Размер ущерба, как особо крупный, судом установлен верно, подтвержден показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта.

Свидетель * О.М. офис-менеджер и свидетель * Т.А, бухгалтер ООО "*" пояснили, что поступившие в рамках договора N * от 29.04.2013 г. денежные средства в сумме около 40 млн. рублей, по указанию Васильева В.Е. были перечислены на расчетные счета ранее неизвестных юридических лиц: ООО "*", ООО "* *", ООО "*" по сомнительным основаниям. Контракт со стороны ООО "*" не был исполнен по причине расходования денежных средств Васильевым В.Е. в иных, личных целях.

Показания свидетелей * О.М, * Т.А. согласуются с показаниями свидетелей * С.В, * Я.Е, * А.Н, которые никогда не являлись реальными учредителями и руководителями ООО "*", ООО "* *", ООО "*", соответственно.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, судебная коллегия оснований не находит. Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами, которые были тщательно исследованы судом в ходе судебного следствия.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Васильева В.Е. о его невиновности, о неисполнении договора по вине заказчика. Доводы осужденного суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Позиция Васильева В.Е. об отсутствии у него умысла на мошенничество судом расценена, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного Васильева В.Е. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и отвергает показания осужденного.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Васильева В.Е. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В приговоре суда содержится верный вывод о том, что осужденный Васильев В.Е. действовал умышленно, из корыстных побуждений, при этом осознавал незаконный характер своих действий.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Так судебная коллегия полагает, что в приговоре достоверно установлено место, время и способ совершения преступления, размер и характер причиненного вреда. Предъявленное обвинение является конкретным, действия Васильева М.Е. детализированы. Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Доводы адвоката Кудинова И.С. об обратном, а так же доводы осужденного Васильева В.Е. о копировании обвинительного заключения, являются несостоятельными.

Оснований для иной оценки доказательств, для оправдания Васильева В.Е, для возврата уголовного дела прокурору, как об этом просят адвокат и осужденный в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы о невиновности Васильева В.Е, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением правил подсудности и прав осужденного на защиту.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Оснований для удовлетворения ходатайств, заявленных осужденным в апелляционной жалобе и в суде второй инстанции, в том числе о признании доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усмотрела.

Приобщенные осужденным Васильевым В.Е. в апелляционной инстанции дополнительные материалы по исследуемым событиям, не свидетельствуют о невиновности осужденного и не влияют на законность и обоснованность приговора.

Наказание Васильеву В.Е. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания Васильеву В.Е. суд в качестве смягчающих обстоятельств учел данные о состоянии здоровья осужденного. Кроме того, учтены все данные о личности, положительно характеризующие Васильева В.Е, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе.

Отягчающие обстоятельства не установлены.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а так же для изменения категории преступлений по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно вида и размера наказания, то доводы осужденного Васильева В.Е. о незаконности сохранения в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, о неверном исчислении срока действия данной меры, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Свои выводы о назначении осужденному Васильеву В.Е. дополнительного наказания в виде штрафа, суд первой инстанции надлежаще мотивировал, в связи с чем апелляционный довод осужденного Васильева В.Е. об обратном, является голословным.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Неразрешенный вопрос о судьбе вещественных доказательств, о чем указывает в жалобе Васильев В.Е, может быть разрешен судом в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 29 января 2018 г. в отношении

Васильева В.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи