Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 мая 2018 г. по делу N 10-7377/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Кузан И.И.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л,

осужденного Манушакяна В.И,

защитника адвоката Соколова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Манушакяна В.И. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года, которым:

Манушакян В.И, ***, судимый:

-04.08.2009 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ст.161 ч.1 УК РФ и ст.158 ч.1 УК РФ (4 преступления) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; 22.06.2012 года освобожденного условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 09 дней;

-18.12.2012 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ст.111 ч.1 УК РФ с применением ст.ст.70 и 79 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожденного 30.08.2016 года по отбытии срока наказания;

-осужденный 25.09.2017 года Перовским районным судом г. Москвы по ст.161 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца с отбыванием в ИК строгого режима,

осужден по ст.161 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ст.159 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 25.09.2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 13 февраля 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 25.09.2017 года в период с 28 июля 2017 года до дня постановления настоящего приговора.

Заслушав пояснения осужденного Манушакяна В.И, защитника адвоката Соколова И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции Манушакян В.И. признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 12 мая 2017 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же, признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Преступление совершено 02 июля 2017 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Манушакян В.И. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Манушакян В.И. считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, так как при назначении наказания суд не учел, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, что является смягчающим обстоятельством в силу п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, необоснованно при наличии смягчающего обстоятельства не применил к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит проверить доводы его жалобы, приговор изменить и назначить ему более мягкий вид наказания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Осужденный Манушакян В.И. в судебном заседании подтвердил обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений, изложенные в обвинении.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Манушакяна В.И. в совершении инкриминированных ему преступлений, который, помимо признательных показаний осужденного, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так виновность осужденного в совершении открытого хищения мобильного телефона у потерпевшей ***. и хищения мобильного телефона у потерпевшего ***. путем злоупотребления его доверием, подтверждается:

-показаниями потерпевшей ***, согласно которым 12 мая 2017 года к ней и ее знакомому ***. подошел Манушакян В.И, который стал общаться с ***, а когда она вытащила из кармана мобильный телефон, чтобы позвонить, Манушакян выхватил его и стал удаляться, причинив ущерб на сумму 1 500 рублей;

-аналогичными показаниями свидетеля ***.;

-показаниями потерпевшего ***. о том, что 02 июля 2017 года Манушакян В.И. попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Он протянул свой телефон осужденному, и тот отошел на небольшое расстояние, осуществил звонок, после чего телефон вернул. Данные действия он повторял несколько раз. Когда Манушакян в очередной раз попросил у него телефон, он, поверив осужденному, передал ему мобильный телефон и продолжил общение со своим знакомым, но через некоторое время обнаружил отсутствие Манушакяна, который, похитив его телефон, причинил ему ущерб в размере 5 000 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: *** от 12 мая 2017 года;

-протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: *** ;

-заявлениями потерпевших *** о совершенном в отношении него преступлении ранее ему известным Манушакяном В.И. и *** о совершенном в отношении нее преступлении ранее неизвестным ей мужчиной.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные в приговоре доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Дав надлежащую оценку показаниям осужденного, суд обоснованно положил их в основу приговора и признал достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных им преступлений, последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступлений, и обоснованно сделал вывод о виновности Манушакяна В.И. в содеянном.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Манушакяна В.И. и доказанности его вины в инкриминированных преступлениях, верно квалифицировал его действия по ст.161 ч.1 и ст.159 ч.1 УК РФ, и привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного составов данных преступлений, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Манушакяну В.И. наказания суд, вопреки доводам жалобы осужденного, в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка на иждивении.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Манушакяна В.И, не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, поведением осужденного после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64, 68 ч.3 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд находит назначенное Манушакяну В.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Манушакяну В.И. более мягкого наказания или иного вида наказания с учетом приведенных выше доводов суд не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного не обоснованы, суд не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года в отношении

Манушакяна В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья: