Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 мая 2018 г. по делу N 10-7491/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Бубновой М.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Головатой С.Е,

адвоката Мезенцева Н.Н, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мезенцева Н.Н. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Гридина А.В, действующего в защиту обвиняемого К, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнения адвоката Мезенцева Н.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Головатой С.Е, возражавшей по доводам апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Гридин А.В, действуя в защиту обвиняемого К, о братился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия, выразившиеся в вынесении постановления от 04 сентября 2017 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, а именно неприобщение к материалам уголовного дела заключения специалиста, проведенного на основании адвокатского запроса.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года жалоба адвоката Гридина А.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мезенцев Н.Н, действующий в защиту обвиняемого К, выражает несогласие с постановлением суда и считает судебное решение незаконным. Излагая в апелляционной жалобе обстоятельства уголовного дела, по которому привлечен К. в качестве обвиняемого, защитник указывает, что почерковедческая экспертиза, назначенная следователем, проведена с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертизы опровергаются заключением специалиста, в приобщении которого следователем отказано. Автор жалобы полагает, что следователь необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении заключения специалиста, нарушил положения ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 15, 159 УПК РФ, поскольку предоставленное защитником заключение имеет значение для данного уголовного дела, чем нарушены конституционные права обвиняемого. Адвокат Мезенцев Н.Н. просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката Гридина А.В, действующего в защиту К, не выполнено.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая жалобу к производству и рассматривая ее по существу, суд первой инстанции не учел, что изложенные в жалобе доводы не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку не нарушают конституционные права обвиняемого, не ограничивают его право на участие в досудебном производстве по уголовному делу, а также не создают препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой.

Таким образом, правовых оснований для принятия жалобы адвоката Гридина А.В. к производству суда и рассмотрения ее по существу для проверки законности и обоснованности решения следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене, а производство по жалобе, поданной заявителем адвокатом Гридиным А.В, в защиту обвиняемого К, подлежит прекращению, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Гридина А.В. на действия. Г, выразившиеся в отказе приобщении заключения специалиста, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционную жалобу адвоката Мезенцева Н.Н. оставить без удовлетворения.

Судья: И.А. Скуридина