Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2018 г. по делу N 10-7587/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В,

судей Пасюнина Ю.А, Пронякина Д.А,

с участием прокуроров апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильева М.Е. и Зотчик Э.А,

осужденных Труфанова С.И. и Колбасина А.С,

адвокатов Бузиной О.Н, Федоровой Е.Г, представивших удостоверения и ордера,

при секретаре Змазневе В.С,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Труфанова С.И, Колбасина А.С, адвокатов Мурунова М.Ю, Недбай В.С.

на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года

в отношении:

Труфанова ***, *****,

осужденного по п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Труфанова С.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

Колбасина ***, ****,

осужденного по п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Колбасина А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Труфанову С.И. и Колбасину А.С. исчислен с 19 марта 2018 года.

В срок отбытия наказания Труфанову С.И. зачтено время нахождения его под стражей в период с 09.12.2017 года по 19.03.2018 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения осужденных Труфанова С.И. и Колбасина А.С, адвокатов Бузиной О.Н, Федоровой Е.Г, по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильева М.Е, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Труфанов С.И. и Колбасин А.С. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, согласно приговору, Труфанов С.И. и Колбасин А.С. вступили между собой в преступный сговор, направленный на вымогательство чужого имущества, после чего около 15 часов 10.02.2016 года зашли в гаражное помещение N 256, расположенное вблизи * в д. Кузнецово Новофедоровского поселения г..Москвы, где Труфанов С.И. в исполнение общего с Колбасиным А.С. преступного умысла, взяв с одной из полок лезвие канцелярского ножа, подошел с ним к Панта Д.В. и нанес ему множественные удары руками в область головы и туловища, причинив Панта Д.В. физическую боль, после чего потребовал передачи ему в качестве долга денежных средств в сумме 35 000 рублей, а также передачи денежных средств в "общак", не оговаривая сумму. Далее Труфанов С.И. и Колбасин А.С, угрожая насилием Панта Д.В, подавили его волю к сопротивлению, и Труфанов С.И. потребовал от Панта Д.В. передачи ему ключей от принадлежащей потерпевшему автомашины "Тойота Селика" *. Панта Д.В, восприняв угрозы применения насилия реально и опасаясь за свои жизнь и здоровье, указал место, где находились ключи от указанной автомашины, которыми завладел Колбасин А.С. Затем Труфанов С.И. и Колбасин А.С, выйдя из гаражного помещения, заставили знакомого Панта Д.В. Тинибаева П.Л. завести автомашину "Тойота Селика" *, в которую сел Колбасин А.С, после чего Тинибаев П.Л. по указанию Труфанова С.И. и Колбасина А.С. перегнал автомашину на территорию промышленной зоны, расположенной около д* в д. Тучково Рузского района Московской области, куда на второй автомашине приехал Труфанов С.И.

Тем самым Труфанов С.И. и Колбасин А.С, незаконно завладели принадлежащим Панта Д.В. автомобилем "Тойота Селика" *, стоимостью 380 000 рублей. В дальнейшем Труфанов С.И. и Колбасин А.С. продолжили требовать у Панта Д.В. денежные средства, угрожая, что продадут автомобиль и вырученными денежными средствами распорядятся по своему усмотрению. 13.02.2016 года Панта Д.В. обратился с заявлением в полицию, после чего прибыл с сотрудниками полиции около 15 часов того же дня на территорию промышленной зоны, расположенной возле * в д.Тучково Рузского района Московской области, где встретился с Труфановым С.И. и Колбасиным А.С, потребовавшими от него передачи им денежных средств в сумме 200 000 рублей за несвоевременно выплаченный долг и в "общак", после чего были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании осужденные Труфанов С.И. и Колбасин А.С. вину признали частично.

В апелляционных жалобах:

осужденный Труфанов С.И. указывает на суровость наказания и возможность применения положений ст. 64 УК РФ с назначением более мягкого наказания, поскольку он привлечен к уголовной ответственности впервые, является пожилым человеком, вину признал и раскаялся в содеянном, имеет хронические заболевания, положительно характеризуется, является единственным работающим членом семьи, имеет иждивенцев, страдающих заболеваниями. Просит приговор изменить, уменьшить срок наказания, применить положения ст. 73 УК РФ;

осужденный Колбасин А.С. просит о применении положений ст. 64 УК РФ и снижении наказания;

адвокат Мурунов М.Ю. считает приговор излишне суровым и несправедливым. При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поэтому судом неправильно применен уголовный закон. Так, согласно законодательству, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. Осужденный Колбасин А.С. признал фактические обстоятельства преступления, в содеянном раскаялся, однако возражал против квалификации. Панта Д.В. имел перед Колбасиным А.С. долг в размере 5000 рублей, который не отдавал, поэтому поехал к нему совместно с Труфановым С.И. Именно Труфанов С.И. стал требовать деньги на "общак", которые превышали сумму долга, именно он наносил потерпевшему удары и требовал от него денег, взял с полки лезвие и начал угрожать потерпевшему, забрал ключи от автомобиля Панта и заставил знакомого потерпевшего перегнать автомобиль, который использовался как залог до возврата долга. Колбасин активного участия не принимал, находился в состоянии алкогольного опьянения и не в полной мере понимал действия Труфанова. Суд должен был иначе оценить доказательства и переквалифицировать содеянное Колбасиным А.С. на ч. 1 ст. 330 УК РФ, то есть самоуправство. Выводы суда о том, что Труфанов С.И, применяя в отношении потерпевшего насилие и угрожая его применением, реализовывал совместный с Колбасиным А.С. умысел, направленный на вымогательство денежных средств у Панта Д.В, ничем не обоснованы. Совместного умысла у осужденных не было, а его наличие ничем не доказано. Сговора на вымогательство не было. В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Действия Труфанова С.И. должны быть расценены как эксцесс исполнителя. Суд, по мнению защиты, должен был назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Адвокат отмечает, что сторона защиты просила суд изменить квалификацию с п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, и при назначении наказания применить требования ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор Троицкого районного суда г..Москвы от 19 марта 2018 года в отношении Колбасина А.С. отменить. Вынести новое судебное решение, изменить квалификацию содеянного Колбасиным А.С. на ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы или при назначении наказания, связанного с лишением свободы применить положения ст. 73 УК РФ. В случае оставления прежней квалификации содеянного, при назначении наказания, связанного с лишением свободы применить положения ст. 73 УК РФ, применить в отношении Колбасина А.С. уголовный закон о менее тяжком преступлении с учетом требований ч. 6 ст. 15 УК РФ;

адвокат Недбай В.С. находит приговор в отношении Труфанова С.И. подлежащим отмене, а дело направле нию на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что суд дал неверную юридическую оценку действиям Труфанова С.И. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Труфанов С.И. виновным себя признавал частично, соглашаясь с фактическими обстоятельствами совершенного им преступления, в содеянном раскаялся, однако возражал против квалификации. Признав Труфанова С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд посчитал его вину доказанной. Однако с уд должен был иначе оценить доказательства и пере квалифицировать содеянное Труфановым С.И. на ч. 1 ст. 330 УК РФ, то есть самоуправ ство, поскольку согласно разъяснению Верховного суда РФ, если требование передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера яв ляется правомерным, но сопровождается указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство. Н е образуют состава кражи или грабежа противоправные дей ствия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия, при наличии к тому оснований, подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно отверг доводы осужденного Тру фанова С.И. в той части, в которой он не признает обвинение в вымогательстве. В ыводы суда о том, что Труфанов С.И, применяя в отношении потерпевшего насилие и угро жая его применением, реализовывал совместный с Колбасиным А.С умысел, направленный на вымогательство денежных средств у Панта Д.В, ничем не обоснованы. Совместного умысла у осужден ных не было, а его наличие ничем не доказано.

Сговора на вымогательство не было. Учитывая обстоятельства дела, суд, по мнению защиты, должен был назначить Тру фанову С.И. наказание, не связанное с лишением свободы. Приговор суда является несправедливым, поскольку не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, а наказание, по своему виду и размеру является излишне суровым, вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор Троицкого районного суда г..Москвы от 19 марта 2018 года в отношении Труфанова С.И. отменить. Вынести новое судебное решение, в котором изменить ква лификацию содеянного Труфанова С.И, переквалифицировав на ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ему нака зание, не связанное с лишением свободы или при назначении наказания, связанного с лишением свободы применить положения ст. 73 УК РФ. В случае оставления прежней квалификации содеянного, при назначении наказания, связанного с лишением свободы применить положения ст. 73 УК РФ и уголовный закон о менее тяжком преступлении, с учетом требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных Труфанова С.И. и Колбасина А.С. в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, за которое они осуждены, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

В частности, в обоснование вывода о виновности Труфанова С.И. и Колбасина А.С. в указанном преступлении, приведены показания:

потерпевшего

Панта Д.В. о том, что в мае-июне 2015 года познакомился с Труфановым и Колбасиным, которые ремонтировали в автосервисе, где он работал, свои автомашины. Там же познакомился с Анной, которая пояснила, что со своим сожителем по имени Владимир занимается грузовыми перевозками. В июле 2015 года Анна попросила его отремонтировать грузовой автомобиль на территории пром.зоны в д. Тучково. Потом Анна предложила ему арендовать там же помещение под автосервис, что он и сделал. В ноябре 2015 года он решилвернуться домой. При отъезде с Анной и Владимиром возник конфликт по поводу расчетов за ремонт принадлежащих последним автомобиля и расходов по оплате аренды. Он считал, что Анна и Владимир остались должны ему денежные средства, последние утверждали, что он остался должен им деньги за проживание и аренду. Действительно он приобрел у Колбасина компрессор для покраски автомобилей за 20 000 рублей, из которых 15 000 рублей отдал сразу же, а 5 000 рублей пообещал передать позднее. В начале января 2016 года Колбасин попросил устранить долг, он, в свою очередь, попросил его дать отсрочку. В начале февраля он позвонил Колбасину и пообещал вернуть ему долг 13.02.2016 года. 09.02.2016 года Колбасин позвонил ему и сообщил, что ему требуется срочный ремонт кузова автомашины. Он согласился ему помочь и сообщил ему адрес гаража, где он осуществлял ремонтные работы. Около 15 часов 10.02.2016 года в гараж, где в тот момент находился его напарник Павел и сосед по гаражу по имени Андрей, зашли Колбасин, Труфанов и еще двое людей. Все, кроме Колбасина и Труфанова, вышли из гаража, Труфанов, взяв в руку со стеллажа лезвие от канцелярского ножа, подошел к нему и стал высказывать в его адрес оскорбления нецензурной бранью и наносить удары рукой в область лица, говорил ему, что он должен деньги Андрею и Анне в размере 30 000 рублей, Колбасину в размере 5 000 рублей и на "общак", как он понял для передачи в места лишения свободы, неоднократно говорил, что он его "завалит".

Также Труфанов размахивал перед его лицом лезвием от канцелярского ножа. От ударов Труфанова он испытал физическую боль, у него пошла кровь из носа, правого века и десны. Затем он смог вырваться от Труфанова и забежать за стеллаж. Труфанов стал преследовать его, требовал деньги, потом потребовал ключи от принадлежащей ему автомашины "Тойота Селика", угрожая ему применением лезвия ножа, заявляя, что "завалит" его. Испугавшись, он сообщил, что ключи от автомашины находятся на стеллаже. Колбасин взял ключи и передал их Труфанову, который спросил документы, на что он сообщил, что документы находятся в машине. После этого Колбасин и Труфанов, вышли из гаража. Труфанов через некоторое время вернулся с сумкой с документами. Проверив наличие документов, Труфанов сказал, что забирает документы и автомашину, пока он не вернет долг и не отдаст деньги на "общак". При этом деньги он должен будет привезти в субботу, 13.02.2016 года на территорию пром. зоны в д. Тучково. Колбасин и Труфанов вышли на улицу, он проследовал за ними. На улице Труфанов, нанес несколько ударов Павлу и потребовал от него, чтобы тот сел за руль автомобиля и отогнал его в д. Тучково. Павел сел за руль, рядом с ним сел Колбасин, после чего они уехали, а Труфанов с двумя другими незнакомыми ему мужчинами сел в автомобиль - такси и тоже уехал. Примерно через двадцать минут он позвонил Колбасину и сказал, что готов вернуть 5 000 рублей, на что Колбасин сообщил ему, что он должен гораздо большую сумму денег. Спустя 20 минут Колбасин позвонил ему и передал трубку Труфанову, который сказал, что он должен вернуть 30 000 рублей Анне, 5 000 рублей Колбасину и деньги на "общак", а в случае, если он не привезет деньги в субботу, то они заберут его автомобиль. Позднее он перезвонил Колбасину и попросил о встрече с целью вернуть 5 000 рублей, на что тот ответил ему, что он должен передать в конечном итоге 200 000 рублей.

Поняв, что самостоятельно разрешить ситуацию не сможет, 12.02.2016 года он обратился с заявлением в УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по г..Москве. 13.02.2016 года около 14 часов 30 минут совместно с двумя сотрудниками полиции он приехал на территорию пром.зоны в д. Тучково, где встретился с Труфановым и Колбасиным, которые стали говорить ему, что он не прав, что из-за него были потревожены люди, при этом Труфанов сказал, что он должен Анне 30 000 рублей, Колбасину 5 000 рублей. Колбасин также заявил, что он должен 100 000 рублей ему за то, что своевременно не отдал 5 000 рублей и 100 000 рублей на "общак". Труфанов также сказал, что он должен ему деньги за потраченное время, и только после этого они возвратят автомобиль. После этого Колбасина и Труфанова задержали сотрудники полиции;

свидетеля

Хан Д.Г, начальника ОНК УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по г. Москве о том, что 12.02.2016 года в УВД обратился Панта Д.В. с заявлением, в котором указал, что 09.02.2016 года около 15 часов Колбасин и Труфанов, находясь в гаражном боксе 256, расположенном в д. Кузнецово Новофедоровского поселения г. Москвы причинили ему телесные повреждения и, угрожая убийством, потребовали возвращения долга, а также передачи им 300 000 рублей, после чего похитили принадлежащую ему автомашину "Тойота Селика", которую они перегнали на территорию пром.зоны в д. Тучково Рузского района Московской области. В этой связи он совместно с сотрудником полиции Иванченко И.В. и потерпевшим прибыли на территорию пром.зоны, где к ним навстречу вышли Колбасин и Труфанов, которые начали говорить, что Панта всех "кинул", что из-за него были потревожены люди, и что он должен им 100 000 рублей, после чего Колбасин и Труфанов были задержаны. Там же, на территории пром.зоны была обнаружена автомашина "Тойота Селика", в одном из помещений - ключи и документы на автомашину.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять изложенным показаниям потерпевшего и свидетеля, на что обоснованно указано в приговоре, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, а именно:

заявлением Панта Д.В. о привлечении к уголовной ответственности лиц по имени Андрей и Сергей Иванович, которые, используя его долговые обязательства в размере 26 000 рублей перед другими лицами, применили к нему насилие, после чего под угрозой убийства потребовали возвращения долга другим лицам и передачи им лично 300 000 рублей за беспокойство, похитили принадлежащий ему автомобиль "Тойота Селика" *, пообещав вернуть его после передачи денег;

протоколом осмотра места происшествия - участка местности пром.зоны, расположенной возле д* в д. Тучково Рузского района Московской области, о том, что в ходе осмотра были обнаружены и изъяты автомашина "Тойота Селика", сумка с документами на имя Панта Д.В. и ключами от автомашины;

копией договора купли-продажи, согласно которому Панта Д.В. приобрел у Кузнецовой Е.А. а/м "Тойота Селика" *, 2000 года выпуска.

В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, каким доказательствам суд не доверяет.

Суд первой инстанции правильно признал, доказательства, представленные стороной обвинения, относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им деяния.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Труфанова С.И. и Колбасина А.С. по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ и иной квалификацией, как об этом просит сторона защиты, не подлежат.

Суд правильно отметил, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, на что указывает совместность и согласованность действий осужденных в момент совершения преступления, факт совместного и одновременного предъявления потерпевшему требований о передачи денежных средств, их последующие действия по изъятию у потерпевшего имущества, совместность и согласованность действий до момента задержания их сотрудниками полиции.

Вымогательство у Панта Д.В. сопровождалось применением насилия и угрозой его применения, о чем заявил потерпевший, в достоверности показаний которого суд не сомневается.

Фактические обстоятельства не отрицали и сами осужденные.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях Труфанова С.И. эксцесса исполнителя по факту применения насилия и угрозы его применения, желания осужденных лишь потребовать у потерпевшего Панта Д.В. денежные средства, ранее взятые им в долг, проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения, опровергаются последовательными показаниями потерпевшего о том, что Колбасин А.С. и Труфанов С.И. изначально требовали сумму, многократно превышающую задолженность, а в дальнейшем настаивали на исполнении их требований, незаконно завладев его имуществом, которое также многократно превышает размер задолженности. Изложенное подтверждается показаниями осужденных и свидетеля. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для квалификации действий осужденных по ст. 330 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Обоснованно суд не согласился с доводами Колбасина А.С. о том, что он не применял к потерпевшему насилия и не угрожал ему, указав в приговоре, что преступление совершено осужденными группой лиц по предварительному сговору, поскольку Труфанов С.И, применяя в отношении потерпевшего насилие и угрожая его применением, реализовывал совместный с Колбасиным А.С. умысел, направленный на вымогательство денежных средств у Панта Д.В, о чем также свидетельствуют их действия по выдвижению требований о передаче им денежных средств и непосредственное участие Колбасина А.С. в совершении преступления.

Органами предварительного следствия и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Правильно квалифицировав

действия Труфанова С.И. и Колбасина А.С. по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, как требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия,

суд вместе с тем необоснованно признал наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ - в крупном размере.

Согласно требованиям закона, крупным размером признается сумма, превышающая 250 000 рублей.

Между тем, приговором суда Труфанов С.И. и Колбасин А.С. признаны виновными в вымогательстве у потерпевшего денежных средств, в сумме 200 000 рублей, что не составляет преступный размер.

При таких обстоятельствах следует исключить из осуждения Труфанова С.И. и Колбасина А.С. квалифицирующий признак п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ - в крупном размере.

Что касается указания судом в приговоре причинение потерпевшему материального ущерба в размере стоимости автомашины - 380 000 рублей, то умысел осужденных был направлен на вымогательство денежных средств, в размере 200 000 рублей, а не на имущество потерпевшего.

Наказание, назначенное осужденным Труфанову С.И. и Колбасину А.С, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности осужденных.

Так, при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание роль каждого из осужденных то, что Труфанов С.И. и Колбасин А.С. на учете у нарколога и психиатра не состоят, положительно характеризуются по месту жительства, а Колбасин А.С. и по месту работы, Труфанов С.И. - по месту бывшей работы, ранее не судимы. Судом учтено состояние здоровья осужденных и состояние здоровья членов их семей.

Смягчающими наказание осужденных обстоятельствами, суд признал их явки с повинной, фактическое признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, в отношении Колбасина А.С. - возмещение материального ущерба, в отношении Труфанова С.И. - его возраст.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного осужденными, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, полагая, что их исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Однако, в связи с исключением из осуждения Труфанова С.И. и Колбасина А.С. квалифицирующего признака п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ - в крупном размере, судебная коллегия считает необходимым смягчить каждому из них наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года

в отношении Труфанова Сергея Ивановича и Колбасина Андрея Сергеевича изменить:

исключить из осуждения Труфанова С.И. и Колбасина А.С. квалифицирующий признак п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ - в крупном размере;

считать Труфанова С.И. и Колбасина А.С. осужденными по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, по которой назначить Труфанову С.И. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Колбасину А.С. - в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении Труфанова С.И. и Колбасина А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: