Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 мая 2018 г. по делу N 10-7766/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Кузан И.И.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Волковой Е.А.

обвиняемой Махилевой П.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Волковой Е.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 21 суток, то есть до 21 мая 2018 года в отношении:

Махилевой П.П, ***, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемой Махилевой П.П, защитника адвоката Волковой Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 21 октября 2017 года следователем СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

30 ноября 2017 года по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержана Махилева П.П.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2017 года в отношении обвиняемой Махилевой П.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 20 суток, то есть до 21 декабря 2017 года.

07 декабря 2017 года Махилева П.П. привлечена в качестве обвиняемой по ст.159 ч.4 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года срок содержания обвиняемой Махилевой П.П. под стражей продлен до 01 месяца 20 суток, то есть до 21 января 2018 года.

Постановлением того же суда от 19 января 2018 года срок содержания обвиняемой Махилевой П.П. под стражей продлен до 03 месяцев 21 суток, то есть до 21 марта 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке и в установленные законом сроки. 13 марта 2018 года руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве этот срок был продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до 21 мая 2018 года включительно.

Следователь СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Тропин Л.С. с согласия руководителя следственного управления обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Махилевой П.П. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 22 суток, то есть по 21 мая 2018 года включительно.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года срок содержания обвиняемой Махилевой П.П. под стражей продлен до 21 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Волкова Е.А. считает постановление суда не основанным на законе, необоснованным, указывает, что ходатайство следователя было рассмотрено в отсутствие обвиняемой, которая не могла быть доставлена в суд по причине установления карантина с 1 по 21 марта 2018 года по месту ее содержания, однако, представленная в суд справка не содержит в себе указания на болезнь Махилевой П.П, срок карантина заканчивался 21 марта 2018 года, что свидетельствует о возможности участия обвиняемой в рассмотрении ходатайства.

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума ВС РФ N41 от 19.12.2013 года, автор жалобы отмечает, что, вопреки разъяснениям Верховного Суда, представленный следователем материал не содержит доказательств, подтверждающих, что ее подзащитная может скрыться от органов предварительного следствия и суда, более того, следователем не проверены и не опровергнуты сведения о наличии у нее регистрации в г. Железнодорожный Московской области, а судом не дано надлежащей оценки отсутствию в материале доказательств, подтверждающих обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемой Махилевой П.П.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка тому, что следователем не представлено ни одного доказательства того, что им в период предварительного следствия проводились какие-либо следственные действия, так как представленный материал идентичен предыдущему.

Просит постановление отменить и избрать в отношении Махилевой П.П. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд, вопреки позиции адвоката, находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Махилевой П.П. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок ее содержания под стражей на стадии предварительного следствия по делу. При этом, изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Махилевой П.П, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Махилевой П.П, в обоснованности ее задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемой меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемой.

Мера пресечения в отношении обвиняемой Махилевой П.П. избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности обвиняемой, дальнейшее продление срока ее содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, поскольку основания, по которым ей была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своего значения.

Суд установили обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемой Махилевой П.П. связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и на окончание предварительного расследования. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой Махилевой П.П. под стражей, суд первой инстанции учел, что она обвиняется в совершении тяжкого умышленного корыстного преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, в составе группы лиц, не все участники которой в настоящее время установлены, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает, стабильного источника дохода не имеет.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы давали суду достаточные основания полагать, что Махилева П.П, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Доводы жалобы адвоката о том, что судебное заседание в отсутствие обвиняемой Махилевой П.П. было проведено незаконно, состоятельными признать нельзя, поскольку, как это следует из материалов дела, срок ее содержания под стражей был продлен до 21 марта 2018 года, то есть по 20 марта 2018 года включительно, в связи с чем решение по ходатайству следователя не могло быть принято по истечении этого срока. Кроме того, согласно представленной суду врачебной справки, в камере по месту содержания Махилевой П.П. выявлена больная ветряной оспой, что исключало ее транспортировку в суд по медицинским показаниям, а в соответствии со ст.109 УПК РФ, рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие допускается в случае наличия обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующим документом.

Согласно материалам дела, 20 марта 2018 года после вынесения обжалованного судебного решения его копия была направлена в следственный изолятор для вручения обвиняемой и получена им 23 марта 2018 года.

При таких обстоятельствах, с учетом участия в судебном заседании защитника обвиняемой, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений уголовно-процессуального закона и прав Махилевой П.П. допущено не было.

Отсутствие в представленном следователем материале документов, подтверждающих проведение им запланированных ранее следственных действий, основанием для вывода о неэффективности предварительного расследования или допущенной по делу волоките, не является, поскольку перечень проведенных следователем следственных и процессуальных мероприятий за период предыдущего продления срока содержания обвиняемой Махилевой П.П. под стражей приведен, как в постановлении о продлении срока предварительного следствия, так и в ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, а объем представляемых в суд документов и доказательств, исходя из тайны следствия, определяется лицом, в производстве которого на данный момент находится уголовное дело, и который обязан ознакомить участников производства по делу с материалами уголовного дела в полном объеме лишь в порядке ст.217 УПК РФ.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемой под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ N3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Махилевой П.П. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ей не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей до 21 мая 2018 года в отношении обвиняемой

Махилевой П.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: