Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 мая 2018 г. по делу N 10-7773/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Бубновой М.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Головатой С.Е,

обвиняемого Саликова С.А, и его защитников - адвокатов Коньковой Т.Б. и Агасиева А.С, предоставивших удостоверения и ордера,

защитника обвиняемого Юдина Д.П. - адвоката Дудника А.Л, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Коньковой Т.Б. и Дудника А.Л. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на срок 02 месяца 09 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 21 июня 2018 года, с сохранением ранее установленных судом ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ, в отношении

Юдина Д.П,, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Саликова С.А,, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

выслушав мнение обвиняемого Саликова С.А, защитников - адвокатов Коньковой Т.Б, Агасиева А.С. и Дудника А.Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Головатой С.Е. по доводам апелляционных жалоб, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 08 февраля 2016 года СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве по ч. 1 ст. 170.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

С данным уголовным делом 21 декабря 2017 года соединено уголовное дело, возбужденное 21 декабря 2017 года СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Юдина Д.П, Заикина М.Ю. и иных неустановленных лиц.

По подозрению в совершении указанных деяний в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 21 декабря 2017 года задержаны Заикин М.Ю, Саликов С.А. и Юдин Д.П.

22 декабря 2017 года постановлениями Хорошевского районного суда г. Москвы Юдину Д.П, Заикину М.Ю, Саликову С.А. избраны меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 21 февраля 2018 года.

28 декабря 2017 г. Саликову С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 декабря Юдину Д.П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. Саликову С.А.

Сроки содержания под домашним арестом продлены Юдину Д.П. и Саликову С.А. постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы до 12 апреля 2018 года.

Срок предварительного следствия был продлен заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 12 июля 2018 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Юдину Д.П. и Саликову С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 09 суток, то есть до 21 июня 2018 года.

На основании постановления Хорошевского районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Юдина Д.П. и Саликова С.А, каждому, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 09 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 21 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Конькова Т.Б, действуя в защиту обвиняемого Юдина Д.П, выражает несогласие с постановлением суда и полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что изложенная в ходатайстве следователя позиция ничем документально не подтверждена, а является лишь мнением следователя. Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", отмечает, что суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом. Данных о том, что Саликов С.А. может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде, не было представлено следователем. Автор жалобы указывает, что Саликов С.А., имеет,,, ранее к уголовной ответственности не привлекался, за время нахождения под домашним арестом никаких нарушений не имел. Просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, применить в отношении Саликова С.А. меру пресечения в виде залога.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дудник А.Л. выражает несогласие с постановлением суда и полагает, что постановление суда вынесено с нарушением ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года. Указывает, что обоснование суда о продления меры пресечения в виде домашнего ареста имеет абстрактный и обезличенный характер, без какой-либо ссылки на конкретные доказательства. Обстоятельства, положенные судом в основу постановления об избрании Юдину Д.П. меры пресечения в виде домашнего ареста, на сегодняшний день утратили актуальность, так как все необходимые следственные действия по делу выполнены, и продление меры пресечения необходимо только для выполнения завершающих действий - предъявление обвинения в новой редакции и выполнение требований ст. 217 УПК РФ. Указывает, что потерпевшему не причинено реального ущерба и подача потерпевшим заявлений явилось следствием его реакции на то, что Юдин Д.П. ранее обратился с заявлением в правоохранительные органы о совершении потерпевшим в отношении него мошеннических действий. Отмечает, что Юдин Д.П. имеет,, расположенной в этом же городе, имеет, является... У Юдина Д.П. нет, не представлено доказательств того, что его.проживают за границей, что он имеет. или денежные средства на счетах банков. В материалах дела отсутствует информация об оказании давления на свидетелей или иных участников судопроизводства, Юдин Д.П. является к следователю по вызовам и не предпринимает мер для того, чтобы скрыться, таким образом у суда не было объективных оснований полагать, что обвиняемый Юдин Д.П. может воспрепятствовать расследованию по делу. Адвокат Дудник А.Л. просит отменить постановление суда и вынести новое решение, избрав Юдину Д.П. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 107 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Юдина Д.П. и Саликова С.А, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания Юдина Д.П. и Саликова С.А. под домашним арестом суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемых.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Юдина Д.П. и Саликова С.А, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что Юдин Д.П. обвиняются в совершении двух тяжких преступлений, Саликов С.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не относящихся к сфере предпринимательской деятельности, наказание за каждое из которых уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы. Сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которых обвиняется Юдин Д.П. и Саликов С.А, характер инкриминируемых им деяний, а также данные об их личностях, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защитников, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом Юдина Д.П. и Саликова С.А, принял во внимание данные об их личностях, и, с учетом указанных следователем обстоятельств, обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения Юдину Д.П. и Саликову С.А, мотивированно отказав в удовлетворении ходатайства защитников об изменении меры пресечения.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвокатов об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении Юдина Д.П. и Саликова С.А.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых Юдина Д.П. и Саликова С.А. судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Юдина Д.П. и Саликова С.А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Коньковой Т.Б. и Дудника А.Л. - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина