Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 10-7779/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Бубновой М.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л,

потерпевшего

Т. и его представителя - адвоката

Дымовских А.Ф, представившей удостоверение N. и ордер N. от. года,

осужденного

Павлова А.О,

адвоката

Соколова И.А, представившего удостоверение N. и ордер N.от. года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Синицыной А.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года, которым

Павлов А.О,, ранее несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не изменять место жительство и не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; на осужденного также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Павлов А.О. лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С осужденного Павлова А.О. в пользу потерпевшего Т. взыскано в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, а также 15 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Павлова А.О, адвоката Соколова И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Т, его представителя - адвоката Дымовских А.Ф, прокурора Старостиной Е.Л, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Павлов А.О. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление Павловым А.О. совершено 13 июля 2017 года в период времени с 15 часов 10 минут по 16 часов 55 минут, когда он, управляя автомобилем ".", государственный регистрационный знак, следуя по. полосе проезжей части ул.. г.. в направлении от улицы. к улице, в районе дома. по улице, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода Т, который пересекал проезжую часть улицы.по нерегулируемому пешеходному переходу,. относительно движения автомобиля под управлением Павлова А.О. В результате дорожно-транспортного происшествия Павлов А.О. по неосторожности причинил пешеходу Т. телесные повреждения в виде сочетанной травмы: резаной раны. околоушной области; закрытого перелома средних третей диафизов правых большеберцовой и малоберцовой костей, которые в совокупности, как имеющие единые условия образования, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании Павлов А.О. вину не признал, указав, что потерпевший, имея целью получение денежных средств, намеренно запрыгнул на капот его автомобиля.

В апелляционной жалобе адвокат Синицына А.В, выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, отмечает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что Павлов А.О. вину не признавал, был полностью дезориентирован следствием и адвокатом по вопросу важности дачи показаний при допросе в качестве обвиняемого. Кроме того, следователь отказал Павлову А.О. в установлении иных свидетелей аварии, которые первоначально были установлены сотрудниками ГИБДД.

Отмечает, что свидетели обвинения не являются непосредственными свидетелями дорожно-транспортного происшествия. Так, свидетель Г. подъехал позже, а свидетель В. не мог видеть аварии, поскольку на местности производились дорожные работы.

По мнению автора апелляционной жалобы, вызывают сомнение травмы, полученные потерпевшим и механизм их образования. Адвокат указывает, что данные повреждения, со слов Павлова А.О, могли быть получены потерпевшим ранее.

Полагает, что показания свидетеля Г. нельзя считать правдоподобными в части указания им на то, что Павлов А.О. не отрицал своей вины в ДТП.

Отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции у потерпевшего была травма головы, сломана рука, то есть имелись телесные повреждения, которых ранее не было, при этом потерпевший хромал на. ногу, а не на правую.

Приведенные обстоятельства, как указывает адвокат, суд первой инстанции не учел, однако они могли существенно повлиять на выводы суда.

Адвокат также просит учесть данные о личности Павлова А.О, который, и это является его, имеет на иждивении, положительно характеризуется.

Полагает, что в действиях Павлова А.О. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор.

В возражениях помощник Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Гусев Д.М. указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом были исследованы все доказательства, представленные сторонами, а также материалы, характеризующие личность Павлова А.О. Судом дана верная оценка всем доказательствам. Действия Павлова А.О. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Назначенное Павлову А.О. наказание соответствует характеру и тяжести содеянного, данным о личности осужденного. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность Павлова А.О. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями

потерпевшего Т, согласно которым 13 июля 2017 года, в районе дома. по улице. г., когда он осуществлял переход через проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, на него совершил наезд водитель автомобиля "." Павлов А.О.;

- показаниями

свидетеля В, согласно которым 13 июля 2017 года примерно в 16 часов 15 минут он находился на тротуаре по ул.. в районе дома, и видел, как на пешехода, пересекающего проезжую часть ул.. с четной стороны домов на нечетную по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд автомобиль "." г.н., следовавший по.полосе проезжей части ул., в направлении от. к ул.... В результате наезда пешехода отбросило на асфальт, а автомобиль, проехав некоторое расстояние, остановился;

- показаниями

свидетеля Г, согласно которым 13 июля 2017 года примерно в 16 часов 15 минут он, управляя автомобилем ".", двигался по. полосе проезжей части ул.. в направлении от улицы. в сторону улицы... Впереди него на расстоянии примерно. метров двигался автомобиль ".". В районе дома. данный автомобиль приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу и совершил наезд на пешехода - мужчину, пересекавшего проезжую часть по данному пешеходному переходу.

- показаниями свидетеля Г,, согласно которым 13 июля 2017 года он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе дома. по ул.... На месте ДТП находился автомобиль "." г.н.. с механическими повреждениями. Со слов водителя Павлова А.О. он совершил наезд на пешехода, отвлекшись от дорожной обстановки.

Виновность Павлова А.О. также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 2017 года и протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 22 сентября 2017 года с участием потерпевшего; заключением автотехнической экспертизы, в соответствии с которой водитель автомобиля "." располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения со скорости 40 км/ч при условии видимости пешехода в указанный момент; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего Т.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы осужденного и стороны защиты в суде первой инстанции, аналогичные тем, которые изложены в апелляционной жалобе, о том, что потерпевший Т. намеренно спровоцировал совершение дорожно-транспортного происшествия в целях извлечения материальной выгоды, дорогу пересекал не по пешеходному проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе подробных и последовательных показаний потерпевшего как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых осужденный, управляя автомобилем, сбил его при переходе проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу. Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетелей В. и Г, явившихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, пояснивших, что наезд на потерпевшего был совершен, когда он переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с результатами судебно-медицинских экспертиз, в соответствии с выводами которых зафиксированные у потерпевшего телесные повреждения: резаная рана. околоушной области; закрытый перелом средних третей диафизов правых большеберцовой и малоберцовой костей могли образоваться в результате воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами и ударного воздействия тупого. предмета, каковыми, в том числе могли являться детали транспортного средства, не исключено, что 13 июля 2017 года и в условиях дорожно-транспортного происшествия. При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о получении потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, являются необоснованными. Наличие, по утверждению стороны защиты, у потерпевшего иных телесных повреждений, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего о получении им зафиксированных у него телесных повреждений при обстоятельствах, установленных судом.

Показания потерпевшего и свидетелей были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поэтому доводы апелляционной жалобы и осужденного о неправильной оценке судом их показаний являются неубедительными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевшего при даче им изобличающих показаний в отношении ранее незнакомого Павлова А.О, либо об оговоре с его стороны, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, по делу не установлено. Также не имеется оснований полагать о наличии оснований для оговора осужденного свидетелями обвинения.

Ссылка свидетеля Г. в своих показаниях на признание вины Павловым А.О. при установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об их недостоверности, и не ставит под сомнение фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом на основе совокупности собранных по делу доказательств. Не свидетельствует о недопустимости показаний указанного свидетеля и факт составления им протокола об административном правонарушении, представленного Павловым А.О. суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, является обоснованным, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертов мотивированы и сомнений не вызывают.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка показаниям самого осужденного Павлова А.О. в судебном заседании и на предварительном следствии, при этом суд правильно указал на их противоречивость в изложении обстоятельств, при которых им был осуществлен наезд на потерпевшего, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о желании осужденного избежать тем самым уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы осужденного и его адвоката в суде первой инстанции, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, о том, что в ходе предварительного расследования осужденный был лишен возможности давать показания по своему усмотрению, проверялись судом первой инстанции, однако были отвергнуты судом как не нашедшие своего объективного подтверждения. Как следует из материалов уголовного дела, допросы Павлова А.О. в качестве подозреваемого и обвиняемого производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав согласно его правовому статусу, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний относительно порядка проведения допросов, содержания протоколов, осужденным и его защитником не делалось. О возможности давать показания по своему усмотрению также свидетельствует то обстоятельство, что Павлов А.О. в ходе допросов выдвигал различные версии относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем осуществлении адвокатом Клигером Е.В. своих профессиональных обязанностей какими-либо объективными данными не подтверждены.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что в ходе предварительного расследования осужденному было отказано в вызове и допросе свидетелей, установленных сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП, является голословным и не находит своего подтверждения в материалах уголовного дела, из которых следует, что с таковыми ходатайствами осужденный не обращался. Напротив, в ходе допросов Павлова А.О. в качестве подозреваемого (т., л.д..), обвиняемого (т., л.д..) последний на вопросы следователя о наличии свидетелей ДТП, отвечал отрицательно.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам Павлова А.О, описание в приговоре преступного деяния, совершенного осужденным, признанного доказанным, отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ. Оно содержит указание на место, время, способ совершения преступления, формы вины, мотивы, цели и последствия, так, как они установлены в ходе судебного следствия. Представленные осужденным сведения о совершении им 13 июля 2017 года в 16 часов 10 минут телефонного звонка в службу. не противоречат выводам суда об установлении времени совершения преступления.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Павлова А.О. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при этом привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Оснований для прекращения уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине осужденного Павлова А.О, управлявшего автомобилем ".", нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, выбранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Как установлено судом первой инстанции, и это следует из материалов уголовного дела, причинение телесных повреждений потерпевшему Т. находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Павловым А.О. указанных выше пунктов Правил дорожного движения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Назначая осужденному Павлову А.О. наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который положительно характеризуется, а также состояние его здоровья. Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал наличие у Павлова А.О. малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления Павлова А.О. в условиях назначения ему наказания в виде ограничения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет. Установленные Павлову А.О. судом первой инстанции ограничения основаны на требованиях уголовного закона.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Павлову А.О. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.

При постановлении приговора суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешилвопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Т, при этом при определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Судом также учтено и имущественное положение Павлова А.О. Решение суда о взыскании с осужденного судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя основано на доказательствах, представленных потерпевшим, подтверждающих размер понесенных им расходов.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года в отношении

Павлова А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: