Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 10-8296/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

судей Коноваловой Н.В, Пронякина Д.А,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А,

защитников Ерёмина В.В, Филатовой О.В,

осужденного Смирнова Е.А.

представителя потерпевшего - адвоката Соловьевой В.С,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С, Бурой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора ЦАО г. Москвы Костенецкого Б.П, апелляционные жалобы защитников Ерёмина В.В, Самойлова А.Г. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года, которым

Смирнов *** ****, ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 января 2018 года с зачетом времени нахождения под стражей с 28 июля 2016 года по 22 марта 2017 года и нахождения под домашним арестом с 23 марта 2017 года по 30 января 2018 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, гражданском иске, арестованном имуществе.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав защитников Ерёмина В.В, Филатовой О.В, осужденного Смирнова Е.А, поддержавших доводы жалоб, мнение представителя потерпевшего адвоката Соловьевой Е.В, прокурора Юсуповой Ф.А, поддержавших доводы апелляционного представления, не поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы Смирнов Е.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в г. Москве в отношении потерпевшего Михайлова Д.М.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденный Смирнов Е.А. виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления признал частично не согласившись с суммой похищенных им денежных средств.

В апелляционном представлении прокурор ЦАО г. Москвы Кстенецкий Б.П. не оспаривая законность осуждения Смирнова Е.А, правильности квалификации его действий и доказанности вины, считает приговор подлежащим изменению по следующему основанию. Указывает, что сумма, переданная *. 2 ноября 2015 года Смирнову Е.А, а также сумма общего ущерба, причиненного Смирновым Е.А. М. и подлежащая взысканию со Смирнова Е.А. в части гражданского иска подлежит снижению на 45 000 рублей. Так из показаний свидетеля Г. данных в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия следует, что 2 ноября 2015 года последним в интересах М. передано Смирнову 1 955 000 рублей, указанная сумма сложилась из общего количества денежных средств, полученных от З в сумме 150 000 рублей, Щербинина 250 000 рублей, К. 250 000 рублей, Х. 425 000 рублей, С. 250 000 рублей, Проничкина 250 000 рублей, и Г. 380 000 рублей, что подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей. Таким образом 2 ноября 2015 года Г, действуя в интересах М. передал Смирнову не 1 995 000 рублей, а 1 950 000 рублей, а общая сумма похищенных Смирновым Е.А. денежных средств у М. составила 29 959 000 рублей. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора полежат изменению в части суммы переданной Г. 2 ноября 2015 года, общей суммы ущерба причиненного Смирновым Е.А. Михайлову Д.М. и сумма подлежащая взысканию. Просит приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года в отношении Смирнова Е.А. изменить: уточнить

в описательно-мотивировочной части приговора при описании фактических обстоятельств содеянного, что 2 ноября 2015 года Г. передано Смирнову Е.А

. 1 955 000 рублей; уточнить сумму общего причиненного ущерба, которая составила 29 959 000 рублей; в резолютивной части указать, что со Смирнова Е.А. в пользу Михайлова Д.М. взыскать 29 959 000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник Самойлов А.Г. выражает несогласие с приговором, поскольку судом необоснованно были взяты за основу доказательства в виде показаний потерпевшего и ряда свидетелей, представленных стороной обвинения, и оставлены без внимания показания свидетелей со стороны защиты и самого подсудимого. Суд не выполнил свою обязанность по обеспечению подсудимому возможности защищаться всеми незапрещенными законом способами, необоснованно отклонил неоднократно заявленное стороной защиты ходатайство об истребовании биллинга абонентов, не принял во внимание противоречия в показаниях свидетелей Щ, Б, Ю, Р, потерпевшего М... Также безосновательно удовлетворил иск потерпевшего ввиду недоказанности исследованными доказательствами суммы ущерба. Просит приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года в отношении Смирнова Е.А, отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник Ерёмин В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, и чрезмерно суровым. Указывает, что судом первой инстанции не было проверено алиби Смирнова по обстоятельству его встречи с М.2 октября 2015 года, когда последний якобы передавал Смирнову денежные средства в сумме 300 000 долларов США. Неоднократные ходатайства об истребований у операторов сотовой связи распечатки местонахождения абонентов были судом немотивированно отклонены. Между тем Смирнов обстоятельства встречи с Михайловым как 1 так и 2 октября 2015 года отрицает, также отрицает получение денежных средств. Защита не согласна с выводами суда относительно доказанности факта передачи денежных средств от Щербинина Смирнову. Смирнов факт встречи с М, Щ. и Г. не отрицал, дал по этим обстоятельствам последовательные показания. Указал, что на встрече со Щ. был не один, а со своим знакомым Кошкиным, и последний будучи допрошенным в суде это подтвердил. Из показаний Кошкина следует, что Смирнов находился в машине в поле его зрения и он не видел, что бы Щербинин передавал Смирнову какие-либо денежные средства. Суд не дал оценки показаниям Кошкина, так как показания Кошкина опровергают обвинение в указанной части. Показания Кошкина не признаны судом незаконными, неправдивыми, противоречия между показаниями свидетелей судом не устранены. Суд также отказал в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании биллинга телефонных соединений Кошкина в указанный день для подтверждения факта нахождения его в баре "Гагарин" в указанное время со Смирновым и Щ... Судом проигнорировано, что Щ, Г, М. и М. являются хорошими друзьями и коллегами, ранее они работали со Смирновым, но потом рассорились, и указанные лица остались в команде Михайлова. Также считает, что в отношении Смирнова сотрудниками ФБС была проведена провокация.

То, что сотрудники ФСБ планировали спровоцировать и провоцировали Смирнова на принятие денежных средств видно из оперативных аудиозаписей и документов (т.1 л.д. 38), где указано, что в ходе проведения ОРМ планируется передать Смирнову денежные средства якобы для передачи сотрудникам правоохранительных органов, а сам Михайлов в разговоре неоднократно предлагает Смирнову деньги за решение своих проблем. По результатам ОРМ установлено, что Смирнов отказался от принятия каких-либо денежных средств, а на аудиозаписях в разговоре с потерпевшим М. не подтверждает полученные ранее суммы. Более того М. сам в правоохранительные органы не обращался, пояснил в суде, что оперативники уже владели информацией о действиях Смирнова, но их еще интересовали отец и брат Смирнова, которые являются действующими сотрудниками ФСБ. В связи с чем, вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. в связи с добровольным сообщением о преступлении не соответствует фактическим обстоятельствам, так как никакого добровольного сообщения не было. Ссылается на недопустимость доказательств полученных в ходе ОРМ "оперативный эксперимент" в силу нарушения ст. 7 Закона об ОРД так как при подготовке ОРМ оперативными сотрудниками М. был представлен в качестве источника информации коим на самом деле не являлся. Как поясняет М. на тот момент заявление в правоохранительные органы не писал. Оперативный сотрудник К, выносивший постановление от 6 июня 2016 года о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" в судебное заседание не явился. То есть судом не было добыто доказательств соблюдения органами оперативно- розыскной деятельности положений ст. 7 Закона об оперативно-розыскной деятельности, а именно не установлен источник получения оперативной информации, который позволил бы сотрудникам ФСБ провести в отношении Смирнова оперативные мероприятия.

Смирнов признал свою вину на стадии предварительного следствия и показал почему он совершил данное преступление и какую именно денежную сумму он получил от Г. по просьбе М... Между тем, суд хотя и указал в приговоре о том, что учитывает смягчающие обстоятельства, не дал должной оценки мотивам совершенного преступления, положительным характеристикам Смирнова, доказанности ущерба, который Смирнов причинил Михайлову. Также судом в приговоре не указано, что суд применяет правила ст. 61 УПК РФ и смягчает подсудимому наказание. Таким образом, судом были установлены, но не учтены при назначении наказания Смирнову смягчающие обстоятельства. Также выражает несогласие с приговором в части ареста и обращения взыскания на квартиру. Судом при принятии решения не учтены положения ч. 1 ст. 79 ФЗ от 2.10. 2007 г.."Об исполнительном производстве и положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Так судом не устанавливались обстоятельства возможности обращения взыскания на квартиру, принадлежащую Смирнову, государственным обвинителем и гражданским истцом не представлялись документы, свидетельствующие о том, что у Смирнова имеется в распоряжении какое-либо еще жилое помещение пригодное для проживания. Между тем, арестованная квартира является единственным жилым помещением подсудимого, иные жилые помещения в собственности подсудимого отсутствуют. Просит изменить приговор, смягчив осужденному Смирнову наказание и уменьшить размер возмещения материального ущерба. Исключить из приговора решение об обращении взыскания на квартиру расположенную по адресу: *** кадастровый номер 77:01:0002014:2570.

С удебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Вина Смирнова Е.А. в совершении преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшего Михайлова Д.М. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, из которых следует, что на протяжении длительного времени он поддерживал дружеские отношения с Смирновым Е.А. Смирнов Е.А. работал советником в Инжиниринговом центре МИФИ, где он являлся директором, и помог Смирнову Е.А. устроиться в указанную организацию. Примерно в 20-х числах сентября 2015 года, Смирнов Е.А. рассказал, что по его информации к нему имеется интерес со стороны правоохранительных органов, а именно то, что он (Михайлов) находится в разработке, при этом не уточнив откуда у него эта информация и кто именно его разрабатывает, а также пообещал ему, что в ближайшее время выяснит, кто именно его разрабатывает, в связи с чем, и какие действия необходимо совершить, чтобы эти действия прекратились. Несмотря на отсутствие конкретной информации, касающейся правоохранительного органа, Смирнов Е.А. сообщил ему, что вопросы с правоохранительными органами возможно решить за денежное вознаграждение. При этом, урегулирование вопроса стоит очень дорого, и что ему уже необходимо собирать денежные средства в максимальном количестве и в сжатые сроки. После данной встречи, каких-либо действий по сбору денежных средств он не стал предпринимать, поскольку информация, переданная ему Смирновым Е.А, вызывала у него сомнения в ее достоверности. Однако, его мнение по поводу информации, переданной Смирновым Е.А, изменилось, 29 сентября 2015 года примерно в 21 час, после того, как к нему в квартиру по адресу его проживания, прибыл старший оперуполномоченный 15 отдела Управления "П" ГУБЭП и ПК МВД России подполковник полиции Т, который задал ему ряд вопросов по поводу его деятельности в Инжиниринговом центре МИФИ, а также касающиеся его непосредственных обязанностей, как руководителя указанного подразделения. При этом, вопросы были "общими и размытыми", не касающиеся какого-либо события совершения какого-либо правонарушения.

На следующий день в вечернее время, находясь возле станции метро "Кантемировская" в г..Москве, недалеко от дома, расположенного по адресу: *, он встретился со Смирновым Е.А, рассказал ему о визите сотрудника полиции, сообщил, о чем его спрашивал сотрудник полиции, а также сообщил ему фамилию, имя и отчество этого полицейского. Смирнов Е.А. сказал ему, что это облегчит его работу по решению вопроса о прекращении интереса правоохранительных органов к нему, также сообщил, что ему удалось установить, кто работает по нему, а именно, что он находится в глубокой разработке у сотрудников МВД и ФСБ России, и чтобы избежать избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до окончания разработки, ему необходимо как можно быстрее покинуть территорию Российской Федерации. При этом со слов Смирнова Е.А. ему вылетать нужно только из МАП "Шереметьево" и обязательно иностранной авиакомпанией. Кроме этого, на указанной встрече Смирнов Е.А. попросил его сообщить ему после приобретения билетов информацию о дате, времени вылета, стране прибытия и реквизитах рейса, что в последствии им было сделано. После указанной встречи, воспринимая слова Смирнова Е.А. об имеющихся у него "проблемах с законом" и наличии оснований его задержания и последующего заключения под стражу реально, он стал собирать денежные средства для передачи их Смирнову Е.А, для последующей передачи их в качестве взятки сотрудникам МВД и ФСБ. В конце сентября 2015 года он занял у Б. А. 200 000 долларов США, а также взял свои личные денежные средства в размере 100 000 долларов США, которые хранил дома.

Таким образом, было собрано 300 000 долларов США, что на тот момент составляло примерно 19 000 000 рублей, которые он решилпередать Смирнову Е.А. для урегулирования возникших у него со слов последнего, проблем с сотрудниками правоохранительных органов. 01 или 02 октября 2015 года, в районе метро "Кантемировская", около дома Смирнова Е.А. они снова встретились. В ходе встречи он пытался выяснить причины такого неожиданного интереса к нему со стороны сотрудников правоохранительных органов, также в ходе указанной встречи он передал Смирнову Е.А. денежные средства в размере 300 000 долларов США, для последующей передачи их сотрудникам правоохранительных органов в качестве взятки. 03 октября 2015 года он вновь встретился со Смирновым Е.А. на станции метро "Белорусская", после чего они вместе поехали на аэроэкспрессе в аэропорт "Шереметьево". По пути следования Смирнов Е.А. убеждал его, что выяснил некоторые обстоятельства его преследования, что дело приняло серьезный оборот, и что переданной им суммы денег в размере 300 000 долларов США не достаточно, сообщив при этом, что общая стоимость решения вопроса о прекращении в отношении него преследования со стороны сотрудников правоохранительных органов составляет 25-30 млн. рублей, и поэтому Михайлову Д.М. необходимо передать ему недостающую сумму в размере 11 000 000 рублей. Также Смирнов Е.А. рассказал, что сотрудниками МВД в отношении него могли быть выставлены так называемые "флажки", которые могут послужить основанием для невыпуска его за пределы страны и задержания, но, с его слов, он этот вопрос предусмотрел и, через возможности своего брата, работающего в ФСБ России, договорился, чтобы его провели в самолет особым порядком.

После отлета в Китайскую Народную Республику он продолжал поддерживать связь со Смирновым Е.А. через приложения сети "Интернет" - "WeChat". В ходе общения со Смирновым Е.А. тот снова попросил его передать 11 000 000 рублей для урегулирования вопроса по нему, а именно для совершения действий по прекращению его преследования сотрудниками правоохранительных органов. Он ему сообщил, что ранее переданные им 300 000 долларов США являются всеми денежными средствами, которыми располагал он и его близкие родственники, в связи с чем для передачи 11 000 000 рублей ему необходимо будет обращаться к друзьям и знакомым. Смирнов Е.А. согласился, чтобы о происходящих событиях узнали третьи лица. Оставшуюся часть денег Смирнову Е.А. передавали его коллеги: Г, Маркин М.В. и Щербинин А.А, к которым он обратился за помощью. В середине октября 2015 года, в ходе переписки с помощью приложения сети "Интернет" - "WeChat" с Г, последний сообщил, что ему стало известно от инженеров МИФИ Мустафина Н.А. и Смирнова Е.А. о возникших у него проблемах с правоохранительными органами. Он подтвердил Г. наличие указанных проблем и попросил о помощи в сборе и передаче денежных средств Смирнову Е.А. в размере 5 000 000 рублей для урегулирования вопросов с сотрудниками правоохранительных органов. Г. согласился ему помочь, сказав, что собрать 5 000 000 рублей для него будет проблематично. Примерно в начале ноября 2015 года Г. сообщил ему что передал Смирнову Е.А. около 2 000 000 рублей.

Кроме этого, в середине ноября 2015 года с помощью приложения сети "Интернет" - "WeChat" он связался со своим товарищем Ш. и попросил его одолжить Щ. для него посильную ему сумму денег до весны 2016 года, на что Шестюк В.М. ответил согласием, и пообещал передать Щербинину А.А. имеющуюся у него сумму - равную 3 000 000 рублей. 22 ноября 2015 года с помощью приложения сети "Интернет" - "WeChat" он связался с Щ. и попросил его встретиться с Ш, взять у него указанные денежные средства в размере 3 000 000 рублей под расписку и передать их Смирнову Е.А. При этом, он сообщил Щ, что данная сумма требуется Смирновым Е.А. для урегулирования вопроса о прекращении в отношении него уголовного преследования сотрудниками правоохранительных органов. 24 ноября 2016 года с помощью приложения сети "Интернет" - "Skype" он созвонился с Щ. и тот в ходе беседы сообщил ему, что получил от Шестюка В.М. 3 000 000 рублей, которые передал Смирнову Е.А. Примерно в конце ноября - начале декабря 2015 года он еще раз связался с Г. и попросил его оказать содействие в получении кредита братом его супруги Егоровым Ильей на сумму 2 500 000 рублей. Также он попросил свою супругу Е. Яну передать Е. Илье, что получаемые им денежные средства в размере 2 500 000 рублей очень важны для него, ввиду его финансовых проблем в чужой стране. После получения кредита, примерно в середине 20-х чисел декабря 2015 года, он ещё раз попросил Г. встретиться с Егоровым Ильей, забрать у него деньги в размере 2 500 000 рублей и передать их Смирнову Е.А, что он и сделал, о чем сообщил ему по средствам сети "Интернет". Примерно 15 или 16 декабря 2015 года, точно не помнит, он связался с М. и попросил его передать Смирнову Е.А. недостающие 3 000 000 рублей и 18 декабря 2015 года М. сообщил ему посредством сети "Интернет", что передал Смирнову Е.А. 3 000 000 рублей.

После получения последней суммы денег, Смирнов Е.А. сообщил ему, что урегулирование вопроса с органами ФСБ и МВД России займет время и ему не целесообразно возвращаться в Россию ранее, чем весной 2016 года. В феврале 2016 года Смирнов Е.А. сообщил ему, что вопрос с прекращением в отношении него уголовного преследования решен, и он может возвращаться в страну с 01 марта 2016 года и по окончании трудового контракта он вернулся в Россию в конце марта 2016 года. С конца марта 2016 года по настоящее время он неоднократно встречался со Смирновым Е.А, где просил рассказать ему, за что он заплатил столь значительную сумму денег. На все заданные вопросы Смирнов Е.А. всегда отвечал уклончиво, не вдавался в подробности, говоря, что передал всю полученную сумму сотрудникам МВД и ФСБ России. Какие-либо документы, подтверждающие прекращение в отношении него уголовного преследования, а также документы, подтверждающие наличие этого преследования, он ему не показывал.

Аналогичные показания даны потерпевшим М. на очной ставке со Смирновым Е.А.

Показаниями свидетеля

Щ, из которых следует, что в начале октября 2015 года, в ходе беседы с М, тот рассказал ему, что в отношении него возможно сотрудниками правоохранительных органов, возбуждено уголовное дело, в связи с чем велика вероятность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. В ответ на это он сказал М, что в случае необходимости он сможет оказать посильную ему поддержку, в том числе и материального плана. По совету Смирнова М. выехал заграницу 04 октября 2015 года в Китайскую Народную Республику. 22 ноября 2015 года М, в процессе очередного общения попросил его встретиться с общим знакомым Шестюком Василием и взять у него взаймы 3 000 000 рублей, которые, в последствии, необходимо передать Смирнову Е.А. для решения вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении него правоохранительными органами. Он позвонил Шестюку В, который выразил готовность передать ему денежные средства в указанном объеме. 24 ноября 2015 года он созвонился со Смирновым Е.А. и договорился о встрече с ним для передачи в интересах М. 3 000 000 рублей. Также он позвонил Ше. В. и договорился с ним о встрече для получения 3 000 000 рублей. При этом они все договорились встретиться вечером 24.11.2015г. в баре "Гагарин", который находится в районе метро "Тимирязевская". Когда он пришел в указанное заведение Смирнов Е.А. был на месте и беседовал с Ш.В.М. Он и Ш. отошли к барной стойке, где Шестюк передал ему под расписку 3 000 000 рублей. Еще спустя некоторое время он и Смирнов Е.А. попрощались с Ш. и покинули бар "Гагарин". Смирнов Е.А. предложил довести его до дома на своем автомобиле. В автомобиле он передал Смирнову, полученные от Шестюка 3000 000 рублей. Также он поинтересовался у Смирнова Е.А. о ходе решения возникших у Михайлова Д.М. проблем с правоохранительными органами. Смирнов Е.А. пояснил ему, что ситуация сложная, но решить ее возможно, если представителям правоохранительных органов вовремя передавать требуемые суммы денег.

Примерно в конце октября - начале ноября 2015 года, в ходе личной встречи с Г, с которым он знаком на протяжении длительного времени по роду своей деятельности, и с которым поддерживал и поддерживает товарищеские отношения, тот попросил его помочь М. путем передачи ему для М. "посильной" суммы денежных средств. В связи с этим он связался с Михайловым Д.М, который подтвердил необходимость передачи Г. денежных средств для решения его проблем. После этого, примерно в конце октября - начале ноября 2015 года, в ходе встречи с Г, состоявшейся на территории НИЯУ "МИФИ", расположенном по адресу: г..Москва, Каширское шоссе, д.31, он передал последнему свои личные денежные средства в размере 250 000 рублей.

Показаниями свидетеля Ш

, из которых следует, что в конце ноября 2015 года он по просьбе Михайлова Д.М. передал для последнего денежные средства в сумме 3000 000 рублей через Щербинина. Передача денежных средств осуществлялась в баре "Гагарин", возле барной стойки, примерно в 20-ых числах ноября 2015г. На передачу денежных средств подъезжал Щербинин, который после получения денежных средств, и их пересчета, написал расписку, и уехал. Денежные средства в размере 3 000 000 руб. Щербининым ему возвращены в 2016г.

Показаниями свидетеля

М, из которых следует, что по просьбе М. для решения проблем последнего с правоохранительными органами он передавал Смирнову Е.А. денежные средства в сумме 3000 000 рублей 18.12.2015г. в универмаге Московский, в 19-00, в одном из кафе. Денежные средства передавались в сумке из-под компьютера, купюрами по 5 000 руб, упакованными в плотном файле, при этом Смирнов Е.А. их не пересчитывал, и расписок в получении денежных средств не писал, о передаче Смирнову денежных средств он в этот же день сообщил Михайлову посредством смс-сообщения.

Показаниями свидетеля Г, из которых следует, что в сентябре 2015 года в беседе с М. он узнал от последнего, что у него появились какие-то проблемы с правоохранительными органами. В ответ на это он высказал ему готовность, в случае необходимости, оказать поддержку. М. сообщил ему, что по рекомендации Смирнова Е.А, до решения возникших проблем с правоохранительными органами он собирается находиться за пределами России. Позже, в ходе общения со Смирновым Е.А, последний ему рассказал, что отъезд Михайлова Е.А. был осуществлен при его непосредственной поддержке и поддержке бывшего сотрудника Инжинирингового центра НИЯУ МИФИ М, являвшегося знакомым М. и Смирнова Е.А. В середине октября 2015 года, в ходе переписки посредством Интернет-приложения "WeChat" М. подтвердил ему наличие проблем с правоохранительными органами и попросил его для их решения связаться со Смирновым Е.А, что он и сделал 20 октября 2015 года. В указанный день он встретился со Смирновым Е.А. в автомобиле Мерседес-Бенц S500 припаркованной в районе * г..Москвы, в котором также присутствовал Мустафин Н.А. они обсуждали вопросы, связанные со сложившейся ситуацией с Михайловым Д.М. В частности М. рассказал, что к Михайлову Д.М. приходили сотрудники МВД России и допрашивали по каким-то обстоятельствам.

Смирнов Е.А. ему сказал, что решением проблем занимается он, и для их решения требуется приблизительно 5 000 000 рублей, которые необходимо передать ему к первым числам ноября. 02 ноября 2015 года, он встретился со Смирновым Е.А. на территории НИЯУ "МИФИ", расположенном по адресу: г..Москва, *, где передал ему денежные средства в размере около 2 000 000 рублей, точную сумму назвать он затрудняется, так как деньги собирались из личных сбережений коллег и друзей Михайлова Д.М. В конце ноября - начале декабря 2015 Михайлов Д.М. при помощи сети "Интернет" сообщил ему, что денег для урегулирования вопроса с сотрудниками правоохранительных органов не хватило и попросил его оказать содействие в выборе кредитной организации для брата супруги М.- Е. Ильи. Далее он оказывал помощь брату жены М. - Е. Илье в оформлении кредитных договоров. Общая сумма кредитных средств составила 2 500 000 рублей, 1 000 000 рублей из которых был получен в "Сбербанк России", а 1 500 000 рублей в "БИН-Банк". После получения денежных средств Михайлов попросил его забрать указанные денежные средства у Егорова Ильи и передать их Смирнову Е.А. 24 или 25 декабря 2015 года, Смирнов Е.А. в районе 19 - 20 часов пришёл к месту его проживания, по адресу: г..Москва, Пролетарский проспект д. 33 корп.2, где он передал ему полученные от Е. Ильи денежные средства в размере 2 500 000 рублей. Сумма денежных средств, переданных им по просьбе М. 02 ноября 2015 года Смирнову Е.А. для решения вопроса с правоохранительными органами о прекращении уголовного преследования в отношении Михайлова Д.М, составляла 1 955 000 рублей.

Часть из указанной суммы в размере 380 000 рублей принадлежала ему, остальная сумма была собрана по поручению самого М. за счет денежных средств его коллег и друзей, а именно: З, который по его просьбе передал ему 150 000 рублей; Щ, который по его просьбе передал ему 250 000 рублей; К, который по его просьбе передал ему 250 000 рублей; Х, который по его просьбе передал ему 425 000 рублей; С, который по его просьбе передал ему 250 000 рублей и П, который по его просьбе передал ему 250 000 рублей.

Показаниями свидетеля З. из которых следует, что примерно осенью 2015 года, скорее всего в октябре месяце, в ходе личной беседы с Г, последний попросил его помочь М, путем передачи ему для М. имеющейся в его распоряжении свободной суммы денег, на что он ответил согласием. После чего, осенью 2015 года, примерно в октябре месяце, находясь на территории НИЯУ "МИФИ", расположенном по адресу: г. Москва, *, он передал Г. свои личные денежные средства не менее 145 000 руб.

Показаниями свидетеля К, из которых следует, что в октябре 2015г. к нему подошел Г, и попросил у него взаймы 250 000 руб, на что он согласился. Г. подъехал к нему домой по адресу: *, где он передал последнему суму в размере 250 000 рублей.

Показаниями свидетеля

Хабибуллина Т.Р, из которых следует, что примерно в конце октября - начале ноября 2015 года Г. попросил его помочь Михайлову, которому нужны были денежные средства, на что он согласился. После чего примерно в октябре месяце, находясь в кафе, расположенном в районе станции метро "Каширская", неподалеку от здания НИЯУ "МИФИ", находящегося по адресу: *, он передал Г. свои личные денежные средства в размере около 425 000 рублей.

Показаниями свидетеля Е. из которых следует, что примерно в начале декабря 2015 года, при помощи сети "Интернет", ему позвонил М. и сообщил, что в настоящее время он находится за пределами территории Российской Федерации, а именно в Китайской народной республике. В ходе беседы, М. сообщил, что испытывает острую нужду в денежных средствах и попросил у него в займы. Так как у него была не очень большая зарплата и каких-либо накоплений не имелось, он сообщил М, что не сможет ему помочь. Далее М. спросил его взять кредит на своем имя на максимальную сумму денег, на что он ответил согласием. Знакомый М. Александр сообщил, что наиболее выгодные предложения по кредитованию делают "Сбербанк России" и "Бин-банк" и предложил ему взять кредит именно в указанных банках. 18 декабря 2015 года он в отделение "Сбербанка России", по адресу: * заключил потребительский кредитный договор на сумму 1 500 000 рублей. Примерно 20-24 декабря 2015 года он встретился в отделение "Бин-банка", расположенном по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 360 заключил потребительский кредитный договор на сумму 1 000 000 рублей, где в кассе банка получил указанную денежную сумму. Полученные по данным договорам денежные средства в сумме 2500 000 рублей он передал Александру.

Показаниями свидетеля

С, из которых следует, что по просьбе Михайлова о передаче последнему денежных средств он в октябре месяце, находясь возле кинотеатра "Мечта", расположенного напротив здания НИЯУ "МИФИ", находящегося по адресу: *, передал Г. свои личные денежные средства в размере 250 000 рублей.

Показаниями свидетеля Б, из которых следует, что что в конце сентября 2015 года он по просьбе М. разрешилпоследнему воспользоваться принадлежащими ему денежными средствами в сумме 200 000 долларов США, которые находились на хранении у М. дома.

Показаниями свидетеля

П, из которых следует, что в октябре 2015 года Михайлов Д.М. попросил его одолжить ему денежные средства в посильном ему размере, на что он согласился. Михайлов просил передать денежные средства Г... После чего в ходе встречи с Г, состоявшейся осенью 2015 года, примерно в октябре месяце, находясь на территории НИЯУ "МИФИ", расположенном по адресу: г*, он передал Г. свои личные денежные средства в размере 250 000 рублей.

Показаниями свидетеля

О, из которых следует, что О. является его братом. Смирнов Е.А. обратился к нему, и в разговоре сообщил о каких-то противозаконных действиях, толи махинациях, то ли преступлении в экономической сфере на, что он посоветовал Смирнову обратиться к его брату О. Встреча Смирнова и его брата О. состоялась в конце сентября 2015г, около станции метро "Бауманская", возле ресторана "Макдонольдс", при беседе он не присутствовал, подробности встречи ему не известны.

Показаниями свидетеля

О, из которых следует, что примерно в сентябре 2015 года между ним и его братом произошла беседа, в ходе которой он попросил его встретиться со своим сослуживцем, который, со слов его брата, должен был ему передать возможную оперативную информацию о возможном совершенном преступлении. Через несколько дней он встретился со своим братом и незнакомым ему ранее мужчиной по имени Евгений возле кафе "Макдональдс", расположенном в районе станции метро "Бауманская" г..Москвы. В ходе встречи Евгений дал ему лист бумаги с текстом, согласно которому некий гражданин с использованием различных схем, совершил хищение денежных средств. Также в переданном Евгением листе бумаги была указана информация, согласно которой, лицо, совершившее правонарушение, на следующий день должен был покинуть территорию Российской Федерации, а также был указан адрес этого лица. Прибыв по месту осуществления своей трудовой деятельности, он передал полученный от Евгения лист бумаги своему подчиненному Т, поручив тому проверку изложенных в тексте доводов в максимально короткие сроки, поскольку лицо, возможно совершившее преступление, со слов оперативного источника, намерено было покинуть территорию Российской Федерации. Также он попросил Т. доложить о результатах проведенной проверки и высказать свое мнение по поводу необходимости заведения соответствующего производства. После этого Т. в установленном порядке подготовил соответствующий документ, в котором отразил необходимые мероприятия, в целях первичной проверки поступившей оперативной информации, в том числе легендированный опрос лица, возможно совершившего хищение денежных средств. Подготовленный Т. документ был им рассмотрен. Он не помнит, просил ли Т. опросить лицо, возможно совершившее хищение денежных средств, именно в этот день в вечернее время, когда получил лист бумаги от Евгения.

Через некоторое время, Т. доложил ему о результатах проведенной первичной проверки полученной информации, а именно он подтвердил, что лицо, возможно совершившее правонарушение, действительно намерен покинуть территорию Российской Федерации. После этого он попросил Т. доложить свои предложения о дальнейших мероприятиях, подразумевающие составление рапорта, в котором оперативный сотрудник должен был изложить свое видение о возможной перспективе оперативного материала и необходимых дополнительных мероприятий или иным образом оформить результаты проверки. Ему не известны результаты проведенной Т. первичной проверки информации, полученной от Евгения, но они должны быть отражены на обратной стороне рапорта, составленного Т. после получения от него (О.) листа бумаги Евгения.

Показаниями свидетеля

Т, из которых следует, что примерно в конце сентября 2015 года О. вызвал его в свой рабочий кабинет, расположенный на 6 этаже здания ГУЭБ и ПК МВД России. В ходе беседы он сообщил ему, что располагает информацией о возможной противоправной деятельности со стороны руководства Инжинирингового Центра НИЯУ "МИФИ", связанной с нецелевым расходованием бюджетных денежных средств и выводом их на подконтрольные организации для последующего обналичивания. Он сообщил, что эта организация работает в сфере атомной ядерной промышленности, и дал ему указание осуществить выезд в этот же день по месту фактического жительства руководителя Инжинирингового центра НИЯУ "МИФИ" М. в целях его опроса. О. сказал, что М. необходимо опросить по вопросам финансово-хозяйственной деятельности указанной организации. О. объяснил срочность проведения указанного мероприятия тем, что имеется информация о возможном выезде М. за пределы Российской Федерации. Вместе с этим, О. передал ему лист бумаги, на котором рукописным способом была отражена информация о наименованиях 2 организаций, по финансово-хозяйственной деятельности которых М. по поручению О. необходимо было опросить. Также на переданном листе бумаги были отражены анкетные данные. М. и адрес его фактического проживания. Где в настоящее время данный лист бумаги он не помнит, возможно он был уничтожен. После этого, полученная информация им была оформлена в виде оперативного служебного документа (рапорт), в котором были отражены необходимые планируемые мероприятия в целях проверки информации, а именно выезд по месту жительства М. и его опрос. Эти планируемые оперативные мероприятия были согласованы с руководством отдела - О. и начальником Управления "П" ГУЭБ и ПК МВД России Кимом О.С, о чем свидетельствовали их резолюции на указанном рапорте.

Примерно 29 сентября 2015 года, в вечернее время, он направился по месту жительства М. В ходе опроса М. он выяснял вопросы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью указанных О. организаций, одной из которых является Инжиниринговый центр НИЯУ "МИФИ". В ходе опроса ему стало ясно, что ни М, ни его компании, никогда не осуществляли деятельность в области Росатома, которая была в первоначальной оперативной информации, предоставленной О. Также в ходе опроса им были получены сведения от Михайлова Д.М, полностью опровергающие слова О. о противоправной деятельности М. После проведения опроса он позвонил О. и сообщил, что его указание, касающееся опроса М, выполнено. На следующий день в служебном кабинете О. он сообщил ему о результатах выезда по месту жительства М, предоставив ему объяснение последнего, сказав, что переданная им ему информация о противоправной деятельности М. не нашла должного подтверждения, так как организации М. не работали в области экономики, которые курировал их отдел, что М. не являлся лицом, распределяющим финансовые средства в этих организациях, и более того на момент опроса, вообще не являлся сотрудником этих организаций. Дальнейшую судьбу полученного от М. объяснения он не помнит. После его доклада О. об отсутствии перспективы дальнейшей проверки полученных сведений о противоправной деятельности М, тот согласился с ним, и они договорились возобновить проверочные мероприятия после получения дополнительных сведений о способах и механизмах, применяемых руководством Инжинирингового Центра НИЯУ "МИФИ" при выводе бюджетных денежных средств.

Показаниями свидетелей

Р. и Ю, из которых следует, что они 24.06.2016 года принимали участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве представителей общественности. Примерно в 13 часов, сотрудник УФСБ России К. начал проведение оперативно-розыскного мероприятия. Им было разъяснено, что они приглашены для удостоверения факта и результатов осмотра и выдачи М. специальной техники скрытой записи акустической информации. Затем К. выдал М. для записи беседы с объектом, цифровой диктофон черного цвета. При этом, на выданном диктофоне отсутствовали какие-либо аудиозаписи, его USB-вход был опечатан способом, исключающим возможность подключения к цифровым носителям. После этого, примерно через 15 минут, после того, как началось оперативно-розыскное мероприятие, сотрудником УФСБ России К. был составлен акт осмотра и выдачи средств негласного контроля, ознакомившись с которым, они поставили свои подписи. После окончания оперативно-розыскного мероприятия сотрудник УФСБ России попросили их позже принять участие в качестве представителей общественности при осмотре и приеме от М. технических средств негласного аудиоконтроля. 24.06.2016 года примерно в 23 часа 45 минут К. стал проводить оперативно-розыскное мероприятие. М. выдал К. диктофон черного цвета, который ранее в их присутствии сотрудник УФСБ России выдал М. При его осмотре технического средства было установлено, что USB-вход был опечатан тем же способом, что и при выдаче диктофона М, исключающим возможность подключения к цифровым носителям. После чего был составлен акт осмотра и приема технических средств негласного аудио контроля, ознакомившись с которым, они поставили свои подписи.

Показаниями

свидетеля Б. из которых следует, что М. помощи в части улаживания проблем с правоохранительными органами у него не просил. Смирнов Е.А. о том, что у М. проблемы с правоохранительными органами не рассказывал. Какие-либо денежные средства Смирнов Е.А. ему не передавал. Слова Смирнова Е.А, сказанные в ходе встречи с М. примерно в мае 2016 года, согласно которым Смирнов Е.А. часть денежных средств передал ему для решения вопроса с правоохранительными органами и дальнейшей их передачи в качестве незаконного вознаграждения за прекращение уголовного преследования М. объясняет как желание Смирнова Е.В. обмануть и ввести в заблуждение М.

А также: заявлением М. от 27.07.2016г, о совершенном в отношении него преступлении (Т. 1 л.д. 162); Заявлением М. от 08.06.2016г, в котором он выражает добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, по изобличению Смирнова Е.А. в совершении противоправных действий (Т. 1 л.д. 84); Заявлением Г. от 27.07.2016г, в котором он сообщает, что 02.11.2015г. по поручению М. передал Смирнову Е.А. сумму в размере 2 000 000 рублей, а также 24 или 25 декабря 2015 года передал Смирнову Е.А. 2 500 000 рублей для решения вопроса о прекращении уголовного преследования М. (Т. 1 л.д. 179); Заявлением Щ. от 27.07.2016г, в котором он сообщает, что 24.11.2015г. по поручению М. получил от Шестюка В. 3 000 000 рублей и по поручению М. передал эту сумму Смирнову Е.А. для решения вопроса о прекращении уголовного преследования М. (Т. 1 л.д. 173); Заявлением М. от 27.07.2016г, в котором он сообщает, что одолжил М. 3 000 000 рублей, и по его поручению передал их Смирнову Е.А. 18.12.2015г. для решения вопроса о прекращении уголовного преследования М. (Т. 1 л.д. 185); Ответом на запрос из ПАО "Сбербанк России" из которого следует, что 18.12.2015г. между банком Е. заключен договор N4* и выдан потребительский кредит на сумму 1 500 000 рублей под 23 % годовых.

Дата выдачи 18.12.2015, дата возврата 18.12.2020г. (Т. 3 л.д. 224); Протоколом осмотра предметов и документов - флэш-карта "SP 4 GB", добровольно предоставленной М. в виде приложения к своим объяснениям и предоставлена сотрудниками ФСБ России в порядке ст. 11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на которой содержится аудиозапись разговора, состоявшегося между М. и Смирновым Е.А. (Т. 2 л.д. 95-116); Протоколом осмотра предметов и документов - DVD-R диск "TDK" N *, записанный в ходе ОРМ "Оперативный эксперимент", на котором содержится аудиозапись встречи, состоявшейся 24.06.2016 между М. и Смирновым Е.А. (Т. 2 л.д. 35-94); Протоколом осмотра предметов и документов - DVD-R диск "Verbatim" N *, записанный в ходе ОРМ "Оперативный эксперимент", на котором содержится видеозапись встречи, состоявшейся 24.06.2016 в помещении кафе "Академия" между *М. и Смирновым Е.А. (Т. 2 л.д. 117-119); Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому предметом осмотра является информация о телефонных соединениях мобильного телефона *, принадлежащего М. и используемого им, за период времени с 01.09.2015 по 11.10.2015 г..В ходе осмотра указанной информации установлено, что М. используя абонентский номер * в период времени с 01.09.2015 по 11.10.2015 неоднократно осуществлял телефонные переговоры и осуществлял переписку при помощи смс-сообщений, с абонентским номером *, используемым обвиняемым Смирновым Е.А. (Т. 3 л.д. 1-26, 27-174); Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому предметом осмотра является информация о телефонных соединениях мобильного телефона *, принадлежащего Щербинину А.А. и используемого им, за период времени с 01.11.2015 по 31.11.2015г В ходе осмотра указанной информации установлено, что Щ. используя абонентский номер * в период времени 01.11.2015 по 31.11.2015 неоднократно осуществлял телефонные переговоры и осуществлял переписку при помощи смс-сообщений, с абонентским номером *, используемым Смирновым Е.А. (Т. 2, л.д. 120-123, 124-144);

Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому предметом осмотра является информация о телефонных соединениях мобильного телефона 8-*, принадлежащего Г. и используемого им, за период времени с 19.10.2015 по 07.12.2015. В ходе осмотра указанной информации установлено, что Г. используя абонентский номер * в период времени с 19.10.2015 по 07.12.2015неоднократно осуществлял телефонные переговоры и осуществлял переписку при помощи смс-сообщений, с абонентским номером *, используемым обвиняемым Смирновым Е.А. (Т. 2 л.д. 145-151, 152-223).

С уд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Смирнова Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре, и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд первой инстанции указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Судом первой инстанции проверен и обоснованно отвергнут довод Смирнова Е.А. о том, что из полученных им денежных средств только 30 000 евро в конце декабря 2015 года он получил от Г. для нужд Михайлова, 240 000 рублей, а не 2 мил, рублей он получил от Г. в счет заработной платы и 3 мил. рублей получил от Маркова и передал Г. по распоряжению Михайлова, более никаких денежных средств он не получил. Судебная коллегия также считает данный довод несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства вина осужденного в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое объективное подтверждение, приведенными выше доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Михайлова, свидетелей Щербинина, Маркина, Г, Б, С, Е, Х, К, З, Ш, П, об обстоятельствах передачи денежных средств Г. и Смирнову, при этом свидетели Г, М, Щербинин знали о том, что данные денежные средства передаются Смирнову для решения проблем Михайлова с правоохранительными органами, и решает данные проблемы именно Смирнов, а также свидетелей Б, Р, Ю, Т. О, А.А. и письменными доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего М, и вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, при допросе потерпевший и свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебной коллегией также не установлено обстоятельств свидетельствующих об оговоре осужденного Смирнова потерпевшим Михайловым, свидетелями Г, М, Щ...

Из вышеприведенных показаний свидетелей Г, Щ, М. следует, что все переданные последними денежные средства в установленном размере были переданы Смирнову именно для решения проблем М. с правоохранительными органами.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего М. о том, что им Смирнову 1 или 2 октября 2015 года были переданы денежные средства в размере 300 000 долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на 02.10.2015 составило 19 509 000 рублей. При этом наличие алиби Смирнова на указанный период времени ничем объективно не подтверждено, а наличие или отсутствие телефонных соединений между М. и Смирновым в указанный период времени, а также нахождение телефона Смирнова в каком - либо ином месте, а не в месте встречи Смирнова и М. по адресу: ***, о наличии такого алиби не свидетельствует.

Судебная коллегия также считает несостоятельным довод Смирнова о том, что 24 ноября 2015 года он не получал денежные средства от Щ. в размере 3 мил, рублей, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается показаниями Шестюка о том, что 24 ноября 2015 года в баре "Гагарин" он встретился со Щ, которому передал денежные средства в сумме 3 мил, рублей, о чем последний написал ему расписку. Из показаний свидетеля Щ. следует, что 24 ноября 2015 года в баре "Гагарин" он получил от Ш. денежные средства в сумме 3 мил, рублей, о чем написал ему расписку, и в этот же день он в этом же баре встречался со Смирновым, который на своей автомашине подвез его до дома и в машине он передал ему деньги. Показания свидетелей Ш. и Щ. подтверждаются распиской, датированной 24 ноября 2015 года. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания свидетеля Кошкина не опровергает версию обвинения о передачи денежных средств Щ. Смирнову 24 ноября 2015 года. Так свидетель К. показал, что в баре "Гагарин" он видел и общался с Щ. и Шестюком. При этом из показаний свидетеля Кошкина также следует, что после ужина на автомашине Смирнова в которой находился также Щ. его довезли до метро, а Смирнов и Щ. остались, и что между ними происходило, он не знает. Из показаний Щ. следует, что Смирнов после того как они посидели в баре отвез его домой на автомашине.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам, в том числе и проведенного оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" на соответствие требованиям ФЗ "Об оперативно -розыскное деятельности".

Судебная коллегия также не усматривает нарушений требований ФЗ "Об оперативно-розыскное деятельности", а именно ст. 7 указанного федерального закона. Как усматривается из материалов дела оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании заявления потерпевшего М. от 6 июня 2016 года. Решение о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" было принято должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий 6 июня 2016 года, на основании той информации, которая была представлена ранее потерпевшим М. Д.М. Из показаний потерпевшего М. следует, что именно им в ходе объяснений данных при беседе с сотрудником ФСБ была сообщена информация о деятельности Смирнова в отношении него.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не установлено наличие в действиях М. и сотрудников правоохранительных органов провокации в отношении Смирнова Е.А, поскольку из исследованных по делу доказательств следует, что инициатива о получении денежных средств исходила от Смирнова Е.А. При этом исследованные по делу доказательства достоверно свидетельствуют о том, что умысел Смирнова Е.А. на получение денежных средств сформировался независимо от действий М. и сотрудников ФСБ. На момент проведения ОРМ денежные средства были уже получены Смирновым. Данных свидетельствующих о том, что М. в ходе встречи со Смирновым 24 июня 2016 года в рамках ОРМ провоцировал Смирнова на получение денежных средств в представленных материалах не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из числа доказательств: аудиозаписи встречи состоявшейся 24 июня 2016 года: видеозаписи встречи состоявшейся 24 июня 2016 года, содержащиеся на DVD - R дисках; флеш карты, добровольно выданной М, на которой содержится запись разговора между М. и Смирновым. Вышеуказанные доказательства были представлены органу следствия на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 25 июля 2016 года, в том объеме в котором были рассекречены на основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 25 июля 2016 года. В ходе предварительного расследования - флэш-карта "SP 4 GB", добровольно предоставленная М, DVD-R диск "TDK" *, записанный в ходе ОРМ "Оперативный эксперимент", на котором содержится аудиозапись встречи, состоявшейся 24.06.2016 между М. и Смирнова Е.А, DVD-R диск "Verbatim" N *, записанный в ходе ОРМ "Оперативный эксперимент", на котором содержится видеозапись встречи, состоявшейся 24.06.2016 в помещении кафе "Академия" между М. и Смирновым Е.А, в установленном законом порядке были осмотрены, по результатам осмотра были составлены протоколы осмотра, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а именно ст. 164, 166, 176, 177 УПК РФ.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поданные адвокатом Ерёминым В.В. на протокол судебного заседания замечания рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Смирнова Е.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. В судебном разбирательстве нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак "в особо крупном размере", поскольку сумма ущерба превышает 1000 000 рублей. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступлений и положениям уголовного закона. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Между тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым уточнить в описательно мотивировочной части приговора, при описании фактических обстоятельств от 2 ноября 2015 года, что Г. передано Смирнову Е.А. 1 950 000 рублей, в связи с чем подлежит также уточнению и общая сумма причиненного М. ущерба, которая составляет 29 959 000 рублей.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Наказание Смирнову Е.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, обстоятельств смягчающих, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

То обстоятельство, что в приговоре при признании смягчающих наказание обстоятельств отсутствует ссылка на ст. 61 УК РФ, основанием для смягчения наказания не является.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, способ совершения преступления и данные о личности осужденного.

Режим отбывания наказания Смирнову Е.А. определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск рассмотрен судом с соблюдением требований закона. С осужденного в пользу потерпевшего в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взысканы денежные средства в размере причиненного вреда. Однако учитывая, что судебной коллегией уточнена сумма причиненного вреда потерпевшему М, которая составляет 29 959 000 рублей, подлежит уточнению и сумма взысканная со Смирнова Е.А. в пользу М. как 29 959 000 рублей.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в части обращения взыскания на квартиру из 2 комнат, площадью 65.7 кв.м, расположенную по адресу: **, кадастровый номер объекта: 77:01:0002014:2570, принадлежащую Смирнову в счет возмещения вреда потерпевшему М. по тем основания, что указанная квартира является единственным жилым помещением для Смирнова Е.А, поскольку вопрос о возможности обращения взыскания на данное жилое помещение может быть решен в прядке исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года в отношении Смирнова *** изменить.

Уточнить в описательно мотивировочной части приговора, при описании фактических обстоятельств от 2 ноября 2015 года, что Г. передано Смирнову Е.А. 1 950 000 рублей.

Указать, что общая сумма причиненного потерпевшему **М. ущерба составляет 29 959 000 рублей.

Взыскать со Смирнова Е.А. в пользу Михайлова Д.М. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 29 959 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, а апелляционные жалобы защитников Ерёмина В.В. и Самойлова А.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: