Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 мая 2018 г. по делу N 10-8306/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Кузан И.И., с участием прокурора Погодиной С.О., осужденного Хюберта Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хюберта Е.Н. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года, которым ходатайство осужденного Хюберта Е.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Хюберта Е.Н. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ возвращено осужденному.

В апелляционной жалобе осужденный Хюберт Е.Н. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением УПК РФ. Утверждает, что он не способен повлиять на вопрос о его этапировании для отбывания наказания. Все необходимые документы он представил, поэтому суд должен был рассмотреть его ходатайство. Просит постановление суда отменить, обязать суд рассмотреть ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что осужденный Хюберт Е.Н, находясь в *** России по г. Москве обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

В случае, если к ходатайству не приложены все необходимые для разрешения вопроса по существу документы (копии соответствующих судебных решений) и восполнить недостающие для разрешения вопроса, связанного с исполнением приговора, материалы в судебном заседании невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает это ходатайство заявителю для соответствующего оформления.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ и ч. 5 ст. 397 УПК РФ ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, суд первой инстанции, возвращая ходатайство осужденного, правильно указал, что из представленных Хюбертом Е.Н. документов не усматривается, что ФКУ *** УФСИН России по г. Москве является местом отбывания осужденным Хюбертом Е.Н. наказания.

Более того, на данный момент, осужденный Хюберт Е.Н. отбывание наказание в ФКУ *** России по Костромской области, что не относится к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно вернул осужденному ходатайство о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Осужденный Хюберт Е.Н. имеет право повторного обращения с аналогичным ходатайством в суд по месту отбывания наказания, поэтому данный возврат не лишает и не ограничивает его в правах, является законным, обоснованным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года о возвращении ходатайства осужденного Хюберта Е.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин