Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 10-8379/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Голушко Н.И., с участием помощника прокурора СЗАО г.Москвы Божкова Т.И., заявителя- потерпевшего Чудакова М.Ю., представителя заинтересованного лица обвиняемой Ватилиной О.Б. - адвоката Березина В.В., , рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. первого заместителя прокурора СЗАО г.Москвы П. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года, которым удовлетворена жалоба потерпевшего Чудакова М.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав мнение прокурора Божкова Т.И. и представителя заинтересованного лица адвоката Березина В.В, поддержавших доводы апелляционного представления и находящих постановление суда подлежащим отмене, заявителя - потерпевшего Ч, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Потерпевший Ч.обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления следователя Л... от 01.09.2017 г. о квалификации действий Ватулиной О.Б. по ч. 2 ст. 159 УК РФ и постановления следователя от 14.09.2017 г. о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Ватулиной О.Б. по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2018 года жалоба заявителя рассмотрена и удовлетворена, постановления следователя по ОВД 4 отдела СЧ СУ УВД Л. от 01.09.2017 г. и от 14.09.2017 г. о квалификации действий Ватулиной О.Б. по ч. 2 ст. 159 УК РФ и о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Ватулиной О.Б. по указанной статьейпо уголовному делу N 623559, признаны незаконным и необоснованным, на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении прокурор П. считает постановление суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Жалоба потерпевшего Ч., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ является необоснованной. Прокурор, цитируя постановление Тушинского районного суда г..Москвы от 21 апреля 2016 года, которым было возвращено уголовного дело в отношении Ватулиной О.Б. в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, в апелляционном представлении приводит доводы, которые фактически сводятся с его несогласием с постановлением Лефортовского районного суда г..Москвы от 31 мая 2017 года, которым, по его мнению, необоснованно было возвращено прокурору уголовное дела в отношении Ватулиной О.Б. Считает, что следователем по уголовному делу проведен полный комплекс следственных и процессуальных действий по определению точной стоимости причиненного ущерба обвиняемой Ватулиной О.Б, в том числе, устранены противоречия между экспертными заключениями об оценки стоимости доли.., а также установлено отсутствие объекта оценки. Кроме того, в постановлении о квалификации действий Ватулиной О.Б. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФследователь дал оценку действиям Ватулиной О.Б. как лицу, которое, совершая конкретное преступление, не являлось должностным лицом и вопрос об ущербе в этом постановлении не ставился. При этом, постановление следователя от 14.09.2017 г..о прекращении уголовного преследования в части преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ вынесено также обоснованно, так как преступление относится к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, уголовное дело по данной статье в отношении Ватулиной О.Б. было обоснованно прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Таким образом, обжалуемые решения следователя мотивированны, его выводы подтверждаются материалами уголовного дела.

Кроме того, прокурор указал, что в настоящее время предварительное расследование по уголовному делу окончено, уголовное дело по обвинению Ватулиной О.Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ поступило на рассмотрение в Лефортовский районный суд г..Москвы по существу. В связи с вышеизложенными обстоятельствамипросит постановление суда отменить.

Помощник прокурора Божков Т.И. в судебном заседании просил апелляционное представление удовлетворить, постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы потерпевшей стороне отказать.

Представитель заинтересованного лица обвиняемой Ватулиной О.Б. адвокат Березин В.В. также просил в судебном заседании об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления.

Потерпевший Ч. также просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 2 ст. 125.1 УПК РФ при рассмотрении жалобы на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в части второй статьи 24 или части третьей статьи 27 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность данного решения, а также, на основании доводов, изложенных в жалобе, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным главой 37 УПК РФ.

По смыслу закона, если обжалуется постановление о прекращении уголовного дела, при рассмотрении жалобы, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, судья должен выяснить, проверены ли и учтены следователем все обстоятельства, на которые указано в жалобе, могли ли эти обстоятельства повлиять на выводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела.Указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Так, из жалобы потерпевшей стороны в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявитель не согласен с постановлением следователя о переквалификации действий Ватулиной О.Б. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также, с постановлением следователя о частичном прекращении уголовного преследования по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку, по мнению заявителя, следователь, вынося указанные постановления, проигнорировал как требования как уголовно-процессуального закона,не выполнил постановление Лефортовского районного суда г.Москвы от 31 мая 2017 года, которым уголовное дело по обвинению Ватулиной О.Б. было возвращено прокурору, не проведя необходимых следственных действий по установлению достоверной суммы ущерба, причиненного потерпевшему по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и сделал верный вывод о том, что постановления следователя о частичной переквалификации действий обвиняемой Ватулиной О.Б. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ и о прекращении уголовного делав отношении Ватулиной О.Б. по ч. 2 ст. 159 УК РФ являются не законным и не обоснованным, поскольку фактически следователем не выполнено каких-либо действий, направленных на устранение противоречий между заключениями ранее проведенных экспертиз. Кроме того, в порядке устранения препятствий для рассмотрения дела судом по указанной части обвинения следователем был только запрошен поэтажный план и экспликация спорного помещение, которые уже имелись в уголовном дела.Суд первой инстанции также обоснованно указал на преждевременность решения следователя о переквалификации действий обвиняемой и прекращении уголовного дела, поскольку следователем, в нарушение требований ст. 213 УПК РФ, в постановлениях о квалификации действий Ватулиной О.Б. и о частичном прекращении уголовного преследования, не дана оценка собранным по делу доказательствам в части инкриминируемой Ватулиной О.Б. суммы ущерба по указанному деянию, в том числе, не указано, почему следователь отвергает одни доказательства и принимает другие, в том числе, не приводя мотивы, по которым он доверяет выводамодного экспертного заключения, и подвергает сомнению выводы иных имеющихся в материалах уголовного дела экспертиз, фактически не мотивируя вывод о сумме причиненного ущерба потерпевшему. Кроме того, суд пришел обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства подлежали проверке следственным органом и послужили фактическим основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку являлись препятствием для вынесения приговора или иного решения на основании составленного обвинительного заключения.

Таким образом, судом дана правильная оценка постановлениям следователя о квалификации действий обвиняемой Ватулиной О.Б. по ч. 2 ст. 159 УК РФ и о частичном прекращении уголовного дела, поскольку указанные постановления следователя были им вынесены без устранения противоречий о размере ущерба, причиненного потерпевшему, без оценки собранных по делу доказательств в этой части, в связи с чем, жалоба потерпевшего Ч. удовлетворена судом обоснованно, поскольку постановления следователя причиняют ущерб конституционным правам заявителя, ограничивают его доступ к правосудию путем немотивированной квалификации действий обвиняемой Ватулиной О.Б. по статье УК РФ, которая повлекла частичное прекращение производства по уголовному делу без оценки доводов потерпевшего о квалификации действий обвиняемой по более тяжкой статье.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы судаоснованы на материалах, исследованных в судебном заседании и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, давая оценку постановлению суда от 20 февраля 2018 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации, а ссылка прокурора на то обстоятельство, что в настоящее время уголовное дело по обвинению Ватулиной О.Б. поступило в суд для рассмотрения по существу не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, при этом, иные доводы апелляционного представления, по сути, содержат несогласие прокурора с вступившим в законную силу постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года о возврате уголовного дела прокурору и не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционного представления прокурора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года, которым удовлетворена жалоба заявителя потерпевшего Ч. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление апелляционное представление и.о. первого заместителя прокурора СЗАО г.Москвы П.- оставить без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова