Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 мая 2018 г. по делу N 10-8396/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Кузан И.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение N 7116 и ордер N 2402 от 14 мая 2018 года, по ходатайству обвиняемого Сигонина В.А. в его отсутствие,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каплич Ж.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 02 мая 2018 года, которым

Сигонину В.А, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 30 июня 2018 года.

Выслушав защитника-адвоката Хабарову Я.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 апреля 2018 года СО ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

30 апреля 2018 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Сигонин В.А. и в этот день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании Сигонину В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, заявленное с согласия руководителя следственного органа.

В апелляционной жалобе адвокат Каплич Ж.В. выражает несогласие с вынесенным решением, считает его неправильным. В обосновании своей позиции отмечает, что Сигонин В.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство на территории РФ, на момент его задержания вынуждено проживал и подрабатывал в г. Москве, поскольку в марте 2017 года в аэропорту Внуково, откуда он должен был улететь в *** с целью трудоустройства, у него похитили все документы и деньги. В связи с возникшими проблемами Сигонин В.А. похитил самокат, с целью продажи и получения денег на продукты. Защитник обращает внимание, что Сигонин В.А. вину признал, раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, в материалах имеется явка с повинной, скрываться от органов следствия и суда не намерен, преступление является средней тяжести, а вопрос о причинении потерпевшей значительного материального ущерба, является спорным. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания Сигонину В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Сигонин В.А, данные о его личности, согласно которым Сигонин В.А, по месту регистрации не проживает, не работает, документы, удостоверяющие его личность утрачены, меры к восстановлению не предпринимались, ведет асоциальный образ жизни, и обоснованно указал, что Сигонин В.А. оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Сигонина В.А, так как при нем обнаружены явные следы преступления.

Таким образом, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено, судебное заседание, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Сведений о невозможности содержания подозреваемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Сигонину В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционная инстанция в настоящее время также не находит оснований для отмены или изменения Сигонину В.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 02 мая 2018 года об избрании обвиняемому

Сигонину В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин