Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 мая 2018 г. по делу N 10-8398/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Бубновой М.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

обвиняемых Оленского В.Б, Гнативы Д.Г,

защитника - адвоката Видюкова Д.В,

защитника - адвоката Баженова А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Алексеева А.В. и обвиняемого Оленского В.Б. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, которым

Оленскому В.Б, не судимому,

Гнативу Д.Г, не судимому,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 30 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав объяснения обвиняемых Оленского В.Б, Гнатива Д.Г, адвокатов Видюкова Д.В, Баженова А.В, мнение прокурора Погодиной С.О. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 ноября 2017 года руководителем ГСУ СК Российской Федерации по Московской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу поручено военному Следственному Управлению Следственного комитета РФ.

02 декабря 2018 года Оленский и Гнатив задержаны в качестве подозреваемых в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

06 декабря 2017 года Оленскому и Гнативу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02 декабря 2017 года в отношении Оленкого и Гнативы постановлением Савеловского районного судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 30 января 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу ранее продлевался, 21 марта 2018 года продлен на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 30 мая 2018 года, надлежащим должностным лицом.

21 марта 2018 года следователь, с согласия заместителя руководителя ВСУ СК России по г.Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Оленскому и Гнативу меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 30 мая 2018 года.

29 марта 2018 года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено, Оленскому и Гнативу продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 30 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев в защиту обвиняемого Гнатива, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Поясняет, что при решении вопроса о продлении в отношении Гнатива меры пресечения в виде заключения под стражу судом не были выполнены требования УПК РФ, а также разъяснения постановлений Пленумов Верховного Суда РФ. Считает, что судом не выполнены требования ст.ст.97, 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности обвиняемого, возраст и состояние здоровья. Ссылаясь на Европейский суд по права человека, указывает на недопустимость содержания под стражей по признаку одной лишь тяжести вмененного обвиняемому преступления. Полагает, что суд не учел, что Гнатив скрываться от следствия и суда не намерен, его состояние здоровья и семейное положение, положительные характеристики, наличие боевых и государственных наград, 20 лет отслужил в органах ФСБ РФ, многократно был признан лучшим следователем. Утверждает, что состояние здоровья Гнатива ухудшается в следственном изоляторе, ему необходимы лекарства. Ссылаясь на постановления Конституционного суд РФ, Всеобщей декларации прав человека, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Оленский выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя. В обосновании доводов жалобы, анализируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. N 41, положения ст. 97 УПК РФ, ссылается на то, что следователем, в нарушение указанных норм закона, не представлены доказательства обоснованности продления ему срока содержания под стражей. Судом проигнорировано его заявление о том, что он не намерен скрываться от органов следствия. Считает, что суд не учел данные о его личности проигнорировал, что у него имеется место жительства в Московской области. Указывает, что его причастность к преступлению не установлена. Поясняет, что по делу допущена волокита, ходатайство следователя обусловлено проведением одних и тех же следственных действий, неоднократно заявляемых и фактически не проведенных с момента последнего продления меры пресечения, что нарушает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41. В нарушение положений ст. 99 УПК РФ суд безосновательно не учел сведения о его личности и семейном положении то, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, имеет государственные и ведомственные награды, страдает рядом заболеваний. Ссылается на то, что следствие носит затяжной характер, нарушены разумные сроки содержания под стражей. Указывая на то, что вину в инкриминируемом преступлении он не признает, доказательства, свидетельствующие о его причастности к преступлению отсутствуют. По мнению автора жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения, суд не указал, по каким основаниям в отношении него не может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, при наличии у него, места жительства на территории г.Москвы. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В судебном заседании обвиняемый Оленский, адвокат Видюков доводы апелляционных жалоб поддержали, Оленский пояснил, что при расследовании уголовного дела нарушены требования ст. 152 УПК РФ, ходатайство о продлении срока содержания подано ненадлежащим лицом. Просили постановление отменить.

Обвиняемый Гнатив, адвокат Баженов в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление отменить.

Прокурор Погодина, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Вопреки доводам жалоб, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо выполнить по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых Оленского, Гнатива под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Оленского, Гнатива под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Оленского, Гнатива, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел тяжесть и обстоятельства инкриминируемого Оленскому и Гнативу преступления, данные о личности каждого из обвиняемых и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказаться давление на потерпевшего и свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности избрания в отношении Оленского, Гнатива меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и не усматривает оснований, для изменения Оленскому, Гнативу, которые обвиняются в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, наказание за которое предусмотрено на срок свыше 3-х лет лишения свободы, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, поскольку обстоятельства, послужившие поводом к избранию в отношении Оленского, Гнатива меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Оленского, Гнатива к инкриминируемому преступлению.

Вопреки доводам обвиняемого Оленского, изложенным им в суде апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении Оленского возбуждено при наличии повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюдён порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в том числе, требования ст.ст. 151-152 УПК РФ не нарушены.

Документов, неопровержимо свидетельствующих о наличии у Оленского, Гнатива заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утверждённому Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы, касающиеся необоснованности уголовного преследования обвиняемых, а также о недопустимости представленных следствием доказательств, относятся к оценке собранных по делу доказательств и не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении Оленского, Гнатива срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Оленского, Гнатива, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

Судебное решение о продлении Оленскосму, Гнативу срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, постановление суда в отношении Оленского, Гнатива является законным и обоснованным, нарушений уголовно процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменению постановления по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Оленского В.Б. и Гнатива Д.Г, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий