Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2018 г. по делу N 10-8579/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Ивановой Е.А,

судей: Манеркиной Ю.Н, Тюркиной Г.М,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,

защитника-адвоката Палина А.С,

потерпевшего Р.С.М. и его представителя адвоката Юртаева И.В,

заинтересованного лица Л.К.А,

представителей заинтересованных лиц адвокатов Трепашкина М.И, Андрианова И.П, Савьюк М.Л,

представителя финансового управляющего Л.А.Б. по доверенности Титова М.А,

осужденного Китбаляна А.А,

при секретаре Бурылевой Е.Ю,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сергуняевой Л.А, апелляционные жалобы осужденного Китбаляна А.А, представителей заинтересованных лиц адвокатов Савьюк М.Л. и Андрианова И.А, финансового управляющего Л.А.Б. на

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым

Китбалян Александр Анатольевич, ***,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательств по делу, а также судьба гражданского иска, взыскано с Китбаляна А.А. в пользу потерпевшего Р.С.М. возмещение материального ущерба в размере *** рублей *** коп.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н, пояснения прокурора Исаченкова И.В, осужденного Китбаляна А.А, защитника - адвоката Палина А.С, потерпевшего Р.С.М. и его представителя адвоката Юртаева И.В, заинтересованного лица Л.К.А, представителей заинтересованных лиц адвокатов Трепашкина М.И, Андрианова И.П. и Савьюк М.Л, представителя финансового управляющего Т.М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Китбалян А.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно приговора, Китбалян А.А, в период до *** года, в неустановленном следствием время и месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступил в предварительный преступный сговор с установлением следствием соучастником, уголовное дело в отношении, которого выделено в отдельное производства, направленный на совершение мошенничества с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием граждан, с использованием своего служебного положения, разработал преступный план, согласно которому Китбалян А.А, будучи первым заместителем председателя правления КБ "***" (ЗАО) (далее Банк) совместно с установленным соучастником, являющимся председателем правления Банка, действуя от имени руководства, из личной корыстной заинтересованности с целью дальнейшего совершения хищения денежных средств граждан, используя свое служебное положение, находясь в помещении Банка, расположенного адресу: ***, согласно отведенной ему преступной роли убеждал потенциальных клиентов Банка, открывать расчетные счета в различной валюте и осуществлять вклады лично через него (Китбаляна А.А.) так и через его установленного соучастника денежных средств с целью последующего их хранения на расчетных счетах Банка и якобы начисления на них процентов. Для положительного принятия решения об открытии расчетных счетов он (Китбалян А.А.) убеждал вкладчиков о незамедлительном возврате денежных средств по требованию, тем самым входил к ним в доверие. В свою очередь, установленный соучастник в случае колебания клиента (потенциального вкладчика) по открытию расчетного счета, подтверждал заведомо ложную информацию о выгодных условиях по начислению процентов на сумму вклада, тем самым окончательно убеждал потерпевшего о необходимости открытия вклада и зачисления на него денежных средств.

При этом он (Китбалян А.А.), злоупотребляя доверием потерпевшего, заведомо вводил его в заблуждение относительно размещения через него денежных средств на расчетных счетах Банка, не имея намерения осуществить взятые на себя обязательства, распоряжался похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Китбалян А.А. совместно с установленным соучастником, с целью реализации своего преступного плана и осуществления задуманного, получив от Р.С.М. информацию о наличии у последнего крупной денежной суммы, как в рублях так и в иностранной валюте, в период до *** года, более точная дата и время следствием не установлены, находясь в помещении Банка, расположенного по адресу: ***, вводя последнего в заблуждение, убедил Р.С.М. воспользоваться услугами данной кредитной организации по размещению своих личных денежных средств на различных расчетных счетах, а именно: рублевых и валютных, с целью их хранения и получения от этого финансовой выгоды в виде годовых процентов.

Таким образом, потерпевший Р.С.М, будучи введенным в заблуждение Китбаляном А.А. и его установленным соучастником относительно исполнения взятых на себя обязательств по зачислению денежных средств на расчетные счета Банка, открыл *** года в вышеуказанной кредитной организации текущие расчетные счета, а именно текущий рублевый расчетный счет N *** и текущий валютный (в долларах) расчетный счет N ***, а в дальнейшем *** года открыл рублевый расчетный счет по вкладам (депозитам) N *** и *** года текущий валютный (в евро) расчетный счет N *** и валютный (в евро) расчетный счет по вкладам (депозитам) N ***. Кроме того, Китбалян А.А. совместно с установленным соучастником в целях незаконного обогащения, а также привлечения денежных средств Р.С.М. в вверенное кредитное учреждение, убедил последнего о необходимости открытия расчетного счета на имя супруги Р.С.М. - Г.Г.И, в результате чего последним *** года были открыты в Банке текущие расчетные счета, а именно текущий валютный (долларовый) расчетный счет N *** и текущий валютный (в евро) расчетный счет N ***. Таким образом, в период времени с *** года по *** года, более точные даты и время следствием не установлены, будучи введенным в заблуждение Китбаляном А.А. и его установленным соучастником, потерпевший Р.С.М. передал в служебном помещении Банка, расположенном по адресу: ***, ему (Китбаляну А.А.) как лично так и в присутствии установленного соучастника, а также путем безналичных перечислений на вышеуказанные открытые расчетные счета денежные средства в общей сумме *** рублей *** копеек. При этом, полученные наличные им (Китбаляном А.А.) и его установленный соучастником денежные средства от потерпевшего Р.С.М. в полном объеме на открытые расчетные счета в Банке согласно достигнутой договоренности зачислены не были.

Китбалян А.А. совместно с установленным соучастником в целях придания видимости исполнения своих обязательств, а также с целью сокрытия своих преступных действий, осуществил частичное внесение принадлежавших Р.С.М. денежных средств на открытые последним расчетные счета. Далее, в продолжении преступного умысла, в целях незаконного обогащения, из корыстных побуждений под предлогом осуществления Р.С.М. единого контроля за денежными средствами на расчетных счетах в Банке, Китбалян А.А. предложил Р.С.М. объединить его расчетные счета и расчетные счета супруги Г.Г.И, на что, полностью доверяя Китбаляну А.А. и установленному соучастнику, введенный в заблуждение Р.С.М. согласился. При этом, в целях незаконного обогащения, в действительности денежные средства, находившиеся на расчетных счетах потерпевшего Р.С.М. и его супруги Г.Г.И, Китбалян А.А. совместно с установленным соучастником при неустановленных следствием обстоятельствах обналичил и получил через кассу банка.

В продолжение своих преступных действий Китбалян А.А. совместно с установленным соучастником, в период до *** года, находясь в помещении Банка, расположенного по вышеуказанному адресу, для реализации своего преступного плана, и отсутствия возможности в дальнейшем Р.С.М. распорядиться денежными средствами на расчетных счетах, а так же денежными средствами, переданными ранее ему (Китбаляну А.А.) в наличном виде и путем безналичного перечисления, с целью сокрытия совершенного хищения денежных средств Р.С.М, продолжая злоупотреблять его доверием, предложил последнему приобрести необеспеченные векселя, путем убеждения о надежном вложении денежных средств, на что в дальнейшем потерпевший Р.С.М. согласился приобрести векселя на часть суммы из ранее переданных денежных средств ему (Китбаляну А.А.) и установленному соучастнику. Далее, Китбалян А.А. совместно с установленным соучастником, для исполнения задуманного, в целях сокрытия преступления, в неустановленное следствием время и месте, в период до *** года, при неустановленных следствием обстоятельствах, в целях реализации преступного плана подготовили два необеспеченных авалированных векселя компании "***" ("***"), а именно вексель N *** от *** года на сумму *** евро и вексель N *** от *** года на сумму *** долларов США на имя Р.С.М, выданные КБ "***" (ЗАО) за вышеуказанную компанию, которые якобы подлежали оплате по предъявлению в срок не ранее *** года, однако в действительности не были оформлены надлежащим образом, а именно: не состояли на балансовом учете Банка и не были учтены на балансе Банка в качестве финансового вложения, в связи с чем являлись необеспеченными. Указанные векселя в период до *** года при неустановленных следствием обстоятельствах были подписаны согласно отведенной преступной роли установленным соучастником, а в дальнейшем переданы потерпевшему Р.С.М. как настоящие.

Кроме того, в продолжении своих преступных действий, с целью придания видимости исполнения взятых на себя обязательств и сокрытия преступления, продолжая вводить в заблуждение потерпевшего Р.С.М, Китбалян А.А. в период времени до *** года, совместно с установленным соучастником, действуя согласно достигнутой преступной договоренности, подготовили при неустановленных следствием обстоятельствах договор займа от *** года на оставшуюся часть денежных средств, переданных ранее потерпевшим Р.С.М, согласно которому последний передал, а он (Китбалян А.А.) получил денежные средства в сумме *** долларов США сроком до *** года, указав, что данная сумма денежных средств образовалась в результате получения им (Китбаляном А.А.) на расчетные счета в КБ "***" (ЗАО) от потерпевшего Р.С.М. и его супруги Г.Г.И. денежных средств в период с *** года по *** года, однако в действительности Китбалян А.А. и его установленный соучастник указанные денежные средства на расчетные счета потерпевшего Р.С.М. и его супруги Г.Г.И. не зачисляли, а распоряжались ими по собственному усмотрению, заранее не имея намерения возвращать. При этом, установленный соучастник, действуя согласно отведенной ему преступной роли, в период до *** года, более точная дата и время следствием не установлены, при неустановленных следствием обстоятельствах, с целью убеждения Р.С.М. о наличии денежных средств на расчетных счетах вышеуказанного Банка, данный договор подписал в лице председателя Правления Банка, подтвердив тем самым данные по поступившим суммам в Банк от потерпевшего Р.С.М. и его супруги Г.Г.И, что в действительности им (Китбаляном А.А.) и его установленным соучастником сделано не было.

В результате чего, Китбалян А.А. совместно с установленным соучастником с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего Р.С.М. в период времени с *** года по *** года похитил у последнего денежные средства в общей сумме *** рублей *** копеек, чем причинил последнему материальный ущерб в особо крупном размере,

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сергуняева Л.А. выражает свое несогласие с приговором суда, полагая его подлежащим изменению. В обоснование своей позиции прокурор указывает, что в судебных прениях государственным обвинителем была уточнена формулировка предъявленного Китбаляну А.А. обвинения и исключено указание на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием как не нашедшее своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. Однако судом, вопреки доводам государственного обвинителя, действия Китбаляна А.А. квалифицированы как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при этом не дана мотивировка оставления квалифицирующего признака хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Также прокурор отмечает, что в ходе предварительного расследования Р.С.М. признан гражданским истцом на сумму причиненного ему ущерба в размере *** рублей. Вместе с тем, согласно решения Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года с Китбаляна А.А. в пользу Р.С.М. взыскана задолженность по договоу займа в размере *** рублей *** копеек, а также проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами и возврат госпошлины. То есть, вступившим в законную силу решением суда исковые требования Р.С.М. на сумму причиненного материального ущерба удовлетворены в полном объеме. Однако судом первой инстанции в пользу потерпевшего Р.С.М. взыскано в счет возмещения причиненного преступлением ущерба *** рублей *** копеек без учета указанного решения Хамовнического районного суда г. Москвы. Таким образом, по мнению прокурора, суд, принимая решение в части гражданского иска при постановлении приговора, не приял во внимание решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года и повторно удовлетворил исковые требования Рябова С.М. в части взыскания с Китбаляна А.А. суммы долга по распискам в размере *** рублей *** копеек, что является недопустимым и нарушает положения ст. 134 ГПК РФ,

В связи с изложенными обстоятельствами государственный обвинитель просит приговор суда в отношении Китбаляна А.А. изменить в части гражданского иска, взыскать в пользу Рябова С.М. *** рубля *** копеек (*** рублей *** копеек - *** рублей *** копеек), исключить из формулировки обвинения указание на квалифицирующий признак хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, как не нашедшее своего подтверждения, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Китбалян А.А. выражает свое несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и несправедливостью приговора.

Мотивируя жалобу, осужденный указывает на противоречивость доказательств, положенных в основу приговора, а именно противоречивость показаний потерпевшего Р.С.М. и свидетеля К.О.А, что подтверждается тем, что показания потерпевшего и данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в связи с наличием противоречий, в том числе в части сумм переданных денежных средств. Отмечает противоречивость показаний Р.С.М. с материалами уголовного дела в части подписания им кассовых банковских документов, наличия у него счетов в российских банках, получения финансовых отчетов, а также то, что потерпевший оценил взаимоотношения с Китбаляном А.А. как гражданско-правовые, поскольку обращался в Хамовнический районный суд г. Москвы о взыскании денежных средств в порядке гражданского судопроизводства.

Также осужденный ссылается на отсутствие доказательств того, что денежные средства потерпевшего снимались с его счетов не им и без его ведома, а также о его (Китбаляна А.А.) причастности к упомянутым в приговоре векселям. Указывает, что выводы суда основаны исключительно на показаниях потерпевшего, без учета иных доказательств, свидетельствующих о непричастности осужденного к изготовлению, подписанию и учету векселей, в том числе заключения экспертиз.

Полагает, что потерпевшим неверно рассчитана сумма ущерба, при этом суд определилущерб не из реально переданных потерпевшим денежных средств, а исходя из наличия обязательств, имеющихся на руках у потерпевшего, а именно договора займа и векселей, без учета того, что сумма договора займа включала начисленные проценты, а векселя не были оплачены потерпевшим.

Осужденный обращает внимание, что о факте покупки им акций КБ "***" заявлялось им в ходе опроса, а в дальнейшем и в ходе допросов и очных ставок, данный факт следствием не был опровергнут, и может быть подтвержден путем запроса соответствующей информации в компетентные органы, в связи с чем выводы суда об отсутствии объективных доказательств покупки им (Китбаляном А.А.) акций КБ "***", являются несостоятельными.

Кроме того, осужденный указывает, что суду были представлены многочисленные положительные характеристики в отношении него, однако суд в приговоре данные характеристики не учел.

В связи с изложенными обстоятельствами осужденный просит приговор суда изменить, смягчив его в части срока наказания и возмещения материального ущерба.

В апелляционных жалобах представитель заинтересованного лица Мартиросян А.С. адвокат Андрианов И.П. выражает несогласие с приговором суда в части обращения взыскания по гражданскому иску потерпевшего Р.С.Н. на имущество Мартиросян А.С. - два машиноместа по адресу: ***. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что суд при принятии решения сослался на факты, не соответствующие действительности и не подтвержденные процессуальными документами, а именно, что квартира, расположенная по адресу: ***, кв. *** и два машиноместа по этому же адресу, находились в собственности у А.А.Г. и были документально оформлены на его супругу Д.Н.П. Между тем, в ходе судебного следствия не были представлены доказательства, подтверждающие данное утверждение, поскольку брак между А.А.Г. и Д.Н.П. в органах ЗАГС зарегистрирован не был. При этом право собственности на квартиру и машиноместа возникло у Д.Н.П. по договору долевого участия с *** года, задолго до начала инкриминируемого обвиняемому событий, имущество не могло быть приобретено на похищенные деньги, право собственности Д.Н.П. подтверждено решением Хорошевского районного суда г..Москвы, которое является преюдициальным для следственных и судебных органов. Также адвокат отмечает, что производство по уголовному делу в отношении А. приостановлено в связи с розыском последнего, арест имущества проводился в связи с его уголовным преследованием, в рамках уголовного дела в отношении Китбаляна А.А. дело в отношении Арутюнова судом не рассматривалось, в связи с чем разрешение гражданского иска в отношении А. необоснованно.

Обращает внимание, что М.А.С. была лишена процессуальной возможности участия в процессе как третье лицо, чьи права затронуты расследованием, полагает, что приговором суда нарушены права лиц, не участвующих в судебном разбирательстве, в том числе М.А.С, что является основание для отмены приговора, при этом суд, разрешая спор о мнимости сделки, вышел за пределы своей компетенции, и суда отсутствовали правовые основания для решения об обращении взыскания по иску потерпевшего на имущество третьих лиц.

В апелляционных жалобах представитель заинтересованного лица Левитина К.Л. адвокат Савьюк М.Л. выражает свое несогласие с приговором суда в части обращения взыскания в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Р.С.Н. на имущество Л.К.Л. - квартиру, расположенную по адресу: ***, кв. ***, считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, нарушающим конституционные права Л.К.Л, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дел, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей позиции адвокат указывает, что исследованными в суде материалами уголовного дела не подтверждено, что Л.К.Л. в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный Р.С.Н. преступными действиями, инкриминируемыми Китбаляну А.А, что квартиру по вышеуказанному адресу является собственностью осужденного Китбаляна А.А, что квартира приобретена на денежные средства, добытые в результате преступных действий Китбаляна А.А. и/или его соучастника. Отмечает, что уголовное дело в отношении соучастника, совместно с которым Китбалян А.А. совершил инкриминируемое ему преступное деяние, выделено в отдельное производство и приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в отношении данного соучастника отсутствует приговор суда о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Адвокат считает, что выводы суда об обращении взыскания на имущество Л.К.Л, а именно на вышеуказанную квартиру, в счет погашения гражданского иска потерпевшего, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Ссылается на то, что Л.К.Л. является добросовестным приобретателем, приобрел указанную квартиру в результате гражданско-правовой сделки, по договору купли-продажи у Мартиросян А.С, выплатив в полном объеме сумму по данному договору, что подтверждено распиской, была произведена государственная регистрация перехода права собственности, сторонами подписан передаточный акт, при этом для приобретения квартиры использовалась часть денежных средств, полученных Л.К.Л. ранее от продажи принадлежащей ему и его супруге квартиры по адресу: ***. Обращает внимание, что на дату заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, кв. ***, и даты регистрации перехода права собственности к Л.К.Л. отсутствовали обременения данной квартиры.

Адвокат полагает, что обращая взыскание на имущество Л.К.Л. суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Р.С.М, чем нарушил право Л.К.Л. на защиту своих прав, лишив возможности в судебном процессе представить доказательства по гражданскому иску, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с изложенными обстоятельствами адвокат просит отменить приговор в части обращения взыскания на имущество Л.К.Л, состоящее из квартиры по адресу: *** в счет погашения гражданского иска потерпевшего Р.С.Н.

В апелляционных жалобах финансовый управляющий Л.А.Б. полагает приговор суда подлежащим отмене в части касающейся гражданского иска, в том числе об обращении взыскания на долю обвиняемого Арутюнова А.Г. (*** %) в уставном капитале ООО "***".

В обоснование своей позиции автор апелляционных жалоб указывает, что определением арбитражного суда г..Москвы от *** года в отношении Китбаляна А.А. введена процедура реструктуризации долга, решение арбитражного суда Московской области от *** года в отношении Арутюнова А.Г. введена процедура реализации имущества гражданина, указанными решениями Л.А.Б. утвержден финансовым управляющим. Ссылаясь на положения ФЗ "О банкротстве" отмечает, что финансовый управляющий Китбаляна А.А. и Арутюнова А.Г. не был привлечен к рассмотрению гражданского иска к Китбаляну А.А. в рамках уголовного дела, несмотря на то, что финансовый управляющий с момента вынесения соответствующих решений арбитражного суда является единственным лицом, имеющим право вести дела в судах, касющиеся имущественных прав Китбаляна А.А. и Арутюнова А.Г, нарушены прав иных кредиторов Китбаляна А.А. и Арутюнова А.Г. на удовлетворение их требований, поскольку удовлетворение гражданского иска в рамках уголовного процесса создает предпочтительное положение Р.С.М. по отношению к другим кредиторам. Считает, что судом неправильно разрешен вопрос о порядке взыскания на имущество принадлежащее Китбаляну А.А, но находящееся во владении, в том числе титульном, у третьих лиц, ссылаясь на отсутствие доказательств в приговоре суда отнесения такого имущества к имуществу Китбаляна А.А.

Кроме того, финансовый управляющий обращает внимание на то, что в действиях потерпевшего Р.С.М. усматривается процессуальная недобросовестность и злоупотребление правом, поскольку Р.С.М. осведомлен о введении в отношении Китбаляна А.А. процедуры банкротства, знаком с процедурой предъявления требований к должнику-банкроту, что подтверждается его заявление о включении в реестр требований кредиторов Китбаляна А.А, при этом Р.С.М. не уведомил суд *** Китбаляна А.А, а также не уведомил финансового управляющего о предъявлении гражданского иска в уголовном процессе, Р.С.М. утаил от суда информацию о том, что в части долга Китбаляна А.А. имеется вступившее в законную силу решение Хамовнического районного суда г..Москвы.

В связи с изложенными обстоятельствами, с учетом того, что Р.С.М. не лишен возможности установить свои требований к Китбаляну А.А. в рамках дела *** последнего, финансовый управляющий просит приговор суда в части, касающейся гражданского иска, в том числе в части обращения взыскания на долю обвиняемого Арутюнова А.Г. в уставном капитале ООО "***", отменить, вопрос о возмещении гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского (арбитражного) судопроизводства, снять все наложенные аресты, запреты и ограничения с имущества Китбаляна А.А. и Арутюнова А.Г. в виде долей (по *** %) в уставном капитале ООО "***".

В возражениях на апелляционные жалобы финансового управляющего Л.А.Б. потерпевший Р.С.М. полагает, что приговор суда, в том числе в части разрешения заявленного им гражданского иска, законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб финансового управляющего основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, просит приговор в части разрешения гражданского иска оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений потерпевшего, заслушав позиции сторон, исследовав представленные дополнительные документы, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Китбаляна А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевшего Р.С.М. об обстоятельствах совершения в отношении него противоправных действий со стороны Китбаляна А.А, а также Арутюнова А.Г, связанных с внесением в КБ "***" денежных средств, принадлежащие ему и его супруге, которые в дальнейшем указанными лицами, являвшимися руководителями данного банка, были похищены;

-показаниями свидетеля К.О.А. об обстоятельствах совершения в отношении Р.С.М. противоправных действий со стороны Китбаляна А.А, связанных с не возвращением внесенных Р.С.М. денежных средств в КБ "***";

-показаниями свидетеля М.Е.В, являвшейся сотрудником КБ "***", согласно которым Р.С.М. был клиентом данного банка, им были открыты счета, Р.С.М. приносил наличные денежные средства для пополнения счетом, на момент отзывал лицензии у банка у Р.С.М. были нулевые счета, векселя на имя Р.С.М. не являются векселями данного банка, договор займа между Китбаляном А.А. и Р.С.М. не относится к банковским документам, представленная ей в ходе допроса у следователя выписка по движению денежных средств Рябова С.М. не является стандартной формой выписки банка;

-показаниями свидетеля Б.А.А. об обстоятельствах проведения проверки по заявлению Р.С.М, поступившего в УВД по ЦАО ГУ МВД России в г. Москвы в феврале *** года, по факту совершения в отношении Р.С.М. мошеннических действий со стороны руководителей КБ "***" Арутюнова А.Г. и Китбаляна А.А, по которому на основании собранного материла было возбуждено уголовное дело;

-показаниями свидетеля Б.В.Ж. в отношении расчетных счетов, открытых Р.С.М. и его супругой Г.Г.И. в КБ "***", движения денежных средств по данным счетам, а также в отношении векселей компании "***", которые на балансе банка не числятся и не проходят по бухгалтерскому и аналитическому учету, в том числе в качестве финансового вложения на балансовом счете второго порядка, банк данными векселями на праве собственности не владел;

-показаниями свидетеля М.Р, являвшегося советником председателя правления КБ "***", согласно которым векселя компании "***" на имя Р.С.М. не являются векселями образца банка, с данной компанией у банка никаких взаимоотношений не было, представленные ему для обозрения выписки по движению денежных средств Р.С.М. не являются стандартной формой выпиской банка;

-показаниями свидетеля К, согласно которым ей известно о наличии у Р.С.М. денежных средств на банковских счетах, которые он не смог снять, когда денежные средства потребовались на лечение его жены;

-заявлением Р.С.М. о привлечении к уголовной ответственности Китбаляна А.А. и Арутюнова А.Г, которые являясь руководителями КБ "***" (ЗАО) мошенническим путем похитили в период времени с *** года по *** года принадлежащие ему денежные средства в размере *** рублей *** копеек ;

- рапортом оперуполномоченного *** ГУ МВД России по г. Москве Б.А.А. об обнаружении в действиях Китбаляна А.А. и Арутюнова А.Г. мошеннических действий, направленных на завладение денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, принадлежавшим потерпевшему Р.С.М. ;

-письмом временной администрацией по управлению кредитной организацией Коммерческий банк "***", из которого следует, что с Р.С.М. договоры на брокерское и депозитарное обслуживание, а также договоры на покупку/продажу векселей и эмиссионных ценных бумаг не заключались. Векселя N *** от *** года на сумму *** евро и N *** от *** года на сумму ***долларов США, векселедателем по которым является компания "***" ("***"), в бухгалтерском учете Банка не числятся;

-ответом из Агентства по страхованию вкладов - представителя конкурсного управляющего КБ "***" (ЗАО) Б.В.Ф. от *** года из которого следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от *** года по делу N *** КБ "***" (ЗАО) признан не состоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Векселя компании "***" (БВО) N *** от *** года на сумму *** евро и N *** от *** года на сумму *** долларов США на балансе Банка не отражены ;

-ответом из Агентства по страхованию вкладов - представителя конкурсного управляющего КБ "***" (ЗАО) Б.В.Ф. от *** года из которого следует, что согласно электронной базе данных операционного Банка, переданной Временной администрацией по управлению кредитной организацией представителю конкурсного управляющего Банком, операции по снятию наличных денежных средств со счетов Р.С.М, осуществлялось через кассу банка в Дополнительном офисе "На Брестской" по адресу: *** ;

-ответом из Агентства по страхованию вкладов - представителя конкурсного управляющего КБ "***" (ЗАО) Б.В.Ф. от *** года из которого следует, что согласно электронной базе данных операционного Банка, переданной Временной администрацией по управлению кредитной организацией представителю конкурсного управляющего Банком, операции по снятию наличных денежных средств со счетов Г.Г.И, осуществлялось через кассу банка в Дополнительном офисе "На Брестской" по адресу: ***. Векселя компании "***" (БВО) N *** от *** года на сумму *** евро и N *** от *** года на сумму *** долларов США не состояли на забалансовом учете Банка и не были учтены на балансе Банка в качестве финансового вложения, в связи с чем на счете второго порядка N *** не отражены ;

-актом приема-передачи от *** года, согласно которому потерпевший Рябов С.М. передал оригинал договора - займа от *** года между Китбаляном А.А. и Р.С.М, на 1 листе, оригинал векселя компании "***" ("***") N *** от *** года на сумму *** евро, оригинал векселя компании "***" ("***") N *** от *** года на сумму ***долларов США ;

-справкой об исследовании N*** от *** года из которой следует, что исследуемая подпись расположенная в строке "Подпись авалиста" в простом векселе номером "N***" выданного КБ "***" (ЗАО) *** года - вероятно выполнена гражданином Арутюновым А.Г.; исследуемая подпись расположенная в строке "Подпись авалиста" в простом векселе номером "N****" выданного КБ "***" (ЗАО) *** года - вероятно выполнена гражданином Арутюновым А.Г. ;

-справкой об исследовании N *** от *** года из которой следует, что исследуемые оттиски круглой печати от имени "КБ "***" (ЗАО)" расположенные в графе "М.П." в правой нижней части простых векселей номером "N****" и "N****" выданных КБ "***" (ЗАО) *** года, и предоставленный экспериментальный образец оттиска круглой печати от имени "КБ "***" (ЗАО)" расположенный: в договоре займа заключенный между гр. Китбалян А.А. (заемщик) и гр. "Р.С.М." (займодавец) от *** года, нанесены при помощи одной печатной формы ;

-протоколом выемки от *** года согласно которому, у потерпевшего Рябова С.М. изъяты документы: расписка выданная Китбаляном А.А. о получении денежных средств в размере *** долларов США у Р.С.М. от *** года ;

-протоколами осмотра предметов и документов, согласно которым осмотрены договор займа от *** года между Китбаляном А.А. и Р.С.М. утвержденный Арутюновым А.Г, векселя компании "***" ("***") N *** от *** года на сумму *** евро и N *** от *** года на сумму ***долларов США на имя Р.С.М, движения денежных средств Р.С.М. в долларах США и евро, расписка Китбаляна А.А. о получении денежных средств у Р.С.М, заявления Р.С.М. и Г.Г.И. об открытии различных расчетных счетов в кредитной организации КБ "***" (ЗАО), выписки по расчетным счетам потерпевшего Рябова С.М. и его супруги Г.Г.И, при осмотре которых установлено отсутствие наличие на них денежных средств Р.С.М. ;

-заключением эксперта N *** от *** года из выводов которого следует: Рукописные тексты, расположенные: в Договоре займа от *** года КБ "Альта Банк", заключенном между Китбаляном А.А. и Рябовым С.М, документ "Движение средств по счету Рябова С.М. в период с *** года по *** года в евро, "Движение средств в евро по счету Р.С.М, "Движение средств по счету Р.С.М. в период с *** года по *** года в долларах" - выполнены Китбаляном А.А. Подписи от имени Китбаляна А.А, расположенные: в Договоре займа от *** года КБ "***", заключенном между Китбаляном А.А. и Р.С.М. - в разделе "Заемщик" в строке "(Китбалян А.А.)"; в двух экземплярах документа "Движение средств по счету *** в период с 01 января 2013 года по 01 апреля 2014 года в евро" - перед записью "(Китбалян А.А.)"; в документе "Движение средств по счету *** в период с 01 января 2013 года по 01 апреля 2014 года в долларах" - перед записью "(Китбалян А.А.)", выполнены Китбаляном А.А. ;

-заключением эксперта N *** от *** года из выводов которого следует, что подписи от имени Арутюнова А.Г. в строке "Председатель Правления КБ "***" (ЗАО) Арутюнов А.Г." договора займа от *** г. между Китбаляном А.А. и ***, в строке "Подпись авалиста" простого векселя N *** от *** года на сумму *** евро, выданный КБ "***" (ЗАО), в строке "Подпись авалиста" простого векселя N *** от *** г. на сумму **** долларов США, выданный КБ "***" (ЗАО), вероятно, выполнены Арутюновым А.Г. ;

-заключением эксперта N *** от *** года из выводов которого следует, что подписи от имени Арутюнова А.Г. в строке "Председатель Правления КБ "***" (ЗАО) (Арутюнов А.Г.)" договора займа от *** года между Китбаляном А.А. и ***, в строке "Подпись авалиста" простого векселя N *** от *** г. на сумму *** евро, выданный КБ "***" (ЗАО), в строке "Подпись авалиста" простого векселя N *** от *** г. на сумму ***долларов США, выданный КБ "***" (ЗАО), левее слов "Арутюнов А.Г." на втором листе объяснения от имени Арутюнова А.Г. от *** г, выше даты "***" на втором листе заявления Арутюнова А.Г. на имя начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Б.А.В. от *** года, вероятно, выполнены одним лицом ;

-ответом из Агентства по страхованию вкладов - представителя конкурсного управляющего КБ "***" (ЗАО) Б.В.Ф. от *** года, из которого следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от *** года по делу N *** КБ "***" (ЗАО) признан не состоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство ;

-другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, и которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам осужденного, как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на правильность установления судом обстоятельств совершения Китбаляном А.А. преступления, доказанность его вины, а также юридическую оценку его действий, не имеется. Показания потерпевшего Р.С.М. и свидетелей обвинения, в том числе свидетеля К.О.А, оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и указанного свидетеля, данными в ходе предварительного расследования, и обоснованно признанными достоверными.

Наличия каких-либо оснований у потерпевшего и кого-либо из свидетелей обвинения для оговора осужденного, а так же каких-либо обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Показания осужденного Китбаляна А.А, который отрицал совершение инкриминируемого ему преступления, оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям осужденного о его невиновности обоснованно отнесся критически. Показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Китбаляном А.А. преступных деяний при установленных судом обстоятельствах.

Всем доводам защиты и осужденного, касающ им ся его непричастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе наличию гражданско-правовых отношений между осужденным и потерпевшим, а также об отсутствии доказательств передачи потерпевшим денежных средств Китбаляну А.А. и его соучастнику, о несогласии с суммой ущерба, заявленной потерпевшим, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они являл и сь предметом исследования судом первой инстанции и опровергнут ы в приговоре с приведением мотивов принятого решения, поскольку не нашл и своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной, приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Китбаляна А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для иной квалификации действий Китбаляна А.А. не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, квалифицирующим признакам, в том числе совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вопреки доводам осужденного судом первой инстанции правильно определен размер ущерба причиненного действиями Китбаляна А.А, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, государственным обвинителем в прениях сторон была уточнена формулировка предъявленного Китбаляну А.А. обвинения, а именно исключено указание на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, государственный обвинитель указал, что Китбалян А.А. обвиняется в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Между тем, согласно приговора судом действия Китбаляна А.А. квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при этом судом не мотивировано решение об оставлении диспозитивного признака совершения мошенничества путем злоупотребления доверием, с учетом позиции государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения Китбаляна А.А. указание на совершение им мошенничества путем злоупотребления доверием.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам представителей заинтересованных лиц М.А.С. и Л.К.Л, нарушений прав указанных лиц при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено, при этом не признание судом М.А.С. и Л.К.Л. в качестве гражданских ответчиков по данному уголовному делу, также не повлекло ущемление прав указанных лиц. Представители данных заинтересованных лиц, в том числе адвокаты Трепашкин М.И, Савьюк М.Л, были ознакомлены в ходе судебного разбирательства с материалами уголовного дела, как заинтересованные лица М.А.С. и Л.К.Л, так и их представители не были лишены права на участие в судебном разбирательства, при этом адвокаты Андрианов И.П. и Савьюк М.Л. как представители заинтересованных лиц, участвовали в судебных прениях сторон, где ими была высказана позиция, касающаяся судьбы арестованного имущества, принадлежащего М.А.С. и Л.К.Л.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о допущенных нарушениях закона при разрешении гражданского иска потерпевшего, связанного с наличием решения по гражданскому делу по иску *** к Китбаляну А.А.

Несмотря на наличие решения по гражданскому делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении гражданского иска потерпевшего, заявленного по настоящему уголовному делу, поскольку судом было установлено, что ущерб причинен потерпевшему в результате мошеннических действий Китбаляна А.А, умысел осужденного был направлен именно на хищение денежных средств потерпевшего, и не связан с неисполнением обязательств по договору займа, что также подтверждается неисполнением решения по гражданскому делу.

Что касается доводов апелляционных жалоб о допущенных судом нарушениях при разрешении вопросов, связанных с имуществом, на которое был наложен арест в ходе предварительного расследования, то судебная коллегия не находит оснований с ними согласиться. Принимая решение об обращении взыскания в счет погашения гражданского иска и отмене наложенного ареста на имущество Китбаляна (***%) в Уставном капитале ООО "***" ИНН :***; на долю обвиняемого Арутюнова А.Г. (***%) в Уставном капитале ООО "***" ИНН:***; на имущество М.А.С. - машиноместа, расположенные по адресам: *** (кадастровый номер ***); *** (кадастровый номер ***); на имущество Л.К.Л, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ***, суд руководствовался положениями действующего уголовно-процессуального законодательства. Как следует из представленных материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования установлено, что имущество в виде машиномест и квартиры, принадлежащее как титульным собственникам М.А.С. и Л.К.Л, фактически является имуществом Арутюнова А.Г, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производств в связи с его розыском, то есть Арутюнов А.Г. фактически устранился от защиты своих прав. При таких обстоятельствах решение суда об обращении взыскания на вышеуказанное имущество является правильным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при указании об отмене ареста, наложенного на имущество в целях обращения взыскания в счет погашения гражданского иска, слова "а в случае не", поскольку в данном случае очевидна техническая описка, а именно отсутствует продолжение данной фразы.

Также судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб Лашкевича А.Б, являющегося финансовым управляющим Китбаляна А.А. и Арутюнова А.Г. в соответствии с решениями арбитражных судов, о необоснованном разрешении гражданского иска потерпевшего в связи с наличием решений арбитражного суда о введении в отношении Китбаляна А.А. и Арутюнова А.Г. процедуры банкротства, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При назначении наказания осужденному Китбаляну А.А. суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе отсутствие судимостей, положительные характеристики, его состояние здоровья, а также наличие на его иждивении престарелого отца и его состояние здоровья, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также при назначении наказания судом принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Китбаляна А.А, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены, судом 1-й инстанции учтены и приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Китбаляну А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и исходя из вышеизложенного не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года в отношении

Китбаляна А.А. изменить.

Исключить из осуждения Китбаляна А.А. указание на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при указании об отмене ареста наложенного на имущество в целях обращения взыскания в счет погашения гражданского иска слова "а в случае не".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: