Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 10-8682/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Бубновой М.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л,

обвиняемого Панкина А.В,

защитника - адвоката Веремеева И.В, представившего удостоверение N. и ордер N. от. года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Веремеева И.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года, которым

Панкину А.В,, ранее не судимому.

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 16 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав объяснения обвиняемого Панкина А.В, выступление адвоката Веремеева И.В, мнение прокурора Старостиной Е.Л. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16 апреля 2018 года следователем СО ОМВД России по району Сокол г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

17 апреля 2018 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Панкин, которому в этот же день было предъявлено обвинение по п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

19 апреля 2018 года следователь СО ОМВД России по району Сокол г. Москвы с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по району Сокол г.Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Панкина меры пресечения в виде заключения под стражу до 16 июня 2018 года, которое 19 апреля 2018 года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы удовлетворено, Панкину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 01 месяц 30 суток, то есть до 16 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Веремеев, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не были выполнены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, а также положения статьи 97 УПК РФ и Конституции РФ. Указывает, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции не были представлены суду какие-либо фактические данные, свидетельствующие о намерении Панкина скрыться от следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Поясняет, что одна лишь тяжесть преступления, в котором обвиняется Панкин, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на то, что суд не дал оценки ходатайству защиты об избрании Панкину меры пресечения в виде домашнего ареста, а также не указал мотивы невозможности избрания Панкину иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что квалификация действий Панкина носит исключительно предположительный характер, так как в деле отсутствует судебно-медицинское заключение о степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевших, также отсутствуют показания свидетелей, на которые ссылается следователь в своем ходатайство. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения Панкину на домашний арест.

В судебном заседании, адвокат Веремеев, обвиняемый Панкин поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать Панкину меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Прокурор Старостина в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Панкин, данные о его личности и пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Панкин можит продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, может скрыться от органа предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципов состязательности и равноправия сторон, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также не имеется оснований для избрания Панкину, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, как о том просили адвокат и обвиняемый в суде апелляционной инстанции.

В представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Панкина к инкриминируемому преступлению.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Панкин не может содержаться под стражей в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Панкина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья